П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва «10» мая 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Гюмошлю С., <данные изъяты>,

с участием переводчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Гюмошлю С., будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2011 года в 09 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства Гюмошлю С. признал обстоятельства совершения ДТП и пояснил, что, действительно, 22 февраля 2011 года примерно в 09 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения. На <адрес> с правой стороны на его полосу движения выехала автомашина, которая «подрезав» его, совершила столкновение с его автомашиной, а именно ударила его автомашину в правое крыло, после чего уехала. Он, проехав какое-то расстояние, остановился на обочине, включил аварийные сигналы, вышел из автомашины и осмотрел ее. На автомашине были небольшая царапина и вмятина. Постояв примерно минут 10-15, он, не увидев второго участника аварии, решил не вызывать сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП. В содеянном раскаивается.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 22 марта 2011 года, водитель Гюмошлю С. 22 февраля 2011 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия участником которого являлся (л.д.2).

Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, который показал, что 22 февраля 2011 года примерно в 09 часов 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № и двигался по третьему ряду <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. На <адрес> он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины и увидел, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, совершившая столкновение с его автомашиной, проехав метров 100, остановилась на обочине, после чего через какое-то время уехала с места ДТП. От удара его автомашину вынесло на четвертую полосу движения, где он и остановился, после чего, запомнив марку и номер автомашины, которая совершила с его автомашиной столкновение, через службу МЧС вызвал сотрудников ГИБДД.

Изложенное подтверждается материалами дела:

План-схемой происшествия, составленной инспектором 3 БДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ФИО5, из которой следует, что 22 февраля 2011 года в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. *<адрес>*, которая с места происшествия скрылась (л.д. 4);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2011 года, составленной инспектором 3 БДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ФИО3, из содержания которой следует, что на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП имеются повреждения: заднего и переднего бампера с накладками, передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, левого зеркала бокового вида, скрытые механические повреждения (л.д.5);

Рапортом инспектора ДПС 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО5 из содержания которого следует, что 22 февраля 2011 года в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, со слов ФИО1 с его автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № совершила столкновение автомашина №, синего цвета, г.р.з. *<адрес>** и скрылась с места происшествия. Информация по данной автомашине была передана на ближайшие посты ДПС, обследована прилегающая к месту происшествия территория, но принятыми мерами обнаружить скрывшийся автомобиль не представилось возможным (л.д.6);

Актом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, из содержания которого следует, что в ходе осмотра данной автомашины 22 марта 2011 года были выявлены следующие повреждения: притертость на правой фаре; вмятина и претертость на передней правой двери; на эмблеме передней правой двери инородная крошка синего цвета; притертость на правом зеркале заднего вида с инородной крошкой синего цвета; притертости на задней правой двери с молдингом; притертости на заднем бампере с молдингом; притертость на заднем правом крыле (л.д.17);

Фотографиями автомашины (л.д.18-19);

Рапортом старшего инспектора 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО4, из содержания которого следует, что 22 марта 2011 года им на площадке 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, в ходе которого были выявлены повреждения правой части автомашины (л.д.20).

Показания свидетеля ФИО1 суд находит достоверными относительно фактических обстоятельств дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, суд признает их доказательствами по делу.

Считаю факт совершения Гюмошлю С. административного правонарушения установленным и доказанным и действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, будучи водителем, совершил оставление в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Также суд учитывает, что Гюмошлю С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.

С учетом вышеизложенного, а также личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Гюмошлю С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гюмошлю С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить Гюмошлю С., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: