ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва 20 июля 2011 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-560/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Фетисова А.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Фетисов А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Так, Фетисов А.А., 28 апреля 2011 года, в 09 час 30 минут, управляя автомашиной Паз 32053, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> в результате неверного учета дистанции до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направление. Вследствие чего автомашина Опель столкнулась с автомашиной Субару Форестер государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 Таким образом, в результате происшествия пострадал водитель автомашины Опель ФИО1, которому согласно заключению эксперта № ФИО2 причинен легкий вред здоровья. Фетисов А.А. в судебное заседание явился, с административным правонарушением согласился и подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Также просил суд не лишать его прав, <данные изъяты> Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Вереницын К.В. в судебное заседание явился, доводы своего подзащитного поддержал. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства произошедшего 28 апреля 2011 года о том, что в указанный день он двигался на своем автомобиле <адрес> в его автомобиль на огромной скорости ударил другой автомобиль. Также потерпевший выразил свое несогласие со степенью вреда, которая установила ему экспертиза. Меру наказания Фетисову А.А. он оставил на усмотрение суда. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, проверив письменные материалы дела, суд установил следующее. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела: - согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 июля 2011 года, водитель Фетисов А.А., 28 апреля 2011 года, в 09 час 30 минут, управляя автомобилем Паз 32053, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, совершил столкновение с движущемся автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 37); - справка о ДТП, согласно которой водитель Фетисов А.А. 28 апреля 2011 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровья ФИО1 (л.д. 3-4); - протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года, согласно которому местом ДТП с участием 3 автомобилей: Паз 32053, государственный регистрационный знак № Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> - схема ДТП от 28 апреля 2011 года (л.д. 7); - объяснения Фетисова А.А., ФИО3, ФИО1 в которых они указали обстоятельства ДТП 28 апреля 2011 года, изложенные в описательной части постановления (л.д. 9, 10, 13-1); - заключение эксперта № от 21 июня 2011 года, согласно выводов которого следует, что у ФИО1при поступлении на стационарное лечение в ГУЗ ГП № УЗ ЗАО г. Москвы по 11.05.2011 г. имелась рвано-ушибленая рана в области верхней губы с переходом на слизистую оболочку левого носового хода. Данные повреждения образовались 28 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 день) (л.д. 32-35). Вышеприведенные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшему их инспектору ДПС, протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу. Суд не может принять во внимание доводы потерпевшего о том, что заключение эксперта о степени причиненного ему вреда неверно, а именно: ему (ФИО1) на самом деле причинен вред средней тяжести, поскольку оно мотивировано, обоснованно и основано на материалах дела. Кроме того, указанная экспертиза были назначена и проведена в полном соответствии с требованиями Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины Фетисова А.А., а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации. Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Фетисовым А.А. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении Фетисову А.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, который <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административное наказание обстоятельств. С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Фетисову А.А., административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Фетисова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства. Подлежащего перечислению на счет УФК г. Москвы, получатель: Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, л/с 04731440640, р/с 40101810800000010041 в отделение № 1 Московского ГТУ Банка России 705; ИНН 7707089101; Копию постановления направить во 2-й батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 112 «Б». Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья И.З. Галиуллин
(л.д. 5-6);
ст. ст. 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертом, который имел необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, который был также предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
КПП 770731005; БИК 044583001; КБК 18811630000010000140; ОКАТО 45280585000.