ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Бутурлино 07 июня 2011 года Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е. с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Малюгина А.В. подсудимого ФИО1 защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Кашиной С.П. а также с участием потерпевшей ФИО19 потерпевшей и гражданского истца ФИО3 и ее представителя ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среде специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ИП «Табункин», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ У с т а н о в и л : ФИО1 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «ГАЗ-32213», государственный номер № принадлежащей ФИО4, двигался по трассе Бутурлино - Н. Новгород со стороны р.п. <адрес>. На участке вышеуказанной трассы возле <адрес> двигаясь со скоростью около 110 км/час при мокром состоянии дорожного покрытия ФИО1, не справившись с управлением автомашины произвёл её опрокидывание в правый кювет по ходу движения автомашины, в результате чего: - пассажир автомашины «ГАЗ-32213», государственный номер №, ФИО19 получила сочетанную тупую травму тела в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, глубокую ушибленную рану волосистой части головы, ссадины верхнего левого века. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Указанные телесные повреждения были получены ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства и ударе о части салона автомашины. Между полученными ФИО19 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь; - пассажир автомашины «ГАЗ-32213», государственный номер №, ФИО3 получила сочетанную тупую травму тела в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка, оскольчатых компрессионных переломов тел 3,4,5,10 грудных позвонков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства и ударе о части салона автомашины. Между полученными ФИО3 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 01.03.2009 года): - п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п.10.3. Вне населённых пунктов разрешается движение междугородным и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/час. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Газель, под его управлением, перевернулся в кювет и пассажиры получили телесные повреждения, не согласен с обвинением в части того, что он превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, а так же находит, что ФИО3 указанные в обвинительном заключении телесные повреждения получила не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновность в части причинения потерпевшей ФИО19 телесных повреждений, не отрицает, но находит, что опрокидывание произошло из-за имевшейся на дороге ямы. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО3, показаниями специалиста, показаниями свидетелей, заключениями судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта, а так же письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали из <адрес> в <адрес> на Газели с водителем ФИО1, она сидела лицом по ходу движения Газели, смотрела вперед, моросил дождь, дорога была сырая. Через некоторое время ФИО2 того, как проехали Бутурлино, машина завиляла, препятствий на дороге никаких не было, ехали быстро, но какая была скорость, она не знает, ремней безопасностей она не видела, больше она ничего не помнит, очнулась на обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее было сломано плечо, на голове была рана. ФИО19 пояснила, что гражданского иска она не заявляет, поскольку ФИО1 помогает ей, приезжал к ней в больницу, привозил ей в больницу необходимые вещи: полотенце, сорочку, зубную пасту, фрукты, забирал ее из областной больницы ФИО2 операции, купил бандаж на плечо. Они с мужем живут вдвоем, ФИО1 помогает им по хозяйству. Просит не лишать ФИО1 свободы и права управления транспортным средством, поскольку ей необходимы поездки в областную больницу в <адрес>, в больницу ее возит ФИО1 Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на Газели с ФИО1 из Большого Болдина в Нижний Новгород, сидела впереди на крайнем правом сиденье. ФИО2 Н.А. ехал с большой скоростью, около поворота у <адрес> скорость была около 110 км\час., она смотрела на спидометр и видела это, перед поворотом ФИО1 скорость не снижал. Каких-либо помех на дороге не было, моросил дождь, дорога была сырой, машину развернуло, водитель резко затормозил, и произошло опрокидывание, от удара она потеряла сознание, очнулась, когда машина уже лежала на боку, она выдавила стекло, выбралась из Газели. Когда приехала Скорая помощь, ей предложили обработать раны на ногах, в больницу проехать не предлагали. Она позвонила брату, он отвез ее в Нижний Новгород, где она обратилась в травм пункт, там был установлен перелом 1 позвонка, ей предложили госпитализацию, но в больницу необходимо было добираться самостоятельно, самостоятельно туда добраться она не смогла и вернулась в Болдино. На следующий день в Б-Болдинской ЦРБ ей сделали рентген, переломов не обнаружили, но дали направление на обследование - МРТ, где был установлен перелом шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в областную больницу им. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установили перелом грудных отделов позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали домой на постельный режим. ФИО2 постельного режима её направили в центр реабилитации инвалидов, амбулаторно лечилась до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же пояснила, что травмы, указанные в обвинительном заключении она получила в указанном дорожно-транспортном происшествии, до аварии и ФИО2 нее травм позвоночника она не получала. Потерпевшая ФИО3 находит, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 пояснил, что он работал слесарем по ремонту автотранспорта, имеет 3-й разряд по квалификации «слесарь по ремонту автомобилей с правом управления большегрузными автомобилями». Осенью 2010 г. он осматривал, как специалист, автомашину Газель на стоянке около РОВД, с целью определения технического состояния данной автомашины. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины было установлено, что тормозная система, рулевое управление находятся в исправном состоянии, гайки на колесах были закручены, все основные системы автомобиля на момент ДТП находились в исправном состоянии. На одном колесе автомобиля был расплющен диск, видимо от удара об бордюр. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным по РОВД от ГИБДД и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, которое произошло с участием пассажирской Газели, принадлежащей ИП «Табункин». В дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие. Водителем автомашины Газель был ФИО1 Николай, при взятии объяснения ФИО1 пояснил, что проезжая около <адрес>, при проезде поворота Газель стало заносить на полосу встречного движения, а потом опрокинуло в кювет. ФИО1 считал, что это произошло из-за того, что дорога была скользкой. Газель осмотрели, она была в исправном состоянии, технических повреждений, которые могли бы послужить ДТП, обнаружено не было. При опросе пассажиров Газели было установлено, что скорость движения автомашины была высокой. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности несколько Газелей и занимается пассажирским перевозками, у него водителем Газели работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом Газель была проверена, находилась в технически исправном состоянии, ФИО1 прошел медицинский осмотр и был допущен в рейс. Около 06 часов водитель на данном автобусе выехал в рейс, управлял на основании доверенности и путевого листа, около 07 часов ему сообщили, что автобус попал в ДТП около <адрес>. Он выехал на место аварии, на остановке стояли люди, среди них была ФИО3 На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что пострадавших отправили в больницу. Остальным он предложил подождать в Газели на которой приехал. Пока оформляли документы, люди стали разъезжаться сами. ФИО7 возили на освидетельствование в больницу, он был трезв. В Газели, на которой произошло ДТП ремней безопасности в салоне не было, ремнями безопасности было оборудовано только водительское место и пассажирские места впереди. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на автостанции <адрес> он сел в пассажирскую автомашину «Газель», чтобы доехать до г. Н. Новгорода. Он с другом сидел на заднем сиденье, выпивали, потом уснули, проснулись от удара, Газель лежала на боку, из Газели они вылезли самостоятельно. Потом хозяин Газели отправил их на такси домой, больше ничего не знает. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в стадии предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 90-91, т. 1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на автостанции <адрес> он сел в пассажирскую автомашину «ГАЗель», чтобы доехать до г. Н. Новгорода. Ехали они через р.п. Бутурлино, в автомашине находилось около 12 пассажиров. Около 07 часов они выехали с автостанции р.п. Бутурлино и когда проезжали мимо автобусной остановки возле <адрес>, то их автомашину стало крутить по дороге, её занесло, и она перевернулась на обочине. Сам момент аварии он не видел, так как спал. Про аварию он знает со слов других пассажиров, то, что водитель вёл автомашину с высокой скоростью. ФИО2 аварии из автомашины ему помогли выбраться другие пассажиры. В салоне автомашины он сидел на заднем пассажирском сиденье. В тот день погода была пасмурная, шёл дождь, покрытие дороги было мокрое. Через некоторое время все пассажиры выбрались из автомашины, подъехала другая автомашина «ГАЗель», на которой он уехал в г. Н. Новгород. Он получил ушиб левой руки, за медицинской помощью никуда не обращался. Данные показания свидетель ФИО22 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в момент ДТП он был пьян, пояснил, что показания данные в суде правдивые. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на автостанции <адрес> он с другом сел в пассажирскую автомашину «ГАЗель», чтобы доехать до г. Н. Новгорода. Сам момент аварии он не видел, так как спал, был пьян. Проснулся он от удара, Газель лежала на боку, они вылезли самостоятельно, он не пострадал. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с другом ФИО10 на автобусной остановке <адрес> сели в маршрутное такси «ГАЗель», следовавшее из Б.Болдино в Н.Новгород. Около 07 часов 20 минут они проезжали мимо автобусной остановки в направлении г. Н.Новгорода, в это время она дремала, очнулась от того, что автомашина стала переворачиваться, она ударилась спиной и повредила её. Самостоятельно выйти из машины не смогла, ее вытаскивали мужчины, которые сидели рядом. Затем ее доставили в Бутурлинскую ЦРБ, где установили перелом 8 позвонка, потом ее переправили в больницу <адрес>, ей причинен вред здоровью средней тяжести. До ДТП водитель ехал очень быстро, машину трясло, подбрасывало, повороты он проходил не снижая скорости. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он с подругой ФИО24 на автобусной остановке <адрес> сели в маршрутное такси автомашину «ГАЗель», следовавшее по маршруту Б.Болдино-Н.Новгород, они сели на последние места с правой стороны с края. На подъезде к <адрес> он уснул и проснулся от удара, потом Газель начала переворачиваться, он ударился спиной, не мог разогнуться, его вытащили из Газели, перенесли на другую сторону дороги, затем госпитализировали, обнаружили компрессионный перелом позвонков, был установлен вред средней тяжести. В ДТП были другие пострадавшие, с которыми он лежал в Бутурлинской больнице. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО19 сели в Б.Болдино в автобус «Газель», ехавший по маршруту Б. Болдино - Н.Новгород. Около 07 часов утра проехали р.п. Бутурлино, проезжая <адрес> он понял, что автобус выехал на обочину, зад Газели замотало, и все оказались в кювете. Препятствий на дороге не было, только шел дождь, дорога была сырая. Он из Газели вылез сам, жена лежала на обочине, у нее была повреждена голова, плечо, рука. У него был перелом ключицы, лечился в больнице в с. Б.Болдино. ФИО1 им с женой помогает, возил жену в больницу, находит помощь ФИО1 достаточной. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших и стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО21 и ФИО23, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела. Свидетель ФИО21 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автостанции с. Б. Болдино он сел в пассажирскую автомашину «ГАЗель», чтобы доехать до г. Н. Новгорода. Ехали они через р.п. Бутурлино, в автомашине находилось около 12 пассажиров. Около 07 часов они выехали из р.п. Бутурлино и когда проезжали мимо автобусной остановки возле <адрес>, то их автомашину стало крутить по дороге, она слетела с дороги и перевернулась на бок в кювет. Сам он при опрокидывании вылетел из салона автомашины и оказался на земле, получив ушиб мышц ног, ушиб пальцев на правой руке и ссадины на лбу. Водитель автомашины «ГАЗель» до момента опрокидывания ехал с очень высокой скоростью, не менее 100 км/час, погода была пасмурная, шёл дождь, покрытие дороги было мокрое (л.д. 86-87, т.1). Свидетель ФИО23 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автостанции с. Б. Болдино она села в пассажирскую автомашину «ГАЗель», чтобы доехать до г. Н. Новгорода. Ехали они через р.п. Бутурлино, в автомашине находилось около 12 пассажиров. Около 07 часов они выехали из р.п. Бутурлино и проезжали мимо автобусной остановки возле <адрес>, в это время она дремала. Как произошла авария, она не видела, проснулась от того, что её стало «бросать» по салону автомашины, она была не пристёгнута ремнём безопасности. Со слов других пассажиров она знает, что водитель их автомашины ехал с высокой скоростью, около 100 км/час. В результате аварии она ушибла спину и находилась на амбулаторном лечении в больнице с. Б. Болдино. Погода в тот день была пасмурная, шёл дождь, покрытие дороги было мокрое (л.д. 109-110, т.1). - согласно рапорта начальника ОГИБДД ФИО11 в проверочных материалах по факту ДТП, в результате которого ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 2, т. 1). - согласно сообщения диспетчера ПЧ-120 от ДД.ММ.ГГГГ на трассе Бутурлино-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомашины «ГАЗель» (л.д. 7, т. 1). - согласно сообщения из ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ на Скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2 ДТП у <адрес> поступили с различными травмами ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО23 (л.д. 8, т. 1). - согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными таблицами, был осмотрен участок автодороги Бутурлино - Большое Мурашкино возле <адрес>, в результате осмотра было установлено, что на данном участке находится автобусная остановка, покрытие дороги асфальтовое, перед автобусной остановкой дорога поворачивает направо по направлению от р.п. Бутурлино в сторону р.п. Б. Мурашкино, в этом месте имеет сплошную разметку. У платформы остановки имеется повреждение в виде скола бордюра. Вдоль остановки и до обочины на асфальте имеются следы торможения. Далее по ходу движения у левого угла остановки на земле находится дорожный знак «Автобусная остановка», на котором имеются повреждения в виде задира краски на шесте, на котором он установлен. Также у основания знак согнут по направлению движения в сторону р.п. Б. Мурашкино. ФИО2 знака на правой обочине дороги имеются следы волочения. В этом месте верхний слой земли содран. Далее по ходу движения, где заканчивается обочина и начинается поле, на правом боку лежит автомашина «ГАЗель», государственный номер №. Передняя часть автомашины расположена в сторону р.п. Бутурлино, ФИО12 автомашины тёмно-синий. Автомашина имеет многочисленные механические повреждения, вокруг автомашины имеется много следов обуви. Погодные условия: пасмурно, идёт дождь, покрытие дороги мокрое (л.д. 29-39,40, т. 1). - согласно водительского удостоверения ФИО1 серии <адрес>, он имеет разрешенные категории А, В, С, Д (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя) (л.д.42, т. 1). - согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-32213, регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д.44, т. 1). - согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ после ДТП поступила ФИО19 с телесными повреждениями (л.д.55, т. 1). - согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ после ДТП поступила ФИО24 с телесными повреждениями (л.д.56, т. 1). - согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ после ДТП поступил ФИО20 с телесными повреждениями (л.д.57, т. 1). - согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ после ДТП поступила ФИО23 с телесными повреждениями (л.д.58, т.1). - согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинскую ЦРБ после ДТП был доставлен ФИО10 с телесными повреждениями ( л.д.60, т. 1). - согласно протокола осмотра автомашины «ГАЗ-32213», государственный номер № осмотрена автомашина тёмно-синего ФИО12, категории «Д», кузов автомашины имеет механические повреждения, а именно: деформация стоек крыши, деформация крыши и боков автомашины. У автомашины отсутствует боковая пассажирская дверь, ведущая в пассажирский салон. Автомашина оборудована 13 пассажирскими креслами. На автомашине установлена шоссейная всесезонная резина, имеющая остаточный протектор около 0,7 см. Рулевые тяги и шаро-пальцевые соединения рулевых тяг повреждений не имеют. Тормозные колодки, диски и барабаны находятся в исправном состоянии. Тормозные шланги повреждений не имеют. Бачок тормозной жидкости на 2/3 заполнен тормозной жидкостью. Амортизаторы автомашины находятся в исправном состоянии. Рулевая тяга и червячный рулевой механизм также находятся в исправном состоянии. Подвеска автомашины повреждений не имеет (л.д.92-95,96-97, т. 1). - согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «ГАЗ-32213» в заданных условиях достаточно было вести управляемое им транспортное средство в соответствии с требованиями п.10.1. (абзац 1), с учётом п. 10.3. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая максимальную скорость, разрешённую на рассматриваемом участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель автомашины должен был вести транспортное средство со скоростью не более 90 км/час, которая также является безопасной в заданной ситуации. Водитель автомашины «ГАЗ-32213» для обеспечения безопасности дорожного движения в имевшей место дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1), с учётом п. 10.3 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.114-116, т.1). - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 имеется сочетанная тупая травма тела в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, глубокой ушибленной раны волосистой части головы, ссадины верхнего левого века. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства и ударе о части салона автомашины. Между данной травмой и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д.148-149, т. 1). - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется сочетанная тупая травма тела в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка, оскольчатых компрессионных переломов тел 3,4,5,10 грудных позвонков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства и ударе о части салона автомашины. Между данной травмой и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д.158-160). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3, ему была представлена медицинская карта из областной больницы им. Семашко и амбулаторная карта больного, где были отражены все зафиксированные повреждения ФИО3, включая описание рентгеновских снимков и снимков МРТ. На основании указанных документов он дал заключение о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО3 имеется сочетанная тупая травма тела в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка, оскольчатых компрессионных переломов тел 3,4,5,10 грудных позвонков. Тяжкий вред здоровью был поставлен по признаку опасности для жизни, т.к. перелом шейного позвонка является опасным для жизни человека повреждением. Представленных медицинских документов ему было достаточно для дачи заключения, необходимости в осмотре ФИО3 у него не было. ФИО2 получения травмы некоторое время ФИО3 находилась в шоковом состоянии, и боль могла не чувствовать, что зависит от особенностей организма человека. Эксперт ФИО12 так же пояснил, что на рентгеновских снимках не всегда можно увидеть перелом, это зависит от качества снимков, от аппаратуры, с помощью которой были сделаны снимки, от локализации осколков и квалификации специалистов, которые описывают снимки. Снимки МРТ дают более четкую картину, поэтому ФИО3 и было назначено МРТ. Указанные в заключении повреждения ФИО3 получила в результате тупой травмы, указанные травмы могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия или в результате прыжка с крыши, при других обстоятельствах получение указанных травм маловероятно. Других повреждений позвоночника у ФИО3 им усмотрено не было. Имеющееся у ФИО3 заболевание спины - остеохондроз, не мог привести к указанным в заключении повреждениям позвоночника, повреждения у ФИО3 образовались из-за тупой травмы. - согласно копии страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 был заключен договор страхования автогражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, т. 1). - согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил автомобиль ГАЗ 32213 государственный номер № в 5 час. 45 мин., водитель медосмотр прошел, к рейсу допущен, автомобиль исправен, маршрут движения Б-Болдино - Н-Новгород (л.д.200, т. 1). Сторона защиты в качестве доказательств, кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, привела следующие доказательства: показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 Свидетель ФИО13 пояснила, что она доводится женой ФИО4, работает у него медсестрой на предрейсовом осмотре водителей. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1 до отправки его в рейс, он был трезв и был допущен к рейсу. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес>, их автомашина «Газель» перевернулась с пассажирами. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в районную больницу с. Б.Болдино, от врачей ей стало известно, что у пострадавших ничего страшного нет, у ФИО3 ушиб нижней конечности. Они предлагали помощь ФИО3, по просьбе матери ФИО3 они отвозили ФИО3 в больницу им. Семашко сумку. Она видела ФИО3 в период лечения, она ходила без корсета, на высоких каблуках, выходила на работу в больницу. Свидетель ФИО7 пояснила, что доводится матерью подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ей позвонила ФИО13 и сказала, что сын попал в аварию, пострадавшие есть, но все живы, сказала, что ФИО19 и парень из Дзержинска лежат в больнице. ФИО3 и ее матери они предлагали помощь, но они отказались. Когда ФИО3 выписывали из областной больницы им. Семашко ей позвонила мать ФИО3, сказала, что Марину выписывают из больницы, что у нее перелом грудных позвонков, что ей нужен корсет, она с сыном поехала за ФИО3 в больницу, забрали ее, купили ей корсет, когда приехали домой, она начала их избегать, от помощи отказывалась, ездила на такси, ходила на работу. Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хоронили его отца, на похоронах он видел ФИО3, на шее у ФИО3 ничего не было, передвигалась она нормально, не хромала. Свидетель ФИО14 представил суду свидетельство о смерти ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, т.2). Судом исследовалось суждения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заключение эксперта № (в отношении ФИО3) выполнено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего производство судебно-медицинских экспертиз в РФ, в отношении живых лиц и по материалам дела ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что установленную на участке дороги, где произошло ДТП, скорость движения он не нарушал, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что скорость автомобиля была около 110 км\час., показаниями свидетелей ФИО25, данными в суде, показаниями в стадии предварительного расследования, данными ФИО22, которые поясняли, что со слов пассажиров Газели им известно, что скорость автомобиля была большая, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23 о том, что скорость движения автобуса была более 100 км\час., показаниями ФИО24 о том, что водитель Газели ехал очень быстро, на повороте скорость не снижал, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 телесные повреждения получила не в результате ДТП, произошедшего у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, поскольку он опровергнут показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что перелом позвонков она получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при переворачивании Газели под управлением ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены телесные повреждения у ФИО3 в виде переломов позвонков шейного отдела и грудного отдела позвоночника, показаниями эксперта ФИО12, данными в суде, который пояснил, что имевшиеся у ФИО3 повреждения позвонков образовались в результате тупой травмы, в соответствии с характером повреждений они могли образоваться лишь в результате ДТП, либо при прыжке с крыши. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 была участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, либо получила повреждения позвоночника в результате прыжка с крыши, в распоряжение суда представлено не было. При этом суд отмечает, что до ДТП ФИО3 знакома с ФИО1 не была, следовательно, оснований оговаривать его не имеет. Экспертом ФИО16 в судебном заседании так же опровергнут довод защиты о том, что повреждения, имевшиеся у ФИО3 и описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть результатом заболевания спины ФИО3 - остеохондроз. Как пояснил судебно-медицинский эксперт, остеохондроз не мог привести к перелому грудного и шейного отделов позвоночника, переломы у ФИО3 возникли в результате тупой травмы. Приведенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном адвокатом Кубасовой Т.В., доводы о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение, составленное экспертом ФИО16 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таких нарушений при производстве экспертизы, которые могли бы послужить недействительности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Противоречия в результатах исследования позвонков ФИО3, как пояснил эксперт ФИО12, возникли в результате того, что рентгенографическое исследование не является точным, что зависит от качества снимков, локализации повреждений позвонков, аппаратуры, на которой были сделаны снимки и других обстоятельств, исследование с помощью магнитно-резонансной томографии является более точным исследованием. Довод ФИО1 о том, что опрокидывание Газели произошло из-за имевшейся на дороге ямы, опровергнут в судебном заседании исследованным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дефекты дороги не установлены, показаниями свидетеля ФИО25, который так же пояснил, что на дороге каких-либо препятствий, спровоцировавших опрокидывание автомобиля, не имелось. Автомашина Газель, которой управлял ФИО1 на момент ДТП находилась в технически исправном состоянии, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что машина перед рейсом была проверена и выпущена в рейс, данное обстоятельство подтверждено копией путевого листа с отметкой об исправности автомобиля, протоколом осмотра автомобиля, согласно которого какие-либо технические неисправности установлены не были, заключением специалиста ФИО26, который пояснил, что на момент ДТП автомашина Газель была технически исправна. Оценивая показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения судья находит их в целом не противоречивыми, они последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 преступления. Судья находит указанные доказательства относимыми и в целом достаточными для установление вины ФИО1 Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные в суде и данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела, судья находит, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания судья находит достоверными, они согласуются с показаниями других свидетелей, показаниями потерпевших и письменными материалами дела. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения, стороной защиты не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО14 не опровергли доводов стороны обвинения о том, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО7, показания указанных свидетелей так же не опровергли доводов государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 о том, что телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении и установленные судом, имевшиеся у ФИО3 возникли в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием водителя ФИО1 Указанные свидетели не были очевидцами произошедшего ДТП и что-либо по существу обвинения ФИО1 пояснить не смогли. Их доводы о том, что ФИО3 ФИО2 того, как была выписана из больницы, ходила, бывала в общественных местах, не опровергают факт получения ей телесных повреждений во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ Анализируя выше сказанное, суд находит, что оснований для постановления оправдательного приговора, либо исключения из обвинения ФИО1 факта причинения телесных повреждений ФИО3, на основании представленных стороной защиты доказательств, не имеется. Считая вину ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 статьей 264 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1, управляя технически исправной автомашиной, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, а пассажиры ФИО19 и ФИО3 получили телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья человека. При этом наступившие последствия причинно обусловлены нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением ФИО2 совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. По делу заявлен гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 38662 рублей 05 копеек, который складывается из следующего: 1. Недополученная зарплата по стажу работы 80%. 1 больничный лист - 100%- (8511.00) - 80 % (6808.75) = 1702.25 2 больничный лист - 11158.12-8926.50 = 2231.62 3 больничный лист - 328.18-8926.50=2592.52 4 больничный лист - 5891.94-4713.54=1178.79 ИТОГО : 7704 руб. 79 копеек. 2. Расходы на транспорт Проезд из <адрес> в г. Н.Новгород, из Н.Новгорода до <адрес> -из <адрес> до <адрес>, из с. Б.Болдино до С. Пикшень, из <адрес> до <адрес> -7384 руб. 3. Расходы на медицинские препараты - 4315 руб. 56 копеек. 4. Расходы на туалетные принадлежности - 2070 руб. 40 копеек. 5. Расходы на питание в больнице им. Семашко - 437 руб. 30 копеек. 6. Расходы на лечение -6750 руб. МРТ - 2430 руб., лечение в НОРЦИ - 4320 руб. 7. Расходы на адвоката - 10 000 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 не признал. Судья находит, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких, в связи с чем испытывала физическую боль, а так же нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ей был показан постельный режим, до настоящего времени она ограничена в движении и испытывает боли в позвоночнике, была вынуждена пройти курс реабилитации в центре реабилитации инвалидов, что так же принесло нравственные переживания. При таких обстоятельствах судья находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, обсуждая вопрос о размере компенсации, судья находит, что с ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом приведенных выше обстоятельств. Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 материального вреда судья находит, что вопрос о размере подлежащего возмещению материального вреда должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно представленных в суд документов - ФИО3 была направлена на МРТ в ОКБ им. Семашко (л.д. 26, т.2), но данное обследование было проведено в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем <адрес>» (л.д. 99, т. 2) - на платной основе, суду не представлено доказательств того, что указанное исследование не могло быть проведено бесплатно в рамках оказания медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования. В п. 4 договора на оказание платных медицинских услуг при прохождении МРТ указано, что ФИО3 разъяснена возможность получения данной процедуры на безвозмездной основе в государственном лечебно-профилактическом учреждении, она согласна оплатить процедуру (л.д. 99-об). Согласно представленных документов ФИО3 прошла лечение в ГУ «Нижегородский областной реабилитационный центр для инвалидов», при этом оплатила услуги в сумме 4 320 руб., но доказательств того, что данное лечение ФИО3 было необходимо и рекомендовано врачом в связи с полученной травмой при ДТП, не представлено. Суду не представлено доказательств того, что приобретенные ФИО3 медикаменты были выписаны врачом, назначены в связи с полученной травмой во время ДТП, в представленных документах отсутствуют сведения о необходимой ФИО3 дозировке, с целью проверки объема приобретенных медицинских препаратов. Суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость приобретения ФИО3 в медицинских целях книги, пакета, газированного напитка, маски для лица, пирожных, средств личной гигиены. Расходы, связанные с поездками на такси из <адрес> в <адрес> на плановые приемы ко врачу какими-либо доказательствами не подтверждены (не представлено доказательств того, что именно в эти дни она должна была прибыть на плановый прием ко врачу), не представлено доказательств того, что ФИО3 не могла воспользоваться услугами общественного транспорта, суду не представлено сведений о стоимость проезда по указанному маршруту на общественном транспорте. Суду не было представлено доказательств, того, была ли застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на период произошедшего ДТП. На листе дела 203-204 тома 1 имеется договор о проведении обязательного личного страхования пассажиров, заключенного ФИО4 и ООО «Росгосстрах-Поволжье», срок действия которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, но ФИО3 в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращалась, ходатайств о привлечении к участию в деле указанной страховой компании и владельца транспортного средства (при отсутствии в материалах дела доверенности на право управления транспортным средством ФИО1), не заявляла. При таких обстоятельствах судья находит, что за ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должно быть признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба, а вопрос о его размерах должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаты труда представителя в сумме 10 000 рублей, судья находит, что с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката полежит взысканию сумма 5 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ П р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством привести в исполнение реально. В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию во время, определенное соответствующим органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Признать за ФИО3 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба, передать вопрос о его размерах, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через Бутурлинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Е.Е. Зимина При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью: проживает с родителями, характеризуется положительно, что подтверждено характеристиками (л.д. 213, 214, т.1).
Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 216, т.1), не судим (требование ИЦ ГУВД <адрес> л.д. 217), привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 218-221, т. 1).
ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности.
При назначении наказания судья учитывает мнение потерпевших о наказании: потерпевшая ФИО19 и ФИО3 просили о назначении наказания ФИО1 без реального лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 принес публичные извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, принял меры к заглаживанию вреда, потерпевшая ФИО19 находит, что вред ей заглажен, гражданский иск ей не заявлен. ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного ФИО3 - он доставил ФИО3 из областной больницы им. Семашко в <адрес>, приобрел необходимые ФИО3 бандаж и шину.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ не установлено.
Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом так же не установлено.
Учитывая, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, а так же учитывая мнение потерпевших о наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья находит, что оснований для освобождения ФИО1 от данного наказания, не имеется. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 имеет одну профессию - водитель, не может служить основанием к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания, кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1, в период своей трудовой деятельности ФИО1 имел навыки работы, связанные не только с работой водителем.
Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.