приговор в отношении Курылева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       17 августа 2011года                                       р.п. Бутурлино

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Сафин В.С.

С участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Малюгина А.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Кубасовой Т.В., представившей удостоверение и ордер

При секретаре Шмелеве А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> горьковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 03 05 2011 года Бутурлинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 с целью завладения чужим имуществом подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. С целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 поднял с земли силикатный кирпич с целью ударить им ФИО2 по голове, чтобы нейтрализовать ее и похитить находящиеся при ней денежные средства. Подойдя к ФИО2 с находящимся у него в руках силикатным кирпичом и реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем разбоя, ФИО4 открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО5 нанеся два удара силикатным кирпичом, используемым в качестве оружия, по голове ФИО2, причинив ей легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего достал из нагрудного кармана ее рубашки денежные средства в сумме 700 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В момент нападения примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела при применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия своего ходатайства осознает.

Наказание по ст.162 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с особым порядком постановления приговора.

Потерпевшая не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 статьей 162 ч. 2 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки данного преступления нашли свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и проживание его в семье.

ФИО1 вину признает полностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, преступление им совершенное, относится к категории тяжких, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Суд, обсудив вышеперечисленные обстоятельства, находит, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в отношении ФИО1не имеется и применение ст.64 УК РФ невозможно.

Судья считает, что в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного ФИО1 возможно без применения условного осуждения, в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судья находит нецелесообразным и считает, что ФИО1 может быть исправлен без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года без ограничения свободы и без штрафа

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Бутурлинского районного суда <адрес> от 03 05 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединить ФИО1наказание, не отбытое по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от 03 05 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 \ пять\ лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий                                                  В.С.САФИН