П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           р.п. Бутурлино                                                  15 февраля 2012 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.

с участием государственных обвинителей: прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малюгина А.В., заместителя прокурора Бутурлинского района Зудова В.П.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сударевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Кашиной С.П.

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле <адрес> по улице ФИО27 в р.<адрес> во время разговора между ФИО2 и ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, умышленно, заведомо осознавая, что не сможет выполнить предлагаемые услуги и, не имея намерения их выполнять, злоупотребляя доверием ФИО2, ФИО1 предложил ФИО2 свои услуги по решению вопроса о снижении размера уголовного наказания мужу ФИО2 - ФИО13, назначенному по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от ФИО2 за свои услуги денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 условия ФИО1 были приняты.

В период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договорённости передала ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей. Неправомерно завладев денежными средствами, ФИО1 потратил их на свои личные нужды по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 540 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО2 знает в связи с тем, что ремонтировал ей машину, от нее ему известно, что посадили ее мужа и она ищет людей, которые могли бы помочь «скостить» срок ее мужу. ФИО2 обращалась к нему с просьбой найти людей, он сначала дал свое согласие, но никаких действий не предпринимал, денежные средства от нее не принимал.

К показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину, суд относится критически, расценивает их способом защиты подсудимого от выдвинутого против него обвинения, его показания опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях данных ФИО1 в суде, и данными ранее в стадии предварительного расследования по делу, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в 2007 году он ремонтировал ФИО29 их автомобиль. В дальнейшем их отношения переросли в дружеские. В начале 2008 года от ФИО2 он узнал, что её мужа - ФИО13, осудили и посадили в тюрьму. ФИО2 попросила его помочь в решении вопроса о снижении наказания её мужу. У него много знакомых, так как он занимается ремонтом автомобилей, ФИО2 зная об этом, обратилась именно к нему с просьбой помочь ей в решении данного вопроса. Он знал, что у ФИО29 имеются средства, так как они имеют магазин и колхоз, поэтому он, из корыстных побуждений, решил завладеть деньгами ФИО2 и сказал ФИО2, что у него есть влиятельные знакомые в органах прокуратуры и суда, поэтому он может ей помочь решить вопрос с её мужем за 1 000 000 рублей. Он с самого начала решил ФИО2 обмануть, не собирался никуда ходить, но ФИО2 об этом не говорил. ФИО2 несколько раз привозила ему денежные средства, всего 540 000 рублей. Данные деньги он получал якобы для передачи работникам прокуратуры и суда для решения вопроса о смягчении наказания ФИО13, ФИО2 так думала. Однако он эти деньги никому не передавал и не предпринимал никаких действий в помощи ФИО13, а забирал их себе и потратил на личные нужды. В дальнейшем в процессе их общения ФИО2 скорее всего поняла, что он её обманывает, отказалась передать ему оставшуюся сумму денег, и они перестали общаться. Свою вину в хищении денег у ФИО2 обманным путём он осознаёт, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без применения к нему какого-либо психологического или физического воздействия (том 1 л.д.235-237).

Судья находит данные показания правдивыми, они подробны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, данные показания должны быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого подтверждаются так же явкой с повинной ФИО1, в которой он указывал, что в 2007 году он оказывал услуги по ремонту автомобиля семье ФИО29. Их отношения переросли в дружеские. В начале 2008 года от ФИО2 он узнал, что её мужа ФИО29 ФИО5 посадили в тюрьму. В разговоре ФИО29 попросила помочь в решении вопроса о снижении срока наказания мужу, он знал, что они не бедные, имея магазин и колхоз. Он из корыстных побуждений решил завладеть деньгами в сумме 1000000 рублей под видом решения проблем в суде и прокуратуре. ФИО29 на эти условия была согласна. Далее на протяжении двух - трех месяцев ФИО29 передавала ему денежные средства, которые получая, он якобы передавал работникам прокуратуры и суда для смягчения наказания ФИО29 ФИО5. В действительности, полученные от ФИО2 деньги, общей суммой 540000 рублей он никому не передавал, также не предпринимал никаких действий в помощи ФИО29. Большую часть суммы, полученной от ФИО29 обманным путём, он потратил на личные нужды. В процессе их общения ФИО29, скорее всего поняла, что он её обманывает, и отказалась передать оставшуюся сумму денег, они перестали общаться (том 1 л.д.36-37).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и явка с повинной ФИО10 подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного группы ОРИ ОВД по <адрес> ФИО11 была изъята видеокамера «SONIDCR-SR45E» с записью явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.162-163);

- протоколом осмотра видеокамеры «SONIDCR-SR45E», при просмотре устройств памяти видеокамеры в видео-файле с именем «20091210154353.mpg» имеется видеозапись длительностью 03 минуты 55 секунд, на которой зафиксировано воспроизведение текста явки с повинной ФИО1 (том 2 л.д.164-165).

Данная видеокамера была представлена в судебное заседание и указанная в протоколе осмотра запись была просмотрена участниками процесса и судом.

На данной записи ФИО1 воспроизводит текст явки с повинной, что в судебном заседании ФИО1 не отрицается.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, подтверждаются так же показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в суде, где она поясняла, что она знает ФИО1 с 2007 г., она ремонтировала у него машины. В 2008 г. осудили ее мужа и ФИО1 предложил оказать ей помощь в снижении наказания ее мужу, сказал, что у него есть знакомые, которые помогут. Она согласилась и ФИО1 стал требовать с нее деньги - 1 000 000 руб., она сначала отдала ему 240 000 руб., затем еще 300 000 руб., деньги снимала с карточки. Каких-либо результатов она не видела, поэтому решила записать ФИО1 на диктофон и когда он к ней приехал, она разговор записала, в разговоре ФИО1 конкретных лиц не называл, упоминал прокурора, администрацию, юлил, не договаривал. Ее подруга - ФИО3, с которой их познакомил ФИО1, сказала, что ФИО1 ее обманывает. ФИО30 так же записывала разговор между ней и ФИО1, который состоялся по телефону, на диктофон. Данный диктофон и диск с записями разговоров она добровольно выдала сотрудникам милиции. Денежные средства в сумме 540 000 рублей для нее являются значительными, какого-либо бизнеса она сейчас не имеет, денежные средства ФИО1 ей не верн<адрес> взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в связи с ремонтом машин, позже ФИО1 познакомил ее с ФИО2 От ФИО1 ей известно, что ФИО2 отдала ему 500 000 рублей, что бы ее мужа освободили условно-досрочно. Когда она была у ФИО2, к ФИО2 приезжал ФИО1 и требовал с нее 600 000 рублей, что бы отдать людям за решение данного вопроса. Она записала телефонный разговор, в котором спрашивала его, куда делись деньги ФИО2, он ей говорил, что деньги ушли прокурору, в администрацию и ФИО26. ФИО26 является другом их семьи, она спросила у ФИО26 о деньгах, дала прослушать ему запись, ФИО26 все отрицал. В своих разговорах ФИО1 говорил всегда по разному - то деньги ушли в район, то в областной суд, но конкретных действий никаких не было, поэтому они решили, что он обманывает ФИО29.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника, были оглашены показания ФИО26, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что с ФИО1 он знаком с 2008 г., встречался с ним не более двух раз. С ФИО2 его познакомила ФИО3, знакомство произошло при следующих обстоятельствах: около 2-3 лет назад к нему в служебный кабинет в рабочее время пришла ФИО3 и познакомила его со своей подругой ФИО2 ФИО2 в присутствии ФИО3 рассказала ему о том, что она передала своему знакомому ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 или 400 000 рублей для решения вопроса по смягчению приговора в отношении ее мужа. Со слов ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что часть этой суммы ФИО1 якобы передал ему. Эти слова его возмутили, поэтому он попросил ФИО2 в присутствии ФИО3 набрать номер сотового телефона ФИО1 В результате данного телефонного разговора, который был осуществлён в режиме громкой связи, он открытым текстом спросил ФИО1, какие деньги и при каких обстоятельствах он передавал ему от ФИО2, ФИО1 признался, что оговорил его перед ФИО2, поскольку не знал, что ответить ФИО2 относительно судьбы денежных средств, переданных ему ФИО2 ФИО3 и ФИО2 присутствовали при этом разговоре и лично убедились в том, что он не имеет никакого отношения к аферам ФИО1 В ходе данной встречи, после разговора с ФИО1, он посоветовал ФИО2 обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ФИО1 С того времени он больше не общался с ФИО2 и ФИО3 ФИО1 никогда не обращался к нему с просьбой от ФИО2 относительно смягчения приговора для ФИО13 и привлечения к данному вопросу его знакомых в органах прокуратуры и суда. Никаких финансовых взаимоотношений у него с ФИО1 никогда не было (том 2 л.д.144-148).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается так же письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного группы БЭП ФИО12, о том, что в группе БЭП ОВД по <адрес> находится материал проверки по явке с повинной ФИО1 о незаконном завладении денежными средствами ФИО2 в сумме 540000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.33);

- заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2008 года обманным путём завладел её денежными средствами в сумме 540000 рублей (том 1 л.д.34);

- выпиской из лицевого счёта ФИО2,согласнокоторой установлено, что с лицевого счета ФИО2 снимались денежные средства в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года (том 1 л.д.103-110).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 540 000 рублей она снимала со своей карточки, оформленной в Сбербанке РФ, передавала их ФИО1 Денежные средства снимала частями в банкомате по 20 000 рублей, а также с карточки снимала денежные средства на собственные нужды. Выписку по вкладу она получила сама в отделении Банка, затем выписку представила следователю.

Согласно копии приговора Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осужден к 7 годам лишения свободы (том 1 л.д. 115-162), что подтверждает показания потерпевшей ФИО2 в части того, что ее мужа посадили и ФИО1 предложил ей свою помощь в решении вопроса о снижении ему наказания.

Вина ФИО1подтверждается так же протоколом осмотра компакт-диска SmartTrak от 25.02. 2010 г. В ходе данного следственного действия данный диск был прослушан, было установлено, что на диске записаны разговоры мужчины и женщины, всего 12 файлов.

В ходе прослушивания файла № было установлено, что женщина называет мужчину «Вовой», разговор ведется о женщине по имени «Ира», мужчина говорит женщине, что год миллиона стоит, объясняя, куда ушли денежные средства, что женщина, о которой идет речь (Ира), отдала все деньги ему, он их не распределял, никому не отдавал, затем поясняет, что отдал их одному человеку, затем указывает, что 240 тысяч ушло Паше ФИО26. В дальнейшем в разговоре мужчина указал, что 500 тыс. ушло в облсуд.

В ходе прослушивания файла № было установлено, что записан разговор мужчины и женщины, мужчина предлагает приехать поговорить, женщина сообщает. Что если она будет с ней (с женщиной, которую не называет), то будет на ее стороне, мужчина говорит, что хочет забыть эту историю.

В ходе прослушивания файла № установлено, что записан разговор женщины и мужчины, мужчина называет женщину «Ирой», женщина говорит, что у нее состоялся разговор с главой, вчера прокурор проводил проверку, спрашивает мужчину, почему против нее предпринимаются действия, если уже заплачено. Мужчина ссылается на то, что это не телефонный разгово<адрес> спрашивает, отдавал ли он деньги Паше, дошли ли они до него, мужчина отвечает, что такого не может быть, что бы деньги не дошли.

В ходе прослушивания файла № установлено, что разговаривают мужчина и женщина, мужчина сообщает, что выплачивает за нее дол<адрес> спрашивает, почему Паша ФИО26 не выходит на контакт, мужчина говорит, что им не о чем больше разговаривать.

В ходе прослушивания файла № установлено, что происходит разговор мужчины и двух женщин, мужчина обращается к одной женщине «Ира», к другой «ФИО3» женщины спрашивают о деньгах, куда они ушли и что за деньги сделано, мужчина все отрицает, говорит, что боится, что бы никто не пострадал, боится за себя. Разговор о том, что надо 600 тысяч по суду.

В ходе прослушивания файла № установлено, что разговаривают мужчина и женщина, мужчина называет женщину «Ира», «ФИО4», разговор о том сколько он ей помогает, что бы она не считала, что он ее разводит. Женщина называет мужчину «Володей», говорит, что деньги отдала, а результат нулевой. Мужчина говорит, что до весны надо отдать остатки.

В ходе прослушивания файла № установлено, что ведется разговор между мужчиной и женщиной, мужчина обращается к женщине по имени «Ира», женщина называет мужчину «Вова», мужчина говорит, что до конца месяца надо внести, женщина спрашивает, что внести, мужчина отвечает, что в облсуд, женщина сообщает, что до конца месяца внести не может, нет денег, мужчина говорит, что тогда юрист ей не поможет, ее будут «топтать», т.к. деньги не вносятся. Женщина предлагает отвезти деньги сама, мужчина говорит, что от нее не возьмут. Женщина говорит, что за ее деньги ничего не делается, мужчина говорит, что 2 года «скостили», женщина говорит, что 2 года по закону бы «скостили». В ходе разговора мужчина говорит, что она должна еще 600 тысяч (том 1 л.д.173-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 был изъят диктофон «PHILIPS VOICERACER 7675» с установочным диском (том 1 л.д. 202-203).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что за диске и на диктофоне записаны ее разговоры с ФИО1 и разговор ФИО1 с ФИО3, данные записи были сделаны в ходе телефонных разговоров, телефон был включен на громкую связь.

В ходе судебного заседания записи были прослушаны, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 пояснили, что на записях их голос и голос ФИО1, в ходе этих разговоров речь шла о денежных средствах, которые ФИО2 передала ФИО14 и о том, сколько она еще должна передать. Подсудимый ФИО1Ив судебном заседании отрицает, что в записях имеется его голос.

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что исходные фонограммы в папке «А» с именем файла: «IC_А004», в папке «D» с именами файлов: «IC_D0001», «IC_D0005», «IC_D0006», зафиксированные в устройствах памяти представленного диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675 пригодны для проведения идентификационного исследования. Сравнительная фонограмма с образцом голоса и звучащей речи ФИО1, в файле с именем «7582077.wsd.wav», зафиксированном на представленном на исследование диске CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 пригодна для проведения идентификационного исследования.

На исходной фонограмме в папке «А» с именем файла «IC-A0004», зафиксированного в памяти представленного на исследование диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675, имеется голос и звучащая речь, идентичные голосу и звучащей речи ФИО1, образец голоса и речи которого зафиксированы на оптическом диске CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 в файле с именем «7582077.wsd.wav».

На исходной фонограмме в папке «D» с именем файла «IC_D0001», зафиксированного в памяти представленного на исследование диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675, имеется голос и звучащая речь, идентичные голосу и звучащей речи ФИО1, образец голоса и речи которого зафиксированы на оптическом диске CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 в файле с именем «7582077.wsd.wav».

На исходной фонограмме в папке «D» с именем файла «IC_D005», зафиксированного в памяти представленного на исследование диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675, имеется голос и звучащая речь, идентичные голосу и звучащей речи ФИО1, образец голоса и речи которого зафиксированы на оптическом диске CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 в файле с именем «7582077.wsd.wav».

На исходной фонограмме в папке «D» с именем файла «IC_D0006», зафиксированного в памяти представленного на исследование диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675, имеется голос и звучащая речь, идентичные голосу и звучащей речи ФИО1, образец голоса и речи которого зафиксированы на оптическом диске CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 в файле с именем «7582077.wsd.wav».

На исходных фонограммах в папке «А» с именем файла: «IC_A0004», в папке «D» с именами файлов: «IC_D0001», «IC_D0005», «IC_D0006», зафиксированные в устройствах памяти представленного диктофона PHILIPS VOICETRACER 7675, не имеются признаки монтажа, или других изменений, привнесённые в фонограммы в процессе записи или после её окончания (том 2 л.д.173-233).

Вина ФИО1 подтверждается так же распечаткой разговора ФИО1 мужчины, мужчина говорит, что первого числа вызывают в ГУВД к Макарычевой Чичкова по уголовному делу ФИО28. Мужчина спрашивает, какое дело находится в ГУВД. ФИО1 отвечает, что по мошенничеству, что существуют записи его разговора с ФИО2 и они их слушали (том 1 л.д.220-222);

- распечаткой разговора ФИО1 и женщины, в ходе которого мужчина говорит, что кается, что поддался на ее (не называет чьи, другой женщины) уговоры, что она просила любыми путями найти человека, что бы «скостили» срок мужу, в любой срок, любые деньги. В ходе разговора женщина спрашивает, надо ли будет эти полмиллиона выплачивать, он говорит, что не будет их выплачивать, лучше всех «вложит» (том 1 л.д. 223-224).

Данные распечатки были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, затем постановлением результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены следователю. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда (том 1 л.д. 216-219).

Голос ФИО1 для сравнительного исследования был получен в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда ФИО15, результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены следователю (постановления от ДД.ММ.ГГГГ - том 2, л.д. 50, 51).

Таким образом, оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, в совокупности с указанными выше письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что на диктофоне, изъятом у ФИО2 и на диске, записаны разговоры ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Сергачском отделении Сбербанка № была изъята выписка по счёту, открытого на имя ФИО2 на 3-х листах, № счёта 40817810842265501038/50 (том 2 л.д.102-104);

- выпиской из лицевого счёта ФИО2, подтверждающей факты снятия ФИО2 наличных денег со своего лицевого счёта в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года (том 2 л.д.106-108);

В судебном заседании была исследована детализация телефонных разговоров, полученных из ОАО «МТС», из которой установлено, что между номером телефона, используемого ФИО1 и номером телефона, используемого ФИО16 происходили телефонные соединения.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 использовала номер, зарегистрированный на абонента ФИО18, который доводится ФИО3 сыном.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 мошенничества, не представлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 (л.д. 103-110, т. 1) была получена по запросу вкладчика, которым является потерпевшая ФИО2, что подтверждено отметкой на выписке (л.д. 109-об и л.д. 110-об, т. 1). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что получала выписки по вкладу в Сбербанке, представляла их следователю и просила приобщить их к материалам дела. Уголовно-процессуальным законодательством не запрещено получение выписок о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, полученных самим вкладчиком, следовательно, довод защитника о том, что данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ является не состоятельным.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203, т. 1), согласно которого ФИО2 выдала добровольно диктофон «Филипс» в корпусе серого цвета, с установочным диском, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ, регламентирующих составление протокола следственного действия. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поэтому довод защитника о недопустимости данного доказательства так же не состоятелен.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-184, т. 1), согласно которого был осмотрен компакт диск Smart Trak с записями разговоров, представленных ФИО2, является допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в соответствии со ст. 164, ст. 176 ч. 1, ст. 176 ч. 1, 2, 3, 4 УПК РФ. При производстве осмотра диска присутствовал обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО25, осмотр был проведен с участием понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявления не поступали, замечания так же отсутствовали. В протоколе осмотра указанного диска, не указано, в рамках какого уголовного дела он составлен, но в протоколе имеется номер уголовного дела - 190, присутствовал обвиняемый по уголовному делу № ФИО1 Довод защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, судом не принимается, как так является необоснованным.

Распечатка разговоров ФИО28 и Мужчины, ФИО28 и Женщины (л.д. 220-224, т. 1) была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые были проведены на основании постановления заместителя председатель Нижегородского областного суда ФИО15, о чем имеется отметка в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218). Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда ФИО15 на право проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела находиться не должно. Довод защитника о том, что голос ФИО1 для проведения сравнительного исследования был получен скрытно от него, без участия адвоката, не может служить основанием для исключения указанной выше распечатки разговора из числа доказательств, как недопустимого доказательства, поскольку голос ФИО1 был получен в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда ФИО15, результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены следователю (постановления от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2, л.д. 50, 51). Таким образом, распечатка разговоров ФИО28 и Мужчины, ФИО28 и Женщины является допустимым доказательством, поскольку получена, рассекречена и направлена органу предварительного расследования в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, довод защитника о недопустимости данного доказательства, является несостоятельным.

Заключение экспертов ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-233, т. 2) является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО25 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, замечаний не имели. Руководителем экспертного учреждения экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены: копия постановления о назначении экспертизы; диктофон «Филипс» с исходными фонограммами, в комплекте с установочным диском; диск CD RW с записью образца голоса и речи ФИО1 К материалам уголовного дела, при рассмотрении дела судом, был приобщен диск CD RW с записью образца голоса и речи ФИО1, указанный в заключении эксперта, который был в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО8 прослушан. Данный диск был истребован судом из органа предварительного расследования, в чьем производстве находилось уголовное дело - ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на основании ходатайства государственного обвинителя. Судом так же было установлено, что указанная выше экспертиза была назначена следователем ГСУ, в процессе ее выполнения дело было передано в ОВД по <адрес>, в судебном заседании следователь ФИО19 пояснил, что дело в отношении ФИО1 было передано ему, на момент передачи уголовного дела никакие доказательства исключены не были, заключение экспертов он получил позже, CD диск ему передан не был. Представленный суду пакет с диском CD RW с записью образца голоса и речи ФИО1 судом был осмотрен, он имел оттиск штампа ГУ Мордовская ЛСЭ и подписи экспертов ФИО20 и ФИО21, согласно сопроводительного письма начальника Мордовской ЛСЭ ФИО22 следователю ГСУ ФИО23 было направлено заключение экспертов с приложениями; диктофон «Филипс» и диск CD RW с записью образца голоса и речи ФИО1 Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, а доводы защиты о его недопустимости, подлежат отклонению.

Явка с повинной ФИО1 (л.д. 36-37, т.1) является допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой - заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному группы БЭП ОВД по <адрес> ФИО12 подал письменное заявление о явке с повинной, в данном заявлении указано, что она написана собственноручно ФИО1 Явка с повинной зарегистрирована за номером 874, ДД.ММ.ГГГГ - о чем имеется штамп.

    Оценивая показания ФИО1, данные им в суде и данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, судья находит, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, где он признавал вину в совершении мошенничества и подробно рассказал о существе преступления.

Данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных по делу: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО26, явкой с повинной ФИО1, иными письменными доказательствами, приведенными выше, а так же видеозаписью и аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО17 и ФИО3

Данные доказательства не противоречивы, последовательно и взаимно дополняю друг друга и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого.

Стороной защиты бесспорных доказательств, на основании которых мог бы быть постановлен оправдательный приговор, не представлено.

Оценивая доводы защиты о том, что явка с повинной была сделана ФИО1 под воздействием сотрудников милиции, судья находит не состоятельными, данные доводы опровергнуты постановлением следователя Большемурашкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОВД по <адрес> отказано в связи с отсутствием событий преступления. В установочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Большемурашкинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ поступило заявление ФИО1, в котором он просит принять меры к должностным лицам ОВД, которые ДД.ММ.ГГГГ путем психического воздействия заставили его написать явку с повинной (том 3 л.д. 97-104). Как установлено в судебном заседании, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где вину признавал полностью и рассказал о совершенном преступлении, ФИО1 были разъяснены его права, в ходе допроса присутствовал адвокат, от ФИО1 и от адвоката заявлений и замечаний не поступило.

Считая вину ФИО1и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действияФИО1 частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил обманные действия в целях незаконного получения имущества ФИО2, путем злоупотребления ее доверием, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 передает ему денежные средства, потому, что введена в заблуждение относительно того, что он может оказать помощь в решении вопроса о снижении уголовного наказания ее мужу, находящемуся в местах лишения свободы. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 ранее не судим (требование о судимости том 2 л.д. 12-13), имеет постоянное место жительства (справка о том, что он зарегистрирован по месту жительства - л.д. 31, копия паспорта л.д. 39-42, т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 21-12, т.2), характеризуется положительно (характеристика л.д. 30 т. 2), имеет семью и малолетнюю дочь (справка о составе семьи л.д. 31), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (справка л.д. 33, т.2).

Преступление, совершенное ФИО1 уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается явка с повинной ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признается наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обсудив вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судья находит, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не будет отвечать целям наказания.

Судья находит, что ФИО1 должно быть назначено наказание со штрафом, но без ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а так же учитывая состояние здоровья ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пострадал в дорожно-транспортном происшествии и получил телесные повреждения, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного), а так же с учетом мнения потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО17 в сумме 540000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признал.

Статьей 1064 УКК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО2 установлена, то исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются вещественные доказательства - компакт диск Smart Trak, диктофон «PHILIPS VOICETRACER 7675» с установочным диском которые находятся при уголовном деле; видеокамера «SONI DCR-SR45E» которая хранится в ОП по обслуживанию <адрес>, а так же диск CD-RW 10 X 6239C261 01234 07. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диски должны храниться при уголовном деле, диктофон должен быть возвращен потерпевшей ФИО2, видеокамера должна быть возвращена в ОП по обслуживанию <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в этот орган 1 (Один) раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск SmartTrak, диск CD-RW 10 X 6239C261 01234 07 хранить при уголовном деле; диктофон «PHILIPSVOICETRACER 7675», с установочным диском, хранящиеся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО2; видеокамеру «SONIDCR-SR45E», хранящуюся в ОП по обслуживанию <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить в ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Княгининский».

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через Бутурлинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья-                                                                     Е.Е. Зимина