ПРИГОВОР р.п. Бутурлино 04 апреля 2011 года Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Щёлокова А.В. подсудимого ФИО1 защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Кашиной С.П. а так же с участием потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ У с т а н о в и л : ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, и под управлением ФИО2, на кольцевой дороге на <адрес> в р.п. <адрес>, с целью реализации своего умысла, направленного на открытое хищение денежных средств и документов, принадлежащих ФИО7, достал находящийся при нем незаряженный пневматический пистолет модели BLOW Н-01 №, который к огнестрельному оружию не относится, и заведомо зная, что данный пистолет не заряжен, наставил его на ФИО3, высказав при этом требование о передаче ему денежных средств и документов. Свои действия, направленные на открытое хищение денег и документов ФИО3 ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО2 и ФИО4, находящимися в автомашине, которые выхватили у ФИО1 пистолет. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, добавив, что содеянного им не помнит в связи с тем, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя Щёлокова А.В., в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по делу (л.д. 64-65), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать из <адрес> в г. Н-Новгород, для чего пошел на остановку. Как остановил машину, сел в нее и ехал не помнит, зачем из <адрес> взял с собой пневматический пистолет не знает, куда положил пистолет не помнит, как направлял пистолет на ФИО3 так же не помнит. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО4, заявлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра и изъятия вещей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-баллистической экспертизы, заключением судебно - психиатрической экспертизы. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ декабря около 12 часов она с сыном ФИО2 и его другом ФИО4 на ее автомашине ВАЗ-2107 государственный номер № из <адрес> поехали в <адрес> за товаром. За рулем сидел ФИО2, рядом с ним ФИО4, а она сидела на заднем сиденье за водителем. На остановке у <адрес> она увидела пожилого мужчину, позже она узнала, что это ФИО1 Они решили его подвести до р.п. Бутурлино, он сел рядом с ней на заднее сиденье с правой стороны, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В р.п. Бутурлино в районе кольцевой дороги ФИО1 зашевелился и произнес слово «документы», она повернулась в его сторону и увидела, как ФИО1 направил на нее пистолет в область груди, при этом требовательным тоном сказал «Документы и деньги», она испугалась направленного на нее пистолета, т.к. решила, что пистолет настоящий и может выстрелить. Она закричала «Артём», на ее крик обернулся ФИО2 схватился за пистолет, потом повернулся ФИО4и они вдовем стали отнимать пистолет у ФИО1 Поскольку ФИО2 перестал управлять автомашиной, она врезалась в забор и получила механические повреждения. ФИО2 и ФИО4 забрали пистолет и вышли вместе с ней из машины, вызвали милицию, а ФИО1 остался в машине. Слов ФИО1 «Документы и деньги» она не испугалась и сначала подумала, что он ищет свои документы, но когда повернулась к ФИО1 и увидела пистолет, испугалась за свою жизнь, потому что подумала, что пистолет настоящий. Словесных угроз убийством или причинением вреда ФИО1 не высказывал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО2, житель <адрес> и сказал, что он на автомашине своей матери ФИО6 ехал в сторону р.п. Бутурлино и на остановке <адрес> посадил в автомашину незнакомого ему мужчину, который при въезде в р.п. Бутурлино наставил пистолет на его мать ФИО3 Он выехал на указанное ФИО2 место, и увидел, что автомашина ФИО2 врезалась в деревянный забор, около машины находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а в автомашине сидел незнакомый мужчина, как позже он узнал - ФИО1 ФИО2 рассказал ему, что когда он въехал в р.п. Бутурлино, то услышал слова «Документы и деньги», после чего ФИО3 крикнула «Артём». ФИО2 повернулся и увидел, как мужчина направил на ФИО3 пистолет, ФИО2 испугался за жизнь своей матери, перестал управлять автомашиной и стал вырывать из рук мужчины пистолет, автомашина врезалась в забор. ФИО2 вместе с ФИО4 вырвали пистолет из рук этого мужчины. Он осмотрел данный пистолет, пистолет был пневматический и не заряженный, пуль в нем не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не смог. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, он на автомашине ФИО3 с другом ФИО2 и его мамой поехали из <адрес> в <адрес>. ФИО2 находился за рулем, он сидел рядом с ним на пассажирском сидении, а ФИО3 сидела за водителем на заднем сиденье. На остановке у <адрес> они увидели пожилого мужчину, позже выяснилось, что это ФИО1, решили довезти его до р.п. Бутурлино ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они въехали в р.п. Бутурлино и проехали п. СХТ, он услышал слова «Документы и деньги». После этого ФИО3 крикнула «Артём», ФИО2 повернулся, бросил руль, он тоже повернулся и увидел, как ФИО1 держит в руках пистолет, а ФИО2 вырывает его, направляя ствол пистолета в сторону. Он тоже схватился руками за ствол пистолета и стал помогать ФИО2 вырывать пистолет из рук ФИО1 В это время автомашина врезалась в угол деревянного забора и остановилась, от удара автомашины ФИО1 ослабил руки, и они вырвали пистолет, который остался в руках ФИО2 Они все вышли из автомашины, а ФИО1 остался в машине. ФИО2 позвонил участковому инспектору, когда тот приехал, посмотрел пистолет и сказал им, что пистолет пневматический и не заряжен. Слов «Деньги и документы» он не испугался, испугался за жизнь ФИО3, когда увидел в руках ФИО1 пистолет, угроз ФИО1 в адрес ФИО3 он не слышал. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, он на автомашине его матери ФИО3 ВАЗ-2107 государственный номер № вместе с другом ФИО4 и матерью поехали из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем автомашины, ФИО4 сидел рядом с ним, а его мать ФИО3 сидела за ним на заднем пассажирском сидении. Когда они выехали из <адрес> на трассу р.п. Бутурлино - <адрес>, то на остановке увидели пожилого мужчину, которого решили подвезти до р.п. Бутурлино. Когда они проехали п. СХТ в р.п. Бутурлино, он услышал слова «Документы и деньги», после чего его мама крикнула «Артём». Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел в руках ФИО1 пистолет, направленный в сторону его мамы, он испугался за жизнь своей матери, так как подумал, что пистолет настоящий и может выстрелить, он бросил руль автомашины, которая продолжила движение, повернулся назад, схватился руками за ствол пистолета, отвел дуло пистолета в сторону, и стал вырывать его из рук ФИО1 В этот момент назад повернулся ФИО4, который также схватился руками за пистолет и стал помогать вырывать его из рук ФИО1 Автомашина врезалась в угол деревянного забора, от удара получила механические повреждения и остановилась, после удара ФИО1 ослабил хватку рук и он вырвал у него пистолет. Они вышли из автомашины на улицу, а ФИО1 остался в автомашине. Он позвонил участковому ФИО9, рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал ФИО9, он отдал ему пистолет, ФИО9 посмотрел пистолет, он оказался пневматическим, заряжен не был. ФИО2 так же пояснил, что слов ФИО1 «Деньги и документы» он не испугался, а испугался пистолета, направленного на его мать. Угроз в адрес его матери он не слышал. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в ОВД по <адрес> и просила принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. угрожал ей пистолетом, требовал деньги и документы (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок кольцевого движения на <адрес> р.п. <адрес>, с левой стороны дороги имеется деревянный забор, в угол которого въехала автомашина ВАЗ-2107 темно - вишневого цвета государственный номер №, автомашина имеет механические повреждения (л.д. 4-5); - протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО9 изъял у ФИО2 пневматический пистолет черного цвета, калибра 4,5 мм. (л.д. 6); - протоколом выемки, согласно которого у участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО9 был изъят пневматический однозарядный пистолет модели BLOW Н-01 №, черного цвета (л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО9 пистолет, пистолет пневматический, черного цвета модели BLOW, ствол стальной 160 мм. в длину, диаметр ствола 4,5 мм., рукоятка фигурная, с подпальцевыми выемками, на правой стороне пистолета имеются заводские обозначения BLOW Н-01 №, на момент осмотра пистолет не заряжен (л.д. 41-42); - заключением эксперта №, согласно выводов которого представленный на экспертизу пистолет является 4,5 мм. пневматическим пружинным пистолетом модели BLOW Н-01 №, производства Турция, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. В конструкцию пистолета какие-либо изменения не вносились (л.д. 47-50). Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного расследования по делу, согласно которых он не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, судья относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку они опровергнуты заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), согласно выводов которого, ссылка ФИО1 на запамятование событий происшедшего носят защитно-условный характер. В его поведении отсутствовали признаки расстройства сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, они должны быть положены в обнову приговора. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья стороной обвинения не доказано. Судья находит, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, грабеж, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в автомашине, принадлежащей ФИО3, в которую он сел с согласия собственника, в процессе движения автомашины достал находящийся при нем не заряженный пневматический пистолет и направил его в сторону потерпевшей ФИО3, произнеся слова «Документы и деньги». При этом ФИО1, действий по отобранию и удержанию у себя документов, денег, либо другого имущества ФИО3 не предпринимал, ФИО3 сопротивления ему не оказывала, и ФИО1 каких-либо активных действий с целью сломить сопротивление потерпевшей не совершал. В ходе судебного заседания сторона обвинения не представила суду доказательств того, что ФИО1 высказывал какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО3, произнесенные ФИО1 слова «Документы и деньги» нельзя бесспорно расценить как угрозу применения насилия. Оружие ФИО1 не применял, пневматический пистолет был не заряжен, насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО3 он так же не применял. ФИО1 сел в машину потерпевшей днем, в светлое время суток, в машине находилось трое взрослых человек, двое из которых молодые мужчины, что также опровергает довод стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 был направлен на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Показания потерпевшей ФИО3 и очевидцев произошедшего ФИО2 и ФИО4 также не подтверждают довод государственного обвинения о том, что ФИО1 совершил разбой, а напротив опровергают его, поскольку как потерпевшая, так ФИО2 и ФИО4 пояснили, что слов ФИО1 «Документы и деньги» не испугались, а испугались направленного в сторону ФИО3 пистолета, угроз применения насилия не слышали. Считая вину ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, находясь в автомашине потерпевшей ФИО3, в присутствии ФИО3, ее сына ФИО2 и его друга ФИО4 решил совершить хищение имущества потерпевшей и потребовал у нее деньги и документы, но довести свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО2 и ФИО4 Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) ФИО1 психическим расстройством не страдает, в период, относящейся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, равно как и для постановления оправдательного приговора, не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, уголовным законом отнесенное к категории тяжких, тяжких последствий по делу не наступило, ФИО1 имеет почтенный возраст, является пенсионером. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, поскольку ФИО1 возместил ФИО3 материальный вред в сумме 10 000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания судья находит, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, судья находит, что такое наказание приведет к исправлению осужденного, будет отвечать целям наказания и будет служить предупреждением совершения ФИО1 новых преступлений. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 33 088 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 24 936 руб., и 8 152 руб. убытки, связанные с тем, что она занимаясь предпринимательской деятельностью, не смогла в срок поставить заказанный товар, и не получила ожидаемого вознаграждения. ФИО3 также просит взыскать с подсудимого судебные расходы 2 000 рублей. Данный гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям. ФИО1 возместил ФИО7, после предъявления к нему исковых требований 10 000 рублей, гражданский истец ФИО3 не представила суду расчет оставшейся ко взысканию денежной суммы. Кроме того, ФИО7 не представила суду доказательств того, что сумма ее вознаграждения составляет 30 % от стоимости заказанного у нее товара, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что упущенная выгода составляет именно 8152 руб. Гражданский истец не представила доказательств того, что она не имела возможности привезти заказанный товар ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после произошедших событий, как установлено в судебном заседании ее машина до настоящего времени не восстановлена, но на ней сын ФИО3 ездит на работу в р.п. Бутурлино. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 при осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал и его об осмотре никто не извещал, в акте осмотра имеется дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступление, в результате которого автомашина получила повреждения, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств того, был ли застрахован риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 и обращалась ли ФИО3 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Все приведенные обстоятельства дают суду основания оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. По делу имеется вещественное доказательство - пневматический пружинный пистолет модели BLOW Н-01 №, производство Турции, который по вступлению приговора суда в законную силу, должен быть уничтожен, как орудие преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц во время, установленное специализированным государственным органом. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 33088 руб. и судебных расходов 2000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через Бутурлинский районный суд, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления государственным обвинителем осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зимина Е.Е.Вещественное доказательство - пневматический пружинный пистолет модели BLOW Н-01 №, производство Турции, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.