ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года р.п. Бутурлино
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Сафин В.С.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Щелокова А.В.
Подсудимых ФИО2
ФИО1
Защитников: Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №ё и ордер №
ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Одушкиной В.И.
А также представителя потерпевшего ФИО14
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, не военнообязанного, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося 3 курса Бутурлинского сельскохозяйственного техникума, не военнообязанного, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предварительному сговору между собой и совместно с целью хищения чужого имущества пришли к зданию вальцовой мельницы, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и расположенной в с. ФИО3 <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путём разбора деревянной стены незаконно проникли в помещение вальцовой мельницы ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили три электромотора мощностью по 2 кВт каждый стоимостью 8000 рублей за один электромотор, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, и показания давать отказался в соответствии со ст. 47 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2вину не признал полностью, и показания давать отказался в соответствии со ст. 47 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в марте месяце 2008 года, точное число он не помнит, вечером в клубе с. ФИО3 он встретился с ФИО1 Владимиром, который предложил ему сходить на старую вальцовую мельницу, которая принадлежит ОАО «<данные изъяты>» и расположена напротив скотных дворов ОАО «<данные изъяты>» в с. ФИО3 <адрес>, чтобы похитить оттуда электродвигатели, а затем сдать эти электродвигатели на цветной металл, ФИО2 согласился. Ночью, время точное он не помнит, они с ФИО1 подошли к зданию вальцовой мельницы, перед этим ФИО2 зашёл к себе домой и взял с собой пассатижи, встречали ли они кого-либо по дороге, он не помнит, так как прошло много времени. Со стороны дороги в здании мельницы был деревянный щит, в котором были оторваны одна или две доски, они с ФИО1 через дыру в щите залезли внутрь помещения мельницы и там при помощи взятых ФИО2 пассатиж открутили два электродвигателя, крепёжные гайки они оставили на месте крепления электродвигателей, также затем они с ФИО1 поднялись по железной лестнице на верх мельницы и также при помощи своих пассатиж открутили ещё один электродвигатель, все три открученных ими электродвигателя были одинаковых размеров. Все три похищенных ими электродвигателя они с ФИО1 положили в белый полиэтиленовый мешок, который ФИО2 также предварительно взял у себя дома, затем они с ФИО1 вышли из помещения мельницы через ту же дыру на улицу, и пошли по <адрес> в сторону большого пруда в с. ФИО3. По дороге ФИО2 забежал к себе домой и взял там кувалду. Когда они с ФИО1 пришли к пруду, то возле пруда при помощи кувалды разбили корпуса электродвигателей, вынули оттуда медную обмотку, а корпуса электродвигателей бросили в пруд. Затем они с ФИО1 спрятали обмотку электродвигателей возле пруда и разошлись по домам. Через несколько дней ФИО2 позвонил на сотовый телефон мужчине по имени Александр, который ранее проживал в <адрес> и занимался приёмом лома цветного металла, и попросил его приехать в с. ФИО3. Александр приехал в тот же день в с. ФИО3 и ФИО2 ему продал обмотку от электродвигателей примерно за 300 рублей, точно он уже не помнит, вес обмотки был около 3-х кг., Александр приезжал на автомашине «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107», цвет машины он не помнит, так как был вечер и на улице было темно, Александру он сказал, что эта медь его личная, а не ворованная.
л.д.52-54
В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в марте месяце 2008 года, точное число он не помнит, вечером в клубе с. ФИО3 он встретился с ФИО1 Владимиром, который предложил ему сходить на старую вальцовую мельницу, которая принадлежит ОАО «Пергалейское» и расположена напротив скотных дворов ОАО «<данные изъяты>» в с. ФИО3 <адрес>, чтобы похитить оттуда электродвигатели, а затем сдать эти электродвигатели на цветной металл, ФИО2 согласился. Ночью, время точное он не помнит, они с ФИО1 подошли к зданию вальцовой мельницы, перед этим ФИО2 зашёл к себе домой и взял с собой пассатижи, встречали ли они кого-либо по дороге, он не помнит, так как прошло много времени. Со стороны дороги в здании мельницы был деревянный щит, в котором были оторваны одна или две доски, они с ФИО1 через дыру в щите залезли внутрь помещения мельницы и там при помощи взятых ФИО2 пассатиж открутили два электродвигателя, крепёжные гайки они оставили на месте крепления электродвигателей, также затем они с ФИО1 поднялись по железной лестнице на верх мельницы и также при помощи своих пассатиж открутили ещё один электродвигатель, все три открученных ими электродвигателя были одинаковых размеров. Все три похищенных ими электродвигателя они с ФИО1 положили в белый полиэтиленовый мешок, который ФИО2 также предварительно взял у себя дома, затем они с ФИО1 вышли из помещения мельницы через ту же дыру на улицу, и пошли по <адрес> в сторону большого пруда в с. ФИО3. По дороге ФИО2 забежал к себе домой и взял там кувалду. Когда они с ФИО1 пришли к пруду, то возле пруда при помощи кувалды разбили корпуса электродвигателей, вынули оттуда медную обмотку, а корпуса электродвигателей бросили в пруд. Затем они с ФИО1 спрятали обмотку электродвигателей возле пруда и разошлись по домам. Через несколько дней ФИО2 позвонил на сотовый телефон мужчине по имени Александр, который ранее проживал в <адрес> и занимался приёмом лома цветного металла, и попросил его приехать в с. ФИО3. Александр приехал в тот же день в с. ФИО3 и ФИО2 ему продал обмотку от электродвигателей примерно за 300 рублей, точно он уже не помнит, вес обмотки был около 3-х кг., Александр приезжал на автомашине «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107», цвет машины он не помнит, так как был вечер и на улице было темно, Александру он сказал, что эта медь его личная, а не ворованная.
л.д.79-81
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:
показания представителя потерпевшего ФИО14 (л.д.28-29,62-63), показания свидетеля ФИО15 (л.д.30-31), показания свидетеля Верёвкина И.А. (л.д.32-33), показания свидетеля ФИО16 (л.д.64-65), показания свидетеля ФИО17 (л.д.66-67), протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.71-74), таблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.75-76), показания обвиняемого ФИО2 (л.д.81-83), справка о стоимости электромоторов (л.д.22), протокол осмотра места происшествия (л.д.7-8), таблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-14), схема места происшествия (л.д.9), заявление от ФИО15 (л.д.6), сообщение от ФИО9 (л.д.5).
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются:
показания представителя потерпевшего ФИО14 (л.д.28-29,62-63), показания свидетеля ФИО15 (л.д.30-31), показания свидетеля Верёвкина И.А. (л.д.32-33), показания свидетеля ФИО16 (л.д.64-65), показания свидетеля ФИО17 (л.д.66-67), протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.71-74), таблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.75-76), справка о стоимости электромоторов (л.д.22), протокол осмотра места происшествия (л.д.7-8), таблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-14), схема места происшествия (л.д.9), заявление от ФИО15 (л.д.6), сообщение от ФИО9 (л.д.5).
Представитель потерпевшего ФИО14 показал, что он работает главным инженером в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему подошёл мельник ОАО «<данные изъяты>» Верёвкин И.А. и сообщил, что подломали вальцовую мельницу их хозяйства и что подлом Верёвкин И.А. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Придя на мельницу ФИО14 действительно увидел, что вальцовая мельница их хозяйства подломана, а именно были оторваны доски снизу на деревянном щите передней стены мельницы. Осмотрев помещение мельницы ФИО14 обнаружил, что с мельницы пропали три электродвигателя. Данная мельница находилась в рабочем состоянии, но на протяжении последних пяти-семи лет она не эксплуатировалась и была законсервирована. Лично сам ФИО14 был на мельнице примерно три года назад, всё оборудование мельницы было на месте, стоимость одного похищенного электродвигателя составляет 8000 рублей, общий ущерб от кражи, причинённый их хозяйству, составил 24000 рублей. В августе месяце 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что к совершению вышеуказанной кражи причастны жители с. ФИО3 и ФИО1 Владимир. Ущерб их хозяйству до настоящего времени не возмещён.
Свидетель Верёвкин И. А. показал: он работал мельником в ОАО «<данные изъяты>». В их хозяйстве имеется вальцовая мельница, которая не эксплуатируется около 10 лет, но она находится в рабочем состоянии, на ней было установлено 15 электродвигателей различной мощности. Последний раз он заходил на мельницу примерно в январе месяце 2008 года, там всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо здания вальцовой мельницы, он увидел, что в пристрое оторваны две доски, которые до этого были на месте. Он решил зайти на мельницу и посмотреть. Он открыл замок на двери мельницы и зашёл внутрь. При осмотре мельницы он обнаружил, что с мельницы пропали три электродвигателя, на местах, где ранее стояли электродвигатели, лежали крепёжные гайки, по характерному блеску которых он понял, что электродвигатели сняли недавно, также там лежали гаечные ключи, которые до этого находились в ящике в подсобном помещении мельницы. О случившемся он сообщил руководству ОАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО16 показал суду, что о краже ему ничего не известно В марте 2008 года он не был у здания мельницы, ФИО2 и ФИО1 он там не видел.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии, где он показал, чтов одну из ночей марта месяца 2008 года, точное число он не помнит, он дежурил на скотном дворе №, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» и расположенном в с. ФИО3 напротив вальцовой мельницы ОАО «<данные изъяты>». Ночью во время дежурства он решил сходить к себе домой, сколько было время он не помнит. По дороге недалеко от здания мельницы ему встретились жители с. ФИО4 и ФИО2 Валерий, которые шли в сторону мельницы, в руках у них он ничего не заметил. ФИО1 и ФИО2 его остановили и предложили ему идти вместе с ними, куда и зачем они ему не пояснили. ФИО16 им ответил, что ему некогда, он находится на работе, и пошёл дальше в сторону своего дома, а ФИО1 и ФИО2 пошли дальше в сторону мельницы. Примерно через 1 час он возвращался из своего дома на работу и когда проходил мимо мельницы, то услышал внутри помещения мельницы какой-то шум. Он через дверь, расположенную со стороны дороги, заглянул внутрь помещения мельницы и увидел ФИО1 с ФИО2, которые что-то выносили из помещения мельницы в двух белых полиэтиленовых мешках. ФИО2 и ФИО1 его не заметили, ФИО16 быстрым шагом ушёл в сторону скотного двора №, откуда увидел, что ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения мельницы с двумя вышеуказанными мешками и пошли в сторону <адрес> в с. ФИО3. Через некоторое время он узнал, что из помещения мельницы были похищены электродвигатели, после того раза он ФИО1 и ФИО2 не видел и с ними не разговаривал.
ФИО16 подтвердил, что протокол допроса он подписывал.
Свидетель ФИО17 показал: в марте 2008 года, точное число он не помнит к нему обратился ФИО2 и сдал два двигателя от стиральной машины. При нем он разобрал двигатели. Получилось два килограмма медной проволоки.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, где он показал, в марте-апреле 2008 года ему позвонил ФИО2 Валерий и предложил купить у него цветной металл. ФИО17 согласился. В этот же день ФИО17 приехал на своей автомашине «ВАЗ-2107» в с. ФИО3 к ФИО2 Валерию. Он купил у ФИО2 медную проволоку весом примерно около 3-х кг. за 300 рублей. ФИО2 сказал ФИО17, что эта медь принадлежит ему, потому что ФИО17 спрашивал у ФИО2, откуда у него эта медь. О том, что медь краденная, ФИО17 не знал. Впоследствии данную медь ФИО17 сдал в <адрес>, когда отвозил туда своих родственников, где находится пункт приёма лома цветного металла в <адрес>, он не помнит.
ФИО17 подтвердил, что такие показания он давал на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, где он показал, что работает директором ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов мельник ОАО «<данные изъяты>» ФИО23. сообщил ему, что с вальцовой мельницы их хозяйства похитили три электродвигателя, которые были в рабочем состоянии. Кражу электродвигателей ФИО22 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО8 сразу не сообщил, а сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. Данная мельница у них не эксплуатировалась примерно в течении 7 лет, была законсервирована, но находилась в рабочем состоянии.
л.д.30-31
Свидетель ФИО9 показал суду, что он является участковым инспектором милиции. По поручению начальника уголовного розыска им был доставлен в Бутурлинский РОВД свидетель ФИО16 Никакого насилия он к нему не применял. Никакого давления на ФИО16 не оказывал.
Свидетель ФИО10 показал, что он является старшим следователем при ОВД <адрес>. Им проводилось предварительное следствие по обвинению ФИО2 и ФИО1. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен ФИО16 При допросе свидетель ФИО16 добровольно давал показания. Никакого давления на него не оказывалось. Никакого насилия в отношении ФИО16 не было. Протокол допроса он подписал после ознакомления с ним. Замечаний от ФИО12 не поступило.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2:участники проверки показаний на месте прибыли к зданию вальцовой мельницы, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и расположенной напротив животноводческих ферм ОАО «<данные изъяты>», где ФИО2 указал на данное здание и пояснил, что в марте месяце 2008 года он совместно с ФИО1 проникли во внутрь помещения мельницы и похитили оттуда три электродвигателя. Затем ФИО2 подошёл к деревянному щиту, закрывающему проём в стене здания мельницы и расположенному со стороны ферм, и указав на данный щит пояснил, что через данный щит, в котором было оторвано одна или две доски, они с ФИО1 проникли во внутрь помещения мельницы, из которого похитили три электродвигателя. Затем ФИО2 указал на <адрес> в с. ФИО3 и пояснил, что по данной улице они с ФИО1 пошли от здания мельницы после совершения кражи в сторону большого «верхнего» пруда в с. ФИО3. По прибытии на пруд ФИО2 указал на одно из мест на южном берегу пруда и пояснил, что в данном месте они с ФИО1 разбивали корпуса похищенных электродвигателей с целью извлечения из них медной обмотки, разбитые корпуса они выбросили в пруд ближе к середине.
л.д.71-74,75-76
-справка о стоимости трёх электромоторов, подтверждающая материальный ущерб, причинённый ОАО «<данные изъяты>».
л.д.22
- протокол осмотра места происшествия - здания вальцовой мельницы ОАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что здание вальцовой мельницы ОАО «<данные изъяты>» расположено на расстоянии 12-ти метров с правой стороны от асфальтовой дороги на выезде из с. ФИО3 в сторону д. <адрес> на пересечении с <адрес> мельницы кирпичное, размером 12х26 метров. Со стороны дороги с правой стороны здания имеется деревянная дверь размером 90х210 см., на двери висит навесной замок амбарного типа, на момент осмотра замок закрыт и повреждений не имеет. Со стороны дороги с левой стороны здания мельницы в стене вмонтирован досчатый щит размером 2,5х3 метра, доски на щите нашиты в два ряда, в правом ряду оторваны 4-я и 5-я доски снизу. За деревянным щитом внутри имеется пустое помещение размером 12х7 метров, по правой стене помещения расположены деревянные двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты. Через данные ворота осуществляется вход в помещение, в котором расположено оборудование мельницы и металлические конструкции. С левой стороны от ворот на металлической конструкции расположен шкив и ФИО2, на шкиву висит резиновый ремень, с левой стороны от ФИО2 со шкивом на металлической конструкции имеется площадка для крепления электродвигателя, электродвигатель отсутствует, на площадке лежат крепёжные гайки. По земле проходит металлическая балка, на которой лежит электродвигатель мощностью 5 кВт, на расстоянии 0,9 метра от данного электродвигателя в сторону ворот на металлической балке имеется площадка для крепления электродвигателя, электродвигатель отсутствует, на площадке лежат крепёжные гайки. Возле ворот расположена металлическая лестница, ведущая на верхнюю площадку металлической конструкции мельницы. С левой стороны верхней площадки на металлической балке расположен ФИО2 со шкивом и редуктор, между редуктором и ФИО2 со шкивом на металлической балке имеется площадка для крепления электродвигателя, электродвигатель на момент осмотра отсутствует. На всех посадочных площадках, с которых похищены электродвигатели, имеются свежие царапины на металле.
л.д.7-8,9,10-14
- заявление от директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО15, в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу электродвигателей в количестве 3-х штук с вальцовой мельницы ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.
л.д.6
- сообщение от ФИО9 о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» с вальцовой мельницы похищены три электродвигателя.
л.д.5
Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они, по мнению суда, являются правдивыми и даны добровольно. Подробны в описании картины преступления.
Оценив показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО17, данные в судебном заседании и на следствии, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, так как эти показания были даны полно, объективно и отражают картину преступления. Являются последовательными и в совокупности подтверждаются другими доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании в части того, что он не видел подсудимых в день совершения ими преступления, так как на предварительном следствии он подробно описал все обстоятельства, при которых он видел подсудимых при совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1виновными в содеянном.
Суд квалифицирует действия ФИО2 статьей 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия ФИО1 статьей 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Все признаки данного преступления нашли свое подтверждение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и проживание их в семье.
ФИО2имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, преступление, которое он совершил относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2в соответствии со ст. 61 УК РФ является
-Несовершеннолетие виновного
ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1в соответствии со ст. 61 УК РФ является
-Несовершеннолетие виновного
Суд, обсудив вышеперечисленные обстоятельства, находит, что в отношении ФИО2 и ФИО1 применение ст.64 УК РФ невозможно. Возможно применение к ним условной меры наказания.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личности осужденных и считает, что наказание в отношении ФИО2 и ФИО1возможно без ограничения свободы.
Вещественных доказательств, судьба которых не решена, в деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 / два / года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один / год.
Обязать ФИО2не покидать места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, являться в эти органы на регистрацию не реже одного раза в месяц
Меру пресечения ФИО2в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 / два / года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один / год.
Обязать ФИО1не покидать места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, являться в эти органы на регистрацию не реже одного раза в месяц
Меру пресечения ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С.САФИН