П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 11 августа 2010 годаСудья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.
с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Малюгина А.В.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретере Кашиной С.П.
а так же с участием потерпевшего ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Бутурлино, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ
У с т а н о в и л :
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришёл к амбару, принадлежащему ФИО7 и расположенному возле <адрес> в р.п. <адрес>, где путём повреждения пробоя входной двери незаконно проник внутрь помещения амбара, откуда тайно похитил два мешка зерна пшеницы, смешанной с ячменём, весом по 48 кг. каждый мешок общим весом 96 кг. по цене 3 рубля за 1 кг. зерна, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 имущественный вред на общую сумму 288 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования по делу, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела при применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия своего ходатайства осознает.
Защитник Кубасова Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Малюгин А.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное подсудимому обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО4 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:
ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует возмещение причиненного вреда, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, характеризуется по месту жительства ФИО2 удовлетворительно, преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший не настаивает на строгом наказании ФИО1, ранее ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая признание вины подсудимым, возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшего о наказании, а также отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств у ФИО1, судья находит, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в минимальном размере.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
По делу заявлен гражданский иск о возмещении вреда с ФИО1 в сумме 144 руб.
В судебном заседании ФИО7 от иска отказался в связи с полным возмещением вреда, что подтверждено в судебном заседании распиской.
В соответствии с ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску должно быть прекращено в связи с отказом от иска гражданским истцом, отказ от иска судом принят.
По делу имеются вещественные доказательства: клещи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, которые как орудие преступления должны быть уничтожены, тележка и мешок зерна, переданные на хранение, должны быть переданы по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 45 УПК РФ
П р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в сумме 144 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: клещи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить, тележку, хранящуюся у ФИО1 - передать ФИО1, мешок с зерном, хранящийся у ФИО7 - передать ФИО7
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через Бутурлинский районный суд.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.
Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- Е.Е. Зимина