РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010года р.п. Бутурлино
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сафина В.С.
При секретаре Кортиковой В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 о признании права на долю в общей собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО1 и ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение в <адрес> общей площадью <данные изъяты>..
Свои исковые требования они мотивировали тем, что спорный дом был построен и введен в эксплуатацию в 1985 году колхозом «<данные изъяты>». В 1987 году ФИО3 заселился в дом и стал там проживать. В 1994 году истцы поженились и стали проживать в доме семьей. В этом же году родился сын ФИО5, а в 2002 году родилась дочь ФИО6. Все они зарегистрированы и проживают по сей день в доме. В 2009 году истцом было направлено заявление директору ОАО «<данные изъяты>» о разрешение приватизации жилого дома. Однако ответ получен не был. Строительство дома было произведено по принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и дом не подпадает под признак частной собственности. Ими производились коммунальные платежи и осуществлялся декоративный ремонт дома.
Колхоз «<данные изъяты>» был преобразован в совхоз «<данные изъяты>» Нижегородского производственного объединения «<данные изъяты>» в 1991 году.
02 07 1993 года совхоз «<данные изъяты>» преобразован в Подсобное хозяйство АПФ АО «<данные изъяты>».
08 08 1997 года в Закрытое акционерное общество « <данные изъяты>»
02 10 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником совхоза «<данные изъяты>». Имущество совхозов является государственной собственностью и принадлежит совхозу на праве хозяйственного ведения.
Согласно Указа Президента РФ № 8 от 10 01 1993 года «при приватизации государственного предприятия по решению их трудовых коллективов, в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением жилищного фонда». В нарушении действующего законодательства государственное предприятие совхоз «<данные изъяты>» НПО «<данные изъяты>» не передал спорный жилой дом в муниципальную собственность. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что он проживает в спорном доме со своей семьей и просит суд признать за ним и каждым членом его семьи по 1/4доли. ДД.ММ.ГГГГ Состоялось решение Бутурлинского районного суда <адрес>, которым было признано право собственности на спорное жилое помещение, но не были разделены доли
Истица ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.
Суд, выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорный дом был построен на средства колхоза «<данные изъяты>», и туда в 1987 году был заселен истец ФИО3, который в дальнейшем вступил в брак со ФИО1. В браке у них родились двое детей. В спорном жилом доме истцы проживают по сей день.
В судебном заседании исследовались следующие представленные сторонами доказательства.
Выписка из похозяйственной книги № Администрации Ягубовского сельского поселения о том, что в <адрес> проживает ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Копия решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым было признано право ФИО3, ФИО1, несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорное жилое помещение.
Все доказательства, представленные истцами судом принимаются как относимые, достоверные и допустимые.
Согласно п.4 Пленума ВУС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона ( в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось приватизации их жилого фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилого фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий или учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).
Дом построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу указанного Закона. Принадлежал колхозу «<данные изъяты>» который в дальнейшем был преобразован в совхоз «<данные изъяты>» НПО «<данные изъяты>», являвшийся государственным предприятиям и только в 1997 году произошло преобразование в ЗАО «<данные изъяты>:, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». Все это время с момента постройки и до настоящего времени дом находится на балансе ответчика. Ответчиком после преобразования спорное жилое помещение не строилось и не приобреталось за его счет, а переходило при преобразовании формы собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
Признать право долевой собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> № года, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года проживающий по адресу: <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 Светланы Викторовны в счет оплаты госпошлины 200 / двести / рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.
Судья В.С.Сафин