РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010года р.п. Бутурлино
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сафина В.С.
При секретаре Одушкиной В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным его увольнение из ИП ФИО3, изменении формулировки увольнения из ИП ФИО3 «Уволен в связи с утратой доверия к работнику» п. 7 ст. 81 ТК РФ на формулировку «Уволен по собственному желанию», считать датой увольнения ФИО4 из ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате 233600 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 10 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 25800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании услуг адвоката в размере 10900 рублей.
В обосновании своих исковых требований он заявил, что он был принят на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный период. Установлена оплата труда за фактически отработанное время в размер 3000 рублей.
В период работы с ним заключались дополнительные соглашения, которыми изменялась редакция пункта 5.1. Трудового договора.
Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «Повысить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «Повысить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «Повысить заработную плату с 01.09. 2009 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 забрала у него ключи от магазина и без объяснения причин перестала допускать к работе.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 начала вывозить из магазина товарно-материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении меня по собственному желанию. Ответчик ИП ФИО3 в его заявлении собственноручно исправила дату, с которой он желал уволиться с «12» на «6», а также исправила дату, подачи заявления с «12» на «6». На заявлении имеется виза «Уволить пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия к работнику). Имеется подпись «Директор» и роспись. При этом дата, с которой предполагалось уволить, не указана.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). В приказе основание увольнения не указано.
Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был ознакомлен с приказом. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет получен ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности ему не передавались. За весь период работы ревизии (инвентаризации) не проводились. Каких-либо нарушений учета, хранения, сохранности товарно-материальных ценностей за период работы установлено не было. К дисциплинарной ответственности по указанным основаниям не привлекался. Действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не указано, в чем именно выразилась утрата доверия и основания утраты.
Инвентаризация, предшествующая увольнению его по п. 7 ст. 81 ТК РФ не проводилась.
Доступ к товарно-материальным ценностям имел сын ФИО1, не являющийся работником магазина и сама ФИО3, которые могли взять у него ключи от магазина и зайти в магазин в его отсутствие, по той причине, что вечером необходимо завести новый товар. Кроме этого, ФИО3 торговала в магазине сама, когда он по ее поручению ездил на свалку вывозить мусор, производил в ее доме ремонт сантехники, ездил на стройку ее нового дома для производства работ в нем, ходил в банк, и т.п. Когда ФИО3 нужно было что-то взять из магазина для собственных нужд, она брала у него ключи от магазина, при этом ключи могли находиться у нее по 2-3 дня.
Надлежащие условия сохранности ценностей работодателем не были обеспечены.
Кроме этого, ответчик ИП ФИО3 в нарушение дополнительных соглашений не выплачивала заработную плату в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ - по 06 октябрь 2010 г. - 213600 рубль.
Всего задолженность по заработной плате составляет 233600 рублей.
В статье 2 Трудового Кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Так, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В статье 3 Трудового Кодекса РФ регламентировано право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действиями ответчика ИП ФИО3 ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и душевных страданиях. Он по вине ответчика на не определенный период остался без средств к существованию. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО15 Александр, ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ он направлял ответчику ИП ФИО3 заявление о получении документов, связанных с его работой. Ответчик ИП ФИО3 представила документы не в полном объеме и не заверенные надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность продавца в ИП ФИО3 в магазин «<данные изъяты>». С ним был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило торговать товаром. Никаких материальных ценностей документально ответчицей ему не передавалось. Никаких ревизий никогда не производилось. Никаких замечаний со стороны ответчика к нему не было. Иногда ответчица или ее сын ФИО1 брали у него ключи от магазина и не отдавали по нескольку дней. 06 10 2010 года ответчица забрала у него ключи от магазина и до работы не допустила. 12 10 2010 года он представил ответчице заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчица своей рукой исправила дату увольнения с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, а также исправила дату подачи заявления. В углу заявления написала, что уволить его по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В этот же день ознакомила его с приказом об увольнении, не указав основания увольнения.
В процессе работы с ИП ФИО3 три раза заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей. Однако реально заработную плату она ему не выплачивала полностью на размер повышения, обещая, впоследствии возвратить задолженность. Дополнительные соглашения она заполняла сама. Образовалась общая задолженность в 233 600 рубль. Кроме того, ему незаконными действиями ответчика нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и он просит взыскать с ответчика средний заработок с ответчика за время вынужденного прогула с 06 10 2010 года по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25800 рублей. Просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения из ИП ФИО3 «Уволен в связи с утратой доверия к работнику» п. 7 ст. 81 ТК РФ на формулировку «Уволен по собственному желанию», считать датой увольнения ФИО4 из ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,
Представитель истца Кубасова Т.В. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить,
Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что истец был принят на работу 01 02 2008 года на должность продавца. С ним был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В процессе работы истцу ею делались замечания на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако никаких объяснений, актов не составлялось. Истец ею никогда не был наказан. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Инвентаризации не проводилось. Никаких ревизий она не проводила. Дополнительные соглашения она подписывала о повышении истцу заработной платы только для того, чтобы он мог взять кредит в банке. Фактически заработную плату она ему повышать не намеревалась. Уволила она ФИО4 06 10 2010 года связи с утратой доверия. С приказом ознакомила в этот же день, почему в приказе истец поставил дату ознакомления 12 10 2010 года она пояснить не может. В заявлении истца об увольнении по собственному желанию она исправила собственноручно дату увольнения и дату подачи заявления с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Ревизию она провела только 05 10 2010 года. ФИО4 в проведении ревизии не участвовал и акт о ревизии подписывать не стал.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 знает. Он был уволен в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращался к ней за консультацией. У него есть трудовой договор, есть три дополнительных соглашения, в которых ответчик повысил ему заработную плату. Первый раз он к ней обратился год назад, а также обращался полгода назад о невыплате заработной платы со стороны ответчицы. Она видела эти дополнительные соглашения, в которых была установлена заработная плата: в первом - 5 тысяч рублей, во втором - 10 тысяч рублей, в третьем - 15 тысяч рублей. ФИО4 говорил, что ему не доплачивают заработную плату, он получал ежемесячно по 5 тысяч рублей, разница ему не выплачивалась. ФИО4 говорил, что ответчица ему не платит заработную плату, хотя она обещала платить. Он хотел взыскать задолженность по заработной плате. ФИО3 торговала за ФИО4. ФИО8видела, что ФИО3 имела доступ к кассе, когда была в магазине. У нее с ФИО4 дружеские отношения. Она видела, что ФИО3 торговала за ФИО4, она имела доступ к кассе. ФИО3 уволила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она ждала окончания рабочего дня. В конце рабочего дня ФИО3 забрала у ФИО4 ключи и сказала, что она его увольняет. Основание увольнения она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыла магазин, ФИО4 доступ к работе не имел. Они в магазине складывали товар в коробки. На консультацию он приезжал к ней вечером. ФИО4 обратился к ней после 3 месяцев, как открылась в январе 2010 года. Она ему посоветовала подать исковое заявление. Сразу подавать исковое заявление он не стал, так как надеялся, что выплаты будут. Она часто бывала в магазине, примерно раз в неделю заходила в магазин. ФИО4 всегда был за прилавком, работодатель часто была в магазине. Истец предоставлял ей документы в копиях.
Свидетель ФИО9 показал суду, что знаком с ФИО4 4 года они с ним находятся в дружеских отношениях. Они с ним ранее вместе работали. Как продавец-консультант он очень хороший. Он всегда качественно подбирал товар, если данного товара не было в магазине, он посылал в другие магазины. Он ему рассказывал, что начались конфликты на работе по поводу заработной платы. В прошлом году он говорил, что ФИО3 повысила ему заработную плату, однако деньги он получал не полностью, зарплату ему выдавали частями. По работе у истца и ответчика были хорошие отношения, он не видел, чтобы они ругались. В магазине он был. ФИО4 постоянно выполнял всю свою работу. Несколько раз сама хозяйка торговала за него, она посылала его к себе на строительство дома, вывозить мусор. Он с ним даже ездил один раз. ФИО3 стояла за прилавком, это было рабочее время магазина. Сколько отсутствовал ФИО4 на рабочем месте, он не знает. Это было около трех раз. Он видел, как истец передавал ключи ответчику от магазина, так как сын должен привезти товар, хотя рабочий день был уже закончен, время было 17 часов 30 минут. ФИО4 отдавал ключи ФИО3. Последний раз, когда заходил в магазин, видел, как товар собирали в коробки. Он поинтересовался у ФИО4 об этом, тот ответил, что база забирает товар за долги, так как деньги не были проплачены сразу. Это было перед увольнением ФИО4 Потом он ему сказал, что его уволили по статье, по недоверию к работнику.
Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО4 знает более 10 лет. Он работал продавцом в ИП <данные изъяты>. У него с работодателем отношения были нормальные всегда, конфликтов не было. В магазине она была, видела, как ФИО4 торговал. Торговал он один. Она видела факт передачи ключей: ФИО3 приезжала к ФИО4 домой за ключами. Она часто приходит в гости к ФИО4, видела, что ФИО3 звонила ФИО4 и говорила, что приедет за ключами от магазина. ФИО3 говорила, что ключи ей нужны для того, чтобы разгрузить товар. Факт передачи ключей она видела в 2009 году, в 2008 году. Примерно раз в два месяца она брала у него ключи, 4-5 раз она точно это видела. ФИО4 передавал ключи, а сам оставался дома.
Свидетель ФИО1 показал суду, что с начала открытия магазина ФИО4 работал продавцом. У него сразу к нему сложилось недоверие. В магазине было всегда грязно. Со стороны покупателей было недовольство. Недавно было, что он цены завышал на товар. В накладной была одна цена, а чек он выписывал по более высокой цене. Заработная плата ФИО4 всегда платилась, претензий он не высказывал. В магазине ФИО4 работал с женой. Она торговала за него, она его заменяла несколько раз. Ключей от магазина ни у него, ни у ответчицы не было. Товар он провозил в рабочие дни, товар закупали мама и он.
Свидетель ФИО11показала суду, что ФИО4 работал продавцом у ФИО3. Его жена Ирина также работает продавцом. Она проходила в магазин, но про доступ к кассе она не знает. Сколько получал ФИО4 не знает. Бывало, что ФИО3 задерживала заработную плату. Про задолженность по заработной плате ей ничего не известно. ФИО15 хотели брать кредит. ФИО3 не хотела давать им справку о заработной плате. У них пошли конфликты. ФИО15 хотели, чтобы заработная плата в справке была больше написана. По завышению цен она ничего не знает. Она видела, что ФИО3 и ФИО4 проводил ревизию. На дверь они повесили табличку о том, что магазин закрыт на ревизию. ФИО15 в магазине был.
Свидетель ФИО12 показал суду, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался подписывать акт ревизии в магазине «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО13 показал суду. что летом 2010 года он брал смеситель и банку краски в магазине ФИО3 Он поставил смеситель, но он у него потек. Он обратился в магазин обменять данный смеситель, но продавца не было на месте. Вместо ФИО4 в магазине была женщина.
Свидетель ФИО14показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 ФИО4 в его присутствии отказался подписывать акт ревизии.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО4 был принят на работу в ИП ФИО3 01 02 2008 года на должность продавца.
Придя на работу 06 10 2010 года ФИО4, не был допущен на свое рабочее место.
Уволен ФИО4 был согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 пункта 7 ТК РФ. Согласно данного приказа датой увольнения была ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только 12 10 2010 года.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
Статья 81 ТК РФ имеет 14 пунктов, которые могут служить основанием к увольнению. В приказе об увольнении ФИО4указан пункт 7 статьи 81 ТК РФ, но не указано конкретное основание увольнения ФИО4
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - «прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа (распоряжения).в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора не возможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с кодексом или федеральным законом сохранялось место работы…».
В соответствии с нормами указанного закона ФИО4должен был быть уволен в день вынесения приказа об увольнении, но не с того дня когда его не допустили до работы.
В судебном заседании судом исследовался трудовой договор № от 01 02 2008года между ИП ФИО3 и ФИО15, согласно которому истец обязуется выполнять должностные обязанности продавца, а ответчик принять его на работу в должности продавца с должностным окладом в размере 3000 рублей. Договор является бессрочным.
Судом исследовалась трудовая книжка ФИО4, в которой указано, что ФИО4 приказом № от 01 02 2008 года был принят в ИП ФИО3 на должность продавца, также в соответствии с приказом № от 06 10 2010 года уволен 06 10 2010года по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании исследовались: дополнительное соглашение к трудовому договору № между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы ФИО4 до 5000 рублей; дополнительное соглашение к трудовому договору № между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы ФИО4 до 10000 рублей; дополнительное соглашение к трудовому договору № между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы ФИО4 до 15000 рублей; представленные истцом, из которых видно, что он стороны договорились о повышении истцу заработной платы.
Судом исследовались справки НДФЛ № за 2008, 2009, 2010 годы в отношении ФИО15, согласно которым он фактически за все спорные периоды получал заработную плату в размере 5000 рублей.
Исходя из этого суд, считает, что ответчик выплатила частично задолженность по заработной плате ФИО4 за спорные периоды.
В судебном заседании исследовались
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 перед ИП ФИО3
Должностная инструкция продавца;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО4 в ИП ФИО3 с тарифной ставкой 3000 рублей продавцом непродовольственных товаров.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с ФИО4 по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия без указания основания. С приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с исправлениями даты на 06 10 2010 года и резолюцией об увольнении по ст. 81 п.7 ТК РФ без указания даты.
Книга приказов ИП ФИО3 с записью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО4 по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику.
Акт от 06 10 23010 года составленный ИП ФИО3 об отказе ФИО4 написать объяснение
Расчет задолженности по заработной плате
Расчет среднего заработка ФИО4 с 07 10 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 3000 рублей
Квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 7900 рублей
Свидетельство о рождении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом является ФИО4.
Производственная инструкция продавца непродовольственных товаров.
Объяснение ФИО3
Справка Сбербанка РФ.
Акт ревизии от 04 10 2010 года в магазине «<данные изъяты>» без подписи ФИО15. В.А.
Свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Мать ФИО3.
Все представленные суду доказательства признаются допустимыми, достоверными и относимыми.
Доводы ответчика о том, что истец неоднократно нарушал производственную дисциплину, исходя из исследованных доказательств, суд считает их несостоятельными, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что к истцу со стороны ответчика было утрачено доверие.
Исследованные в судебном заседании приказ № об увольнении ФИО4 имеет запись о том, что ФИО4 был с ним ознакомлен 12 10 200 года.
Заявление ФИО4 об увольнении его по собственному желанию имеют следы исправления на 06 10 2010 года самой ответчицей, что подтверждается ею в судебном заседании.
Согласно п. 45 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006 года № 63) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч.1 п. 47 Постановления).
Увольнение произведено с нарушениями требований статьи 193 ТК РФ, следовательно является незаконным.
Истец представил заявление об увольнении по собственному желанию 12 10 2010 года. Поэтому формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Истец ФИО4просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 10 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за время вынужденного прогула составила 25800 рублей.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
ФИО4 пояснил, что он переживал в связи с незаконным увольнением, он остался без средств существования.
Суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, степени вины работодателя и его материального положения. Суд считает сумму20000 руб. разумной и справедливой для того, чтобы компенсировать ФИО4 причиненный моральный вред.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10900 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг адвоката должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.
Поэтому расходы должны быть взысканы в пользу истца с ИП ФИО3 в размере 7000 рублей.
Суд полагает, что исковые требования ФИО4 о признании увольнения из ИП ФИО17 незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула должны быть удовлетворены в полном объеме, так как истцом представлено достаточно доказательств исковых требований и на неправомерность действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО4 из ИП ФИО3 с должности продавца незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО4 из ИП ФИО3 « Уволен в связи с утратой доверия к работнику» п. 7 ст. 81 ТК РФ на формулировку « Уволен по собственному желанию».
Считать дату увольнения ФИО4 из ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 233600 / двести тридцать три тысячи шестьсот/ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25800 / двадцать пять тысяч восемьсот / рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 \ десять тысяч \ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты услуг адвоката 7000 / семь тысяч / рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.
Решение в части взыскании заработной платы за три месяца - подлежит немедленному исполнению.
Судья В.С.Сафин