РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Бутурлино
Бутурлинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сафина В.С.
При секретаре Одушкиной В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным межевой план, прекращение права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определение в качестве части находящегося в долевой собственности земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным межевой план, составленные ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км; кадастровый номер №, прекращении права собственности ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на земельный участок, примени последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка, определении в качестве части находящегося в долевой собственности земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> СПК «<данные изъяты>» кадастровый номер №, предназначенных для выделение в первоочередном порядке в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 земельный участок в натуре площадью примерно 60 га, имеющий местоположение: <адрес> примерно 1,6 км. Юго-восточнее н.п. Малиновка.
Свои исковые требования они мотивировали тем, что ответчиками не была соблюдена процедура определения местоположения выделяемого земельного участка, поскольку не были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности СПК «<данные изъяты>».
Акт согласования местоположения границ выделенного ответчикам земельного участка от имени участников долевой собственности в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>» кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО7, а не уполномоченной общим собранием ФИО8, что противоречит нормам действующего законодательства и решению принятому общим собранием участников долевой собственности 10 04 2005 года.
При выделении земельного участка была существенно нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ориентир выделенного ответчикам земельного участка с почтовым адресом <адрес> юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км. под кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с ориентиром земельного участка примерно в 60 га, расположенного <адрес> примерно в 1,6 км юго-восточнее н.п. Малиновка, который истцы намеревались выделить в натуре из общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>».
В связи с этим истцами были проведены публикации в газетах «Нижегородская правда» №76 (25252) от 20 07 2010 года и «Бутурлинская жизнь» № (15944) от 20 07 2010 года о намерении выделить в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности земельный участок в натуре площадью 60 га. Местоположение: <адрес> примерно 1,6 км. Юго-восточнее н.п. Малиновка.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО14 действующий от своего имении и по доверенности от имени ФИО15 иск не признал в полном объеме и пояснил суду, что он является собственником спорного земельного участка. Процедура выделения земельного участка из общей долевой собственности проходила в соответствии с законом.
Ответчица ФИО13 иск не признала и пояснила суду, что является собственником спорного земельного участка. Процедура выделения земельного участка из общей долевой собственности проходила в соответствии с законом. В 2005 года она принимала участие в общем собрании участников долевой собственности СПК «<данные изъяты>», где разрешался вопрос об определении местоположения земельных участков для выделения в собственность.
Представитель ответчиков ФИО18 иск не признала и пояснила суду, что в 2005 году состоялось общее собрание, которое было проведено по инициативе самого СПК «<данные изъяты>» для разрешения насущных вопросов. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание состоялось и есть протокол общего собрания, в котором указана повестка дня. Решение общего собрания не утратило силу, правомочность общего собрания не оспаривается. В законе не указано, через какой период собственники должны подавать заявление о намерении выделиться. Состоялось собрание, на котором было принято решение, на основании которого подавали объявления о выделе доли. На основании этого решения и этого протокола в будущем действовали и другие собственники земельных долей СПК «<данные изъяты>»: ФИО7, Корнева, Грязнова и другие. Собрание было, решение принято и люди выделились. ФИО7 является главой СПК «<данные изъяты>», как пояснил кадастровый инженер, его подпись была необходима для подстраховки. Было дано объявление в средства массовой информации для определения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газеты «Нижегородская правда» и «Бутурлинская жизнь» были даны объявления - извещения о согласовании местоположения границ. Процедура выделения земельного участка соблюдена в полном объеме. В этой части удовлетворение исковых требований быть не может. Срок принесения возражений, установленный законом, составляет 30 дней. Данный срок тоже не нарушен.
Ответчица ФИО12, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11, иск не признала в полном объеме и просила оставить его без удовлетворения.
Ответчица ФИО9 иск не признала в полном объеме и просила оставить его без удовлетворения.
Ответчица ФИО15 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени, месте и дате слушания дела.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате слушания дела. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он является руководителем ОАО «<данные изъяты>» которое является арендатором 202 доли земельного участка. Истцы договор аренды не оформили. Они обратились к нему за помощью. Он их направил к юристу ФИО17 В виду того, что 202 собственника оформили свои доли, он предложил истцам участок, находящийся рядом со всеми, а оказалось, что данный участок уже занят ФИО9. Села Малиновка и Пергалеи ранее входили в одно хозяйство. Это один и тот же земельный участок. Всего существует 402 доли, из которых 202 доли - это выделенные земельные участки, которые находятся в аренде у ОАО «<данные изъяты>». Осталось 200 долей - это не востребованные земельные участки. Истцы обратились в ОАО «<данные изъяты>» для того, чтобы выделить свои доли и отдать их в аренду. О том, что данный спорный земельный участок находится в собственности других лиц, он знал, но документов о собственности не видел. На тот момент, когда разговаривал с истцами, ходили слухи, что собственник у данного земельного участка уже есть. Спорный земельный участок обрабатывает ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» обрабатывает данный земельный участок для того, чтобы земля не зарастала. За невостребованные земли наша организация платит налоги. Данный участок всю жизнь обрабатывался.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году состоялось собрание участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения. Судом исследовались протокол общего собрания участников долевой собственности о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах общего землепользования СПК «<данные изъяты>» и сообщение СПК «<данные изъяты>» в газете «Бутурлинская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов состоится общее собрание сособственников земельных участков, расположенных в СПК «Пергалейский» <адрес>. Повестка общего собрания: определение местоположения земельных участков в земельном массиве, расположенном в <адрес>.
Судом исследовался межевой план, составленный ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км; кадастровый номер <данные изъяты>, образованный путем выдела в счет доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий кадастровый регистрационный номер № от 12 04 2010 года.
Кадастровый паспорт земельного участка №45 местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>».
Свидетельство на право собственности на землю в общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» площадью 10,6 ФИО10.
Свидетельство на право собственности на землю в общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» площадью 10,5 га. ФИО4.
Свидетельство на право собственности на землю в общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» площадью 10,5 га. ФИО2
Свидетельство на право собственности на землю в общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» площадью 10,5 га. ФИО3.
Свидетельство на право собственности на землю в общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» площадью 10,5 га. ФИО5
Копия газеты «Нижегородская правда» от 26.05.2009 г.;
Копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО6;
Копия акта согласования местоположения границ земельного участка;
Копия справки о проведенном собрании;
Копия списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности;
Копия газеты «Нижегородская правда» от 20.07.2010 г..
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14;
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13;
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15;
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9;
Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12;
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11;
Копия карты - схемы части земельных массивов СПК «<данные изъяты>»;
Копия свидетельства о рождении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;
Газета «Бутурлинская жизнь» от 20.07.2010 г.;
Копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах общего землепользования СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>».
Судом также обозревалась карта схема земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес>.
Все представленные суду доказательства, признаются допустимыми, относимыми и достоверными.
В судебное заседание не представлено доказательств обоснованности исковых требований ФИО10, так как в судебное заседание представлено свидетельство о собственности ФИО10 на право собственности на землю ТОО «<данные изъяты>», тогда как рассматривается спор, относительно земельного участка СПК «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 13. Федерального закона от 24 097 2002г.№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Указанное положение Закона ответчиками при определении местоположения спорного земельного участка соблюдено, так как состоялось общее собрание членов общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» 10 04 2005 года. Собрание приняло решение об определении местонахождения земельных участков для выделения.
В дальнейшем ответчиками были в соответствии с действующим законодательством произведены извещения, опубликованные в газетах «Нижегородская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Бутурлинская жизнь» ДД.ММ.ГГГГ о намерении ответчиков выделить в натуре и оформить в собственность в счет земель из обособленного участка, расположенного юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км.
На основании статья 40. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Ответчиками было дано объявление в средства массовой информации для определения границ земельного участка. 06 марта 2010 года в газеты «Нижегородская правда» и «Бутурлинская жизнь» были даны объявления - извещения о согласовании местоположения границ. Процедура выделения земельного участка соблюдена в полном объеме. В этой части удовлетворение исковых требований быть не может. Срок принесения возражений, установленный законом, составляет 30 дней. Данный срок тоже не нарушен.
Суду также не представлены доказательства ничтожности сделки, на которую ссылаются истцы.
Кроме того, доводы истцов о том, что ориентир земельного участка юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км и земельный участок площадью 60 га. Имеющий местоположение: <адрес> примерно 1,6 км юго-восточнее н.па. Малиновка относится к одному и тому же земельному участку не нашли в судебном заседании достаточного подтверждения.
Исходя из представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, ответчиками при выделении спорного земельного участка была соблюдена процедура выделения в соответствии с законодательством.
Исковой стороной не представлено достаточных доказательств того, что ответчиками был нарушен закон.. Поэтому исковые требования, по мнению суда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным межевой план, составленный ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> юго-запад <адрес> на расстоянии 1,5 км; кадастровый номер №, прекращении права собственности ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на земельный участок, примени последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка, определении в качестве части находящегося в долевой собственности земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> СПК «<данные изъяты>» кадастровый номер №, предназначенных для выделение в первоочередном порядке в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 земельный участок в натуре площадью примерно 60 га, имеющий местоположение: <адрес> примерно 1,6 км. юго-восточнее н.п. Малиновка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.
Судья В.С.Сафин