Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по исковому заявлению Усалёва Вадима Николаевича к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных издержек

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Бутурлинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, а так же судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, около конторы ООО «Вперед» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Усалёву В.Н. один удар кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, т.е. побои.

В январе 2011 года, Усалёв В.Н. обратился в порядке частного обвинения в судебный участок <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка мировых судей <адрес> было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело №.

    В связи с необходимостью оказания юридической помощи по данном делу, в декабре 2010 года Усалёвым В.Н. было заключено соглашение с адвокатом на представительство его интересов в суде, подготовку заявления и прилагаемых документов.

Данный факт подтверждается имеющимся в деле № ордером № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по данному делу, ФИО3 и его адвокатом было предложено прекратить дело в связи с примирением сторон, Усалёв В.Н. согласился с данным предложением.

Постановлением мирового судьи судебного участка мировых судей
<адрес> Слепанова     И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Усалёву В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ему побоев. ФИО3 данный вред ему не возмещен, который истцом оценивается в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Усалёв В.Н. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что мировым судьей судебного участка <адрес> рассматривалось дело частного обвинения, по которому он обвинял ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в нанесении ему побоев. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения они с ФИО3 примирились и подали об этом мировому судье заявления. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Требований о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела мировым судьей он не заявлял. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей его интересы представлял адвокат ФИО4, с которым было заключено соглашение, за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей, он уплатил представителю 17 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1, данных требований мировому судье, при подаче заявления о примирении, он не заявлял.

Усалёв В.Н. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда обосновывая свои требования тем, что ФИО1 подав заявление о примирении, фактически согласился с выдвинутым против него обвинением в причинении побоев, следовательно, должен компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании Усалёв В.Н. просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку для составления искового заявления он обращался к адвокату.

О взыскании судебных расходов Усалёв В.Н. подал письменное заявление, к которому приложил квитанцию адвокатской конторы, на сумму 3 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки, направленной курьером по адресу: р.п. Бутурлино <адрес>, ответчик отказался, что зафиксировано курьером на расписке о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление Усалёва В.Н., в котором ФИО1 указывает, что приговор в отношении него не выносился, побоев Усалёву В.Н. он не наносил, поэтому с исковыми требованиями он не согласен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся Усалёвым В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в <адрес> около конторы ООО «Вперед», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Усалёву Вадиму Николаевичу один удар кулаком в лицо, нанеся телесные повреждения в виде кровоподтека лица, причинившие физическую боль, данное уголовное дело было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за примирением сторон, что подтверждено копией постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5-6) и не отрицается ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении ФИО1 приговор по выдвинутому Усалёвым В.Н. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выносился, ФИО1 виновным в причинении Усалёву В.Н. побоев приговором суда не признавался, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу Усалёва В.Н. компенсации морального вреда, не имеется.

Довод истца о том, что ФИО1 согласился на примирение и подал об этом заявление, следовательно, он фактически согласился с выдвинутым против него обвинением в причинении побоев, не основан на законе, исковые требования в этой части противоречат принципу, закрепленному статьей 49 Конституции РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением частного обвинителя (потерпевшего) и обвиняемого не доказывает виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении исковых требований Усалёва В.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей должно быть отказано.

Усалёв В.Н. просит взыскать с ФИО1 судебные издержки по выше названному уголовному делу частного обвинения в размере 17 000 рублей, которые связаны с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО4

Данные требования подтверждены оригиналом квитанции серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 9 статьи 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Истец Усалёв В.Н. пояснил, что ходатайств о возмещении ему процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в стадии его рассмотрения и при прекращении уголовного дела за примирением сторон, он не заявлял.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с Усалёвым А.Н., вопрос о судьбе процессуальных издержек не разрешен.

Таким образом, судья находит, что вопрос о возмещении Усалёву В.Н. процессуальных издержек по уголовному делу не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, поскольку он разрешается в рамках уголовного судопроизводства, а именно в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 3 УПК, ст. 397 п. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Усалёва В.Н. к ФИО1 о взыскании судебных издержек по уголовному делу в сумме 17 000 рублей, должно быть отказано.

Истец Усалёв В.Н. просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку для составления искового заявления он обращался к адвокату.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя выше упомянутое, судья находит, что требования Усалёва В.Н. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с обращением Усалёва В.Н. к адвокату для составления искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу Усалёва В.Н., т.к. судом принимается решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

В статье 98 ГПК РФ сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Усалёв В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований Усалёву В.Н. суд отказывает, то с Усалёва В.Н. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Усалёва Вадима Николаевича о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных издержек по уголовному делу в сумме 17 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Усалёва Вадима Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 сток, через Бутурлинский районный суд.

               Судья-                                                           Е.Е. Зимина