РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011года                                                   р.п. Бутурлино

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сафина В.С.

При секретаре Шмелеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба на сумму 393 663 рубля.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет магазин сотовой связи «Сота», расположенный по адресу <адрес> р.п. Бутурлино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им была принята на работу, на должность продавца-консультанта ответчица ФИО2, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей неоднократно допускались нарушения возложенных на нее обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Проведенными в магазине проверками 15 11 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 458 663 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы недостачи, причиненной действиями ответчицы в размере 393 663 рубля было отказано.

В судебном заседании по данному уголовному делу вина ФИО2 в причинении ему ущерба на сумму 65 000 рублей была доказана. 13 04 2011 года был вынесен обвинительный приговор.

Действиями ФИО2 ему причинены большие убытки, чем установлены следствием и судом.

В период работы в должности продавца-консультанта ответчица неоднократно брала из кассы магазина денежные средства, которые тратила на себя. Неоднократно проводила мобильные платежи на счет своего сотового телефона без внесения денежных сумм в кассу магазина «Сота».

ФИО2 присутствовала при проведении вышеуказанных ревизий и была согласна с результатами проведенных проверок, о чем свидетельствует ее личная расписка под каждым актом ревизии об ее обязательстве погасить выявленную задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО4исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени, месте и дате слушания дела.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она в составе ревизионной группы проводила ревизии в магазине «Сота». При проведении ревизий у продавца ФИО2 обнаружились недостачи. Ревизии проводились в присутствии ФИО2 Она с выводами проверок соглашалась и обещала погасить задолженности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 была принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «Сота» ИП ФИО1 Ею был заключен с работодателем трудовой договор от 07 09 2010 года и договор о полной материальной ответственности от 07 09 2010 года. Указанные договора были исследованы в судебном заседании.

Судом также были исследованы:

Приговор Бутурлинского районного суда от 13 04 2011 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2;

Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2;

Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2

Акт ревизии от 22 12 2010 года с участием ФИО2

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Являясь материально ответственным лицом ответчица допустила недостачу денежно-материальных ценностей. Ее действиями истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из указанного суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств исковых требований и они должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 393 663 /триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят три / рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты госпошлины 7136/семь тысяч сто тридцать шесть / рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.

Судья                                                                           В.С.Сафин