РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011года р.п. Бутурлино Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сафина В.С. При секретаре Шмелеве А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба на сумму 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Свои исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет магазин сотовой связи «Сота», расположенный по адресу <адрес> р.п. Бутурлино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята на работу, на должность продавца-консультанта ответчица ФИО2, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей неоднократно допускались нарушения возложенных на нее обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Проведенными в магазине проверками 15 11 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 458 663 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы недостачи, причиненной действиями ответчицы в размере 393 663 рубля было отказано. В судебном заседании по данному уголовному делу вина ФИО2 в причинении ему ущерба на сумму 65 000 рублей была доказана. 13 04 2011 года был вынесен обвинительный приговор. Кроме того действия ответчицы ему причинен моральный вред, который заключался в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 200000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснив, что моральный вред, который причинила ему ответчица заключается в том, что он сильно переживал о том, что было похищено имущество, а также то, что ему приходится присутствовать при судебных разбирательствах. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени, месте и дате слушания дела. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 была принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «Сота» ИП ФИО1 Ею был заключен с работодателем трудовой договор от 07 09 2010 года и договор о полной материальной ответственности от 07 09 2010 года. Указанные договора были исследованы в судебном заседании. Судом также были исследованы: Приговор Бутурлинского районного суда от 13 04 2011 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2; Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2; Акт ревизии № от 15 11 2010 года с участием ФИО2 Акт ревизии от 22 12 2010 года с участием ФИО2 Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Являясь материально ответственным лицом ответчица допустила недостачу денежно-материальных ценностей. Ее действиями истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что иск в части взыскания материального ущерба должен быть удовлетворен. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ: 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ: 1.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. На основании статьи 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы истца о том, что ему со стороны ответчицы ФИО2 причинен моральный вред, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и поэтому суд считает, что в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истца, исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Исходя из указанного суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств исковых требований о взыскании материального ущерба и они должны быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 65 000 / шестьдесят пять тысяч/ рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд. Судья В.С.Сафин