РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011года р.п. Бутурлино Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сафина В.С. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. Свои исковые требования она мотивировала тем, что частным обвинителем ФИО3 она обвинялась в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ. В отношении ее была избрана иная мера - обязательство о явке. Приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области от 21 февраля 2011 года я оправдана за отсутствием в моих действиях состава преступления на основании статьи 302 ч. 2 п. 1УК РФ. Иная мера обязательство о явке отменена. За ней признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Слепанова И.В. от 21 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и избранием в отношении ее иной меры обязательства о явке ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Нравственные страдания выражаются в следующем. Ей 70 лет. Она прожила долгую честную жизнь. Много лет проработала в системе здравоохранения. Характеризуется исключительно с положительной стороны. К уголовной ответственности не привлекалась. Привлечение ее к уголовной ответственности создало для нее сильную психотравмирующую ситуацию. Онасильно переживала по этому поводу. Плохо спала ночью. Постоянно находилась в состоянии тревоги и беспокойства. Нравственные страдания усиливались тем, что в судебную ситуацию был, втянут и члены ее семьи. Ее права и законные интересы затронуты необоснованным уголовным преследованием. В определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В определении Конституционного суда от 25 января 2007 г. N 136-0-0 отмечено, что отсутствие указания на распространение действия норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Пленум Верховного суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства Согласно статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Для оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении ее защиты она обратилась в адвокатскую контору <адрес>. Оплата работы адвоката составила 4000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила что ее доход в месяц составляет 2000 рублей. Общий доход е семьи составляет 7000 рублей. Иного дохода она не имеет. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено. что по заявлению ФИО3, в порядке частного обвинения ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и ст. 130 ч.1 УКК РФ. Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> приговор мирового суда от 21 02 2011 года был оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения. В судебном заседании исследовались письменные доказательства: Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Бутурлинского районного суда <адрес> приговор мирового суда от 21 02 2011 года Характеристика на ФИО1 Квитанции об оплате услуг адвоката. Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и избранием в отношении ее иной меры обязательства о явке ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Нравственные страдания выражаются в следующем. Ей 70 лет. Она прожила долгую честную жизнь. Много лет проработала в системе здравоохранения. Характеризуется исключительно с положительной стороны. К уголовной ответственности не привлекалась. Привлечение ее к уголовной ответственности создало для нее сильную психотравмирующую ситуацию. Онасильно переживала по этому поводу. Плохо спала ночью. Постоянно находилась в состоянии тревоги и беспокойства. Нравственные страдания усиливались тем, что в судебную ситуацию был, втянут и члены ее семьи. Ее права и законные интересы затронуты необоснованным уголовным преследованием. В определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В определении Конституционного суда от 25 января 2007 г. N 136-0-0 отмечено, что отсутствие указания на распространение действия норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Пленум Верховного суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства Согласно статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Иного в судебное заседание не представлено. При разрешении дела, суд учитывает обстоятельства дела, степень нанесенных нравственных страданий ФИО1 и материальное положение ФИО3, и полагает что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчицы в размере 8000 рублей. Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и в целях справедливого решения, суд, считает, что они должны быть удовлетворены частично в сумме 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 /восемь тысяч/ рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг адвоката 2000 /две тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд. Судья В.С.Сафин