Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу 80 455 руб. 00 коп. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 4 960 руб. 00 коп. - расходы по эвакуации транспортного средства; 6 320 руб. 00 коп. - расходы по оплату услуг хранения транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес> участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Россия», под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

Виновником ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО3.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) - Филиалу ООО СК «Цюрих» в городе ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиала ООО СК «Цюрих» в ФИО6 произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак С №, составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic с учетом износа составила 200 455 рублей 00 копеек. Так как действующим законодательством предусмотрена выплата страховой суммы не более 120000 рублей 00 копеек, ФИО1 филиалом ООО СК «Цюрих» в городе ФИО6 было выплачено 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или сдельного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании 9на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, установленным ООО «Автоассистанс» в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 455 рублей 00 копеек (200 455,00 - 120 000,00 = 80 455,00 руб.).

Кроме того, как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что транспортное средство Nissan Almera Classic находилось после ДТП не на ходу, в целях обеспечения его сохранности, ФИО1 были понесены также следующие расходы:

- по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4 960 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Агропромэлектромонтаж», заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 6 320 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ООО «ВАВИАН» на парковку автомобиля №

В судебном заседании представителем истца ФИО1 - ФИО13 исковые требования были изменены в связи с тем, что ФИО1 машина Nissan Almera Classic была продана, ФИО4 в заявлении просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 158 455 руб. 00 коп., в том числе:

-106 445 рублей 00копеек - убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля до момента ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением, полученным от Филиала ООО СК «Цюрих» в г. ФИО6 Новгороде (375 000,00 - 148 555,00 - 120 000,00);

- 4 960 рублей 00 копеек - убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства;

- 6 320 рублей 00 копеек - убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 730 рублей 00 копеек - убытки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности и нотариальной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №Д-233 на ФИО9 Эльбайи оглы и ФИО4;

- 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с повреждением транспортного средства в результате ДТП, невозможностью передвигаться с использованием автомобиля ФИО1 и членам его семьи;

- 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата;

- 20 000 рублей 00 копеек - расходы на представителя ФИО5мировну.

При рассмотрении дела истец ФИО1 не присутствовал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

-106 445 рублей 00копеек - убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля до момента ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением, полученным от Филиала ООО СК «Цюрих;

- 4 960 рублей 00 копеек - убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства;

- 6 320 рублей 00 копеек - убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства;

- 730 рублей 00 копеек - убытки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности и нотариальной копии доверенности;

- 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред;

- 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата;

- 20 000 рублей 00 копеек - расходы на представителя.

ФИО14 в судебном заседании так же пояснила, что доказательств того, что ФИО1 в результате описанного в иске ДТП был причинен вред жизни или здоровью, она представить не может, требования о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате ДТП ФИО1 и его семья испытывали затруднения с передвижением по городу и вне его, поскольку до ДТП они использовали для поездок автомобиль, который пострадал в ДТП.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы ФИО3

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО15 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО3 не оспаривает свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии в р.<адрес> около <адрес>, но считает, что 120 000 руб. страхового возмещения, полученного ФИО1 из страховой компании «Цюрих» достаточно, что бы возместить ФИО1 причиненный ущерб и убытки, доказательств того, что ФИО3 причинила ФИО1 моральный вред, суду не представлено. Кроме того ФИО15 пояснила, что согласно квитанции машина ФИО1 была эвакуирована не с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ, взыскание убытков, связанных с хранением автомобиля возможно лишь до даты его осмотра - до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчицы - ФИО15 в судебном заседании подала письменные заявления о подложности доказательств - акта осмотра автомобиля ФИО1 ООО СК «Цюрих»; подложности черно-белых распечаток фотографий, имеющихся в копии страхового дела, представленной ООО СК «Цюрих»; подложности калькуляции ООО «Автосистанс». Так же ФИО15 пояснила, что ей и ФИО3 оспаривается определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и сам отчет об оценке автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль не осматривался, отчет был произведен на основании подложных доказательств.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ООО СК «Цюрих» ФИО16 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «Цюрих», в отзыве так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ФИО3 застраховано в ОСАО «Россия». Данное ДТП, согласно документов ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. Потерпевший обратился с заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, по прямому возмещение убытков в ООО СК «Цюрих», где застрахована ответственность потерпевшего. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу в ООО НЭК «Автоассистанс», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 200 455 руб. 00 коп.      В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 выплачено 120 000 руб. на лицевой счет, на основании его личного заявления. Таким образом, ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (л.д. 147-149).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО СК «Цюрих».

Представитель третьего ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела отзывов относительно исковых требований ФИО1 не представлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОСАО «Россия».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Повреждения, полученные автомобилем ФИО1 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), акте-осмотре транспортного средства, произведенного представителем филиала ООО СК «Цюрих» в г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и в повреждении-калькуляции ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Достоверность справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом филиала ООО СК «Цюрих» в г. ФИО6 Е.Ю., им в присутствии потерпевшего ФИО1 был осмотрен автомобиль Nissan Альмера гос. регистрационный знак № и указаны установленные повреждения.

Согласно сообщения ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО7 работал в ООО СК «Цюрих» в должности аварийного комиссара, согласно должностной инструкции составлял акты осмотра поврежденного транспортного средства, его деятельность не требовала лицензирования, в соответствии с квалификационными требованиями, аварийный комиссар должен иметь водительское удостоверение категории «В» и опыт работы в ОГИБДД, данным требованиям ФИО6 Е.Ю. соответствовал.

Таким образом, оснований сомневаться в акте осмотра транспортного средства ФИО1, составленного специалистом ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Повреждения автомобиля, указанные в «Повреждении-калькуляции» ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, зафиксированным в справке о дорожно- транспортном происшествии и в акте осмотра ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства л.д. 112 - 114); автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО8, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО3 (копия доверенности л.д. 61).

Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Цюрих» (копия страхового полиса л.д. 46), риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОСАО «Россия» (копия справки о ДТП, акт о страховом случае л.д. 47, 56).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она нарушила п. 9.1 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в р.<адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. На ФИО3 наложено административное взыскание - штраф (л.д. 55).

Штраф ФИО3 уплачен (копия квитанции л.д. 61).

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена указанным постановлением, оно не оспорено, вступило в законную силу.

ФИО3 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение ФИО3 правил дорожного движения и наступившие последствия - причинение вреда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, вины в его действиях не усмотрено.

ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении материального ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, по прямому возмещение убытков, где была застрахована его автогражданская ответственность (л.д. 94).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 111).

Оценивая указание в акте о страховом случае на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, судья находит, что произошла техническая ошибка, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией автомобиль ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя истца автомобиль осматривался один раз, акта осмотра транспортного средства истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Транспортное средство ФИО1 было осмотрено представителем страховой компании в присутствии истца, при этом участие второго участника ДТП, ответчика, законом не предусмотрено.

Согласно отчета ООО НЭК «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 200 455 руб. 00 коп.

Согласно отзыва ООО СК «Цюрих» и выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 истцу страховой компанией «Цюрих» было зачислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 по его заявлению ( л.д. 129, 57-60).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представителем истца - ФИО13 было подано ходатайство о взыскании с ФИО3 убытков, в связи с тем, что автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № продан (л.д. 78, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно отчета об оценке № ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 руб.; стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 148555 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак С 286 ЕН 52, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 301620 руб. (л.д. 168 - 179).

Суд берет за основу указанный отчет об оценке ООО «Кстовская оценочная палата», он не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, данный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении оценки не установлено, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, она подтверждена копией свидетельства специалиста-оценщика, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке отчета экспертом были использованы материалы гражданского дела по иску ФИО1, в том числе фотоматериал, который имеется в материалах дела в распечатанном виде и в электронном виде.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, судья находит имеющиеся в деле доказательства относимыми и допустимыми, оснований для исключения из числа доказательств каких-либо отдельных доказательств не имеется.

Судья находит, что заявления представителя ответчика ФИО15 о подложности доказательств не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО15 находит подложными доказательствами: акт осмотра автомобиля ФИО1, заверенный печатью ООО СК «Цюрих», распечатку черно-белых фотографий, представленных ООО СК «Цюрих», калькуляцию ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, акт осмотра автомобиля истца был составлен на основании осмотра автомобиля ФИО1, осмотр проводился специалистом страховой компании «Цюрих» ФИО6 Е.Ю., который обладал специальными познаниями и был вправе проводить данный осмотр. ООО СК «Цюрих» представил в суд распечатку фотографий автомобиля ФИО1, который осматривался. По ходатайству представителя истца ФИО13 фотографии были запрошены в ООО СК «Цюрих» в электронном виде, диск с фотографиями в цветном изображении имеется в материалах дела. Ходатайств о его просмотре в судебном заседании, стороны не заявляли. Калькуляция ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, которые могли бы повлечь ее недопустимость, не имеет. Повреждения, указанные в калькуляции соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в данной калькуляции судом не исследуются, поскольку вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не разрешается, по делу проведена оценка в ООО «Кстовская оценочная палата» на основании определения суда, эксперт ООО «Кстовская оценочная палата» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно приведенного представителем истца ФИО13 расчета причиненных ФИО1 убытков, убытки истца составили: 106 445 рублей 00копеек - убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля до момента ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением, полученным от Филиала ООО СК «Цюрих» в г. ФИО6 Новгороде (375 000,00 - 148 555,00 - 120 000,00 = 106 445 руб. 00 коп.).

Данный расчет основан на оценке ООО «Кстовская оценочная палата», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Судья находит, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков 106 455 руб.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 960 рублей 00 копеек так же подлежат удовлетворению. Они обоснованы и подтверждены договором № оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Агропромэлектромонтаж», заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

    Указание в квитанции на дату выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ судья расценивает как описку, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) календарно не наступила, в данной квитанции имеется дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ДТП.

Убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства - автомобиля Nissan Almera Classic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 320 рублей 00 копеек суд так же находит обоснованными. Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 гаража не имеет, поэтому в целях сохранения поврежденного автомобиля был вынужден поставить автомобиль на охраняемую стоянку, где автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования подтверждены квитанциями ООО «ВАВИАН» на парковку автомобиля №№ (л.д. 34).

Довод представителя ответчика - ФИО15 о том, что убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства могут быть взысканы лишь до момента осмотра автомашины страховщиком, что указано в Правилах ОСАГО, и данная сумма подлежала возмещению страховой компанией, суд находит не состоятельным, поскольку автомашина истца имела механические повреждения, которые получила в результате действий ФИО3, транспортное средство находилось на стоянке до момента его продажи. Страховой выплаты в сумме 120 000 руб. ФИО1 было бы не достаточно для восстановительного ремонта автомашины, что установлено на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Кстовская оценочная палата», следовательн, расходы по оплате услуг хранения автомобиля, страховой компанией ФИО1 возмещены быть не могли.

Убытки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности и нотариальной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №Д-233 на ФИО9 Эльбайи оглы и ФИО4 в сумме 730 руб. суд находит обоснованными, поскольку истец вправе вести свои дела лично, либо через представителя, интересы ФИО1 в суде представляли ФИО9, а затем ФИО4, которые выступали на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 44).

ФИО4 просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был причинен вред жизни или здоровью, требования о компенсации морального вреда обоснованы лишь нарушением имущественных прав истца, а именно тем, что в результате ДТП ФИО1 и его семья не имели возможности пользоваться автомобилем, то отсутствуют законные основания для компенсации ФИО1 морального вреда, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судья находит подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, судья находит возможным взыскать с ответчицы данные расходы в сумме 10 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата», что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой к нему; 3 152 руб. - расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 106 445 руб. - убытки; 4 960 руб. расходы по эвакуации; 6 320 руб. расходы по оплате услуг хранения автомобиля; 730 руб. расходы на оформление доверенности и ее копии; 10 000 руб. расходы в связи с проведением экспертизы; 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3 152 руб. расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины, всего 141 607 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.

                   Судья-                                                             Е.Е. Зимина