Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к московской акционерной страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков 155 329 руб. - причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб; 29 000 руб. - стоимость установки оборудования, 1 455 руб. - установка автомагнитолы; 2 000 руб. - стоимость экспертных работ; 8 359 руб. 72 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства; 3 000 руб. - оплата работы адвоката.

ФИО1 просил так же взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик ФИО6 B.C. управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Т 350 СС 52, принадлежащей ФИО9 на 1 км. автодороги Работки-Порецкое не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины HYUNDAIGetz №, совершил с ним столкновение. От столкновения HYUNDAIGetz столкнулся с автомашиной ДЭУ государственный регистрационный знак № двигающийся по встречной полосе движения, под управлением водителя ФИО10

Автомобиль HYUNDAIGetz, год выпуска - 2008, принадлежит ФИО1 на праве собственности, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 400900 рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведено в филиале ООО «<данные изъяты>» Управления по <адрес>.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО6 B.C. Ответчиком ФИО6 B.C. нарушены п. 10.1. п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении ответчика ФИО6 B.C. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. На основании ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ ответчик ФИО6 B.C. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAIGetz причинены механические повреждения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю HYUNDAIGetz зафиксированы актом №     осмотра транспортного средства (ТС), проведенного ответчиком Московская акционерная Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания» с целью составления отчета о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета № № о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 662 рубля. Стоимость экспертных работ составила 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № № на автомобиль HYUNDAIGetz, дата выпуска 2008 год, государственный регистрационный знак №, выданного на основании Акта осмотра № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 74333 рубля 50 копеек.

74333 рубля 50 копеек были зачислены на лицевой счет истца в Сберегательном банке РФ Сергачское ОСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в неполученной сумме составляет 155329 рублей.

При покупки автомашины HYUNDAIGetz было установлено оборудование на сумму 29000 рублей, и установлена автомагнитола. Стоимость установки автомагнитолы составила 1455 рублей. Оборудование пришло в негодность. При ударе автомагнитола вылетела из отсека, в котором была установлена.

Кроме этого в иске указано, что согласно статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 8292 рубля 84 коп., исходя из следующего расчета: 155329 х 7,75 % : 360 х 250 = 8359 рублей 72 коп.

Действиями ответчика ФИО6 B.C. истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. По вине ответчика ФИО6 B.C. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении в МУ «Бутурлинская ЦРБ» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике МУ Бутурлинская ЦРБ с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Истец испытывал сильную головную боль, принял большое количество медицинских препаратов. Последствия сотрясения головного мозга сказываются до настоящего времени. У истца плохой сон.

Нравственные страдания выражаются в том, что ФИО1 не мог вести активный образ жизни, работать.

Ответчик ФИО6 B.C. свои извинения не принес. Каким-то иным способом загладить причиненный моральный вред не пытался.

Для составления искового заявления и получения устных консультаций истец обратился в адвокатскую контору <адрес>, оплата работы адвоката составила 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с него 100 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2; 100 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3; 100 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4; 2 300 руб. - оплату работы адвоката.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик ФИО6 B.C. управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на 1 км. автодороги Работки-Порецкое не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины HYUNDAIGetz государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. От столкновения HYUNDAIGetz столкнулся с автомашиной ДЭУ государственный регистрационный знак № двигающейся по встречной полосе движения под управлением водителя ФИО10

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО6 B.C. Ответчиком ФИО6 нарушены п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении ответчика ФИО6 B.C. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. На основании ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ ответчик ФИО6 B.C. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истица и дети ФИО4 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле HYUNDAIGetz государственный регистрационный знак X №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ «Бутурлинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

ФИО3 сильно испугалась. После ДТП она стала сильно и часто нервно возбуждаться, плакать. По ночам часто просыпается и во сне кричит. До настоящего времени сильно переживает случившееся, стала неусидчивая, снизились внимание и память.

У ФИО4 была гематома на голове и ссадина с гематомой на ноге. Столкновение автомашин произошло на его глазах и до настоящего времени он часто это вспоминает и сильно переживает. Стресс, пережитый при ДТП, не прошел до настоящего времени. Снизилось внимание и память, хуже стал учиться в школе жалуется на головные боли.

Действиями ответчика ФИО6 B.C. истице и ее детям был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

    По вине ответчика ФИО6 B.C. истица находилась на лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Она испытывала сильную боль,приняла большое количество медицинских препаратов и до настоящего времени последствия ДТП не прошли.

Нравственные страдания выражаются в том, что истица не могла вести активный образ жизни, работать. Тяжело было смотреть на страдания детей. Дети испытали сильный испуг, последствия которого отражаются до настоящего времени.

Ответчик ФИО6 B.C. свои извинения не прине<адрес>-то иным способом загладить причиненный моральный вред не пытался.

Для составления искового заявления и получения устных консультаций истица обращалась в адвокатскую контору <адрес>. Оплата работы адвоката составила 2300 рублей.

Определением судьи иск ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 было подано ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 131, т.1).

ФИО2 было подано ходатайство о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. (л.д. 129, т.1).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле по иску ФИО2 были привлечены ФИО1 и ФИО5.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены страховые компании: ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 215, т. 1).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования изменил, подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в его пользу убытки с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6, т.к. ДД.ММ.ГГГГ машина им была продана (40-41, т.2).

В дальнейшем ФИО1 от исковых требований к Московской акционерной компании отказался, отказ мотивирован тем, что согласно ответа ЗАО «<данные изъяты>» страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив вред имуществу двух потерпевших.

ФИО1 подал заявление, в котором просит взыскать с ФИО6 убытки, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 212 666 руб. 50 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 35 481 руб. 33 коп.; стоимость установки оборудования 29 000 руб.; 1 455 руб. установка автомагнитолы; 2 000 руб. стоимость экспертных работ; 5 000 руб. стоимость работы эксперта.

ФИО1 так же просит определить порядок и срок исполнения решения суда: при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до дня исполнения решения.

В судебное заседание истец (соответчик) ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме. В заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО6 в его пользу убытки, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 212 666 руб. 50 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 35 481 руб. 33 коп.; стоимость установки оборудования 29 000 руб.; 1 455 руб. установка автомагнитолы; 2 000 руб. стоимость экспертных работ; 5 000 руб. стоимость работы эксперта; 8 000 руб. услуги адвоката; 100 000 рублей компенсацию морального вреда; 5 322 руб. 87 коп. госпошлину.

Представитель истцов адвокат ФИО11 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО6 поддержала, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 100 000 руб., причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО7 в сумме 100 000 руб., причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 в сумме 100 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 800 руб., и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Истица ФИО2 пояснила, что исковые требования к ФИО1 и ФИО5 не поддерживает и не желает взыскивать компенсацию морального вреда с ФИО1 и с ФИО5, поскольку ФИО1 является ее мужем, они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, а с ФИО5 компенсацию морального вреда она взыскивать не желает, поскольку ФИО5 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

По существу исковых требований ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине «Хёндай Гетц» возвращались с семьей в р.<адрес>, за рулем автомашины был ее муж - ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась она, на заднем сиденье находился ее отец ФИО12 и их дети: Дима и Настя, все были пристегнуты ремнями безопасности. На 1 км. трассы Работки-Порецкое по ходу их движения с левой стороны находится АЗС и они решили заправить автомобиль, подъезжая к повороту на АЗС ее муж включил поворотник налево, остановился, пропуская встречную автомашину и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомашины, автомашину развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где в них врезался автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Позже выяснилось, что в заднюю часть их автомашины врезался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6, а когда их машину выбросило на встречную полосу движения, в них врезался автомобиль ДЭУ под управлением ФИО5, который уже не успел затормозить и избежать столкновения. Виновником дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Сын получил ушибы, и сын и дочь были напуганы дорожно-транспортным происшествием. Она и ее муж ФИО1 получили сотрясение головного мозга, и проходили лечение в Бутурлинской ЦРБ по месту своего жительства, им был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 мотивировала тем, что в связи с сотрясением головного мозга она не могла вести активный образ жизни, у нее на лице вокруг глаз были синяки и ей приходилось ходить в темных очках, что для нее было неудобным. Дети стали плохо спать, боятся ездить на машине, стали быстро утомляться, что сказывается на их учебе.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО6, в объяснении он указал, что с исками ФИО18 он не согласен, он управлял автомашиной ВАЗ по доверенности, вину в ДТП считает обоюдной, т.к. указатель поворота был включен поздно, в момент совершения поворота (л.д. 133, т. 1).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ранее подавала ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, но доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила.

     ФИО13 были поданы возражения на иск ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО13 пояснила, что требования о взыскании за дополнительное оборудование и установку автомагнитолы не подлежат удовлетворению, т.к. материалы дела не содержат данных, что установленное оборудование пострадало в результате ДТП. Если признать данные расходы обоснованными, то они подлежат взысканию с учетом износа; проценты в сумме 35 481 руб. 33 коп. несоразмерны нарушенному обязательству; требования истцов о взыскании морального вреда в заявленных суммах являются завышенными; требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности; ФИО13 указала, что мотивированных возражений относительно требований в сумме 212 666 руб. 50 коп. она представить не может, т.к. ответчик не ознакомлен с результатами судебной экспертизы. В возражениях так же указано, что при разрешении требований о компенсации морального вреда должно быть учтено материальное положение ФИО6, он не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, суд должен учесть реальную возможность возмещения вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и его представителя ФИО13, поскольку суду не представлено доказательств того, что они не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Неявка в судебное заседание ответчика и его представителя расценивается судом, как злоупотребление правом, что приводит к затягиванию времени судебного рассмотрения гражданского дела.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменные возражения ФИО5 относительно исковых требований ФИО2, в которых он указал, что считает размер компенсации морального вреда значительно завышенным (л.д. 241, т. 1).

В связи с тем, что производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» было прекращено, Московская акционерная страховая компания «<данные изъяты>» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве ЗАО «<данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине страхователя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 был причинен вред имуществу двух потерпевших, оба потерпевших обратились в ЗАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. По данным проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 74 333 руб. 33 коп., данная сумма ему была выплачена. Второму потерпевшему так же выплачена сумма восстановительного ремонта автомашины в сумме 54 765 руб. 09 ко<адрес> того, второй потерпевший позже обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по решению суда с ЗАО «<данные изъяты>» была списана инкассо сумма 37 241 руб. 94 ко<адрес> образом, выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составили 166 340 руб. 53 коп. На основании положений п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность при наступлении каждого страхового случая в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. В связи с изложенным ЗАО «<данные изъяты>» считает, что страховая компания исполнила свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом (л.д. 54, т. 2).

Представитель третьего лица - страховой компании ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО14 просил дело по иску ФИО1 рассмотреть без участия представителя ООО «<данные изъяты>», предъявленные требования считает необоснованными (л.д. 235-237, т. 1).

Представитель третьего лица - страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в течении рассмотрения дела каких-либо отзывов в суд не представлял, дело рассмотрено в отсутствии представителей страховых компаний ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Работки-<адрес> произошло столкновение транспортных средств между автомобилями ВАЗ 21114 государственный номер №, под управлением Володина В.С., «Хёндай Гетц» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ДЭУ государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство ФИО1 «Хёндай Гетц» получило механические повреждения, а водителю ФИО1 и пассажирам автомобиля «Хёндай Гетц» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был причинен вред здоровью.

Повреждения, полученные автомобилем ФИО1 зафиксированы в акте № осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «МАКС», а так же актом осмотра автомобиля, проведенного специалистом ООО «ВОЭК» (л.д. 38-45, 49-52, т. 1).

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль «Хёндай Гетц» государственный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО1; автомобиль ВАЗ, которым на основании доверенности управлял ФИО6, принадлежал ФИО9, автомобиль «ДЭУ», которым по доверенности управлял ФИО5, принадлежал ФИО15

Риск автогражданской ответственности ФИО6 был застрахован в Московской страховой компании «<данные изъяты>», риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «<данные изъяты>», риск автогражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Работки-Порецкое ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хёндай государственный номер № 52 (водитель ФИО1), произвел с ним столкновение, от которого Хёндай столкнулся со встречно двигающимся автомобилем ДЭУ, государственный номер № (водитель ФИО5) - л.д. 48, т. 1.

Таким образом, вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена указанным постановлением, оно не оспорено, вступило в законную силу.

ФИО6 нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение ФИО6 правил дорожного движения и наступившие последствия - причинение вреда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Водители ФИО1 и ФИО5 действовали в соответствии с Правилами дорожного движения, вины в их действиях не установлено, столкновение автомобиля ДЭУ под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО1 явилось следствием нарушения ФИО6 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. По данным проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр МЭТР» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 74 333 руб. 33 коп. (л.д. 53-55, т. 1), данная сумма ему была выплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 77, т. 1).

Владелец автомобиля «ДЭУ» ФИО15 обратилась в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» и ей была выплачена сумма восстановительного ремонта автомашины в сумме 54 765 руб. 09 коп. (л.д. 63, т. 2).

Кроме того ФИО15 позже обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано возмещение ущерба в сумме 30 091 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 318 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 876 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 100 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб. 08 руб.

Данная сумма была списана со счета ЗАО «<данные изъяты>» инкассо ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в сумме более чем 160 000 руб. (выплачено добровольно и списано инкассо по решению суда).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль Хёндай Гетц регистрационный номер № продал за 100000 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи автотранспортного средства и сведениями о снятии автомобиля с учета (л.д. 42, 43, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость неповрежденной автомашины «Хёндай Гетц», государственный номер № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомашины «Хёндай Гетц», государственный номер № на дату проведения экспертизы составляет 99 000 рублей (л.д. 102-116, т. 2).

Суд берет за основу указанное заключение эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания», она не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, она подтверждена копиями дипломов о профессиональной переподготовке, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом были использованы материалы гражданского дела по иску ФИО1, в том числе фотоматериал, который имеется в материалах дела в напечатанном виде и в электронном виде.

Специалистом ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО16 автомобиль «Хёндай Гетц» истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, сфотографирован, составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 38-46, т. 1), на основании данного акта и было сделано заключение эксперта №.

Указание в заключении эксперта № (л.д. 104 об) на автомобиль МАЗДА 3 госномер № судья расценивает, как техническую ошибку, автомобиль МАЗДА 3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Других экспертиз о рыночной стоимости неповрежденной автомашины истца ФИО1 «Хёндай Гетц» на момент ДТП, не имеется.

Ответчиком, либо его представителем данная экспертиза опровергнута не была.

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что с заключением эксперта она ознакомлена не была и следовательно не может привести мотивированного возражения относительно исковых требований о взыскании убытков судья находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству истца и ходатайству представителя ответчика ФИО13, по возвращении материалов гражданского дела с экспертизы все участники процесса были уведомлены о возобновлении производства по делу и им была разъяснена возможность ознакомления с заключением экспертизы, но представитель ответчика данным правом не воспользовался. Гражданское дело было отложено, но представитель ответчика и сам ответчик в суд не явились, с заключением экспертизы не ознакомились, ходатайств о направлении им копии заключения не подавали.

Судом исследовались сведения о стоимости восстановительного ремонта, представленные ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (л.д. 53, т. 1) и отчет ООО «ВОЭК» (л.д. 29, т.1), но за основу они приняты быть не могут, поскольку их целью было определение стоимости восстановительного ремонта, а не убытков, причиненных истцу.

Согласно приведенного истцом ФИО1 расчета причиненных ему убытков, убытки истца составили 212 666 руб. 50 коп. исходя из следующего: 389 000 руб. стоимость неповрежденной автомашины на момент ДТП, минус полученное ФИО1 страховое возмещение 74 333 руб. 33 коп., минус рыночная стоимость годных остатков 99 000 руб. (398 000 руб. - 74 333 руб. 33 коп. - 99 000 руб. = 212 666 руб. 50 коп.).

Данный расчет судом проверен, суд находит, что сумма убытков 212 666 руб. 50 коп. должна быть взыскана с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1, поскольку данные требования обоснованы и подтверждены в судебном заседании.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости установки дополнительного оборудования в сумме 29 000 руб., стоимость установки автомагнитолы судья находит, что они не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данное оборудование было испорчено либо повреждено, кроме того, согласно заключения эксперта дана оценка автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, следовательно, стоимость установки дополнительного оборудования и стоимость установки автомагнитолы была учтена ФИО1 при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи, а гражданское законодательство презюмирует свободу договора.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости установки дополнительного оборудования в сумме 29 000 руб. и стоимости установки автомагнитолы в сумме 1 455 руб. должно быть отказано.

Требования о взыскании с ФИО6 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 35 481 руб. 33 коп. ФИО1 мотивированы ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не могут применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку до вступления решения суда о взыскании денежных средств, в законную силу ФИО6 денежными обязательствами с ФИО1 не связан.

ФИО1 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, действиями ФИО6 ему были причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности вести активный образ жизни, трудиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени повреждения здоровья ФИО1, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а так же материальное положение ФИО6, который не работает и не имеет доходов, судья считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов суд находит обоснованными, истцом были оплачены работы по оценке стоимости ремонта транспортного средства ООО «ВОЭК» в сумме 2 000 руб., что подтверждено договором и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 26,27, т. 1), а так же оплачена часть стоимости производства экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 100, т. 2), данные суммы подлежат взысканию с ФИО6

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 322 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, данную сумму суд находит разумной, с учетом сложности дела, судебное разбирательство дела проходило длительное время, было проведено 8 судебных заседаний, по делу назначалась и проводилась экспертиза.

С ФИО6 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» должны быть взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., поскольку при проведении экспертизы ее оплата должна была быть произведена в равных долях истцом и ответчиком, но ответчиком производство экспертизы оплачено не было, в материалах дела имеется заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы (л.д. 117, т. 2). ФИО1 свою часть экспертизы оплатил (л.д. 100, т. 2).

Требования ФИО1 об определении порядка исполнения решения суда: при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до дня исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Статья 434 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм на стадии исполнения судебного решения, в случае его длительного не исполнения.

Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в свою пользу 100 000 руб. за вред причиненный ей, за вред причиненный сыну ФИО4 100 000 руб., за вред причиненный дочери ФИО3 100 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО5 - водители автомашин «Хёндай» и «ДЭУ».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что исковые требования к ФИО1 и ФИО5 не поддерживает и взыскивать компенсацию морального вреда с них не желает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред третьим лицам - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобилей ВАЗ под управлением ФИО6, «Хёндай Гетц» под управлением ФИО1, «ДЭУ» под управлением ФИО5

В судебном заседании так же установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (л.д. 96, 107, т.1), как пояснила в судебном заседании истица ей был причинен легкий вред здоровью; ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы и ушиба левого надколенника (л.д. 106, т. 1); у ФИО3 возникла невротическая реакция на ДТП (л.д. 105, т. 1).

Требования о компенсации морального вреда ФИО2 мотивированы тем, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она проходила стационарное и амбулаторное лечение в Бутурлинской ЦРБ, не могла вести активный образ жизни и трудиться, на ее лице были синяки под глазами и ей приходилось ходить в темных очках, все это вызывало у нее неудобства.

Сын ФИО4 так же испытывал физическую боль от ушибов, полученных в результате ДТП, дети стали плохо спать, у них ухудшилось внимание, что сказалось на учебе, они боятся ездить на машине.

Судья находит, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени повреждения здоровья ФИО2 и ее детей - ФИО4 и ФИО7, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, факт того, что от возмещения вреда с ФИО1 и ФИО5 ФИО2 отказалась, не поддержав исковые требования к соответчикам ФИО1 и ФИО5, а так же учитывая материальное положение ФИО6, который не работает и не имеет доходов, судья считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. в пользу ФИО4, 5 000 руб. в пользу ФИО3

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 800 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание категорию и сложность дела по иску ФИО2, а так же с учетом удовлетворенных требований и отказом ФИО2 от поддержания требований к ФИО1 и ФИО5, судья находит разумным взыскать с ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 212 666 руб. 50 коп., стоимость экспертных работ 2 000 руб., стоимость работы эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 322 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 стоимости установки оборудования в сумме 29 000 руб., стоимость установки автомагнитолы в сумме 1 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 481 руб. 33 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб., в части определения порядка и срока исполнения решения суда: при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до дня исполнения решения - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей в пользу ФИО2, 95 000 рублей в пользу ФИО3 и 95 000 рублей в пользу ФИО4, а так же в части взыскания с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертных работ по иску ФИО1 к ЗАО «№» и ФИО6 и по иску ФИО2 к ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.

                Судья-                                                                 Е.Е. Зимина