Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Истица ФИО3 обратилась в Бутурлинский районный суд с иском к ФИО1 и ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в котором ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в размере 353 194 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., госпошлину 6 732 руб. и иные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. около <адрес> р.<адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «Бутурлинская птицефабрика» ФИО2 ГАЗ САЗ-3507 государственный номер № нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ей ФИО2 государственный номер №, под управлением ФИО4 В ДТП принадлежащий истице ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 353 194 руб., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО1, поскольку ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности.

Отказ от иска судом принят, производство по делу определением суда прекращено. Этим же определением ФИО1 допущен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 181, 182 т. 1).

Затем в судебном заседании ФИО3 подала заявление, в котором просит взыскать в ее пользу с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» убытки от повреждения ФИО2 в размере 353194 рубля, оплату услуг эксперта 4500 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 6732 рубля оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплату Заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 08.042011 г. в размере 5000 рублей и оплату услуг представителя адвоката ФИО7 35000 рублей.

Данное заявление истицей мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минуту у <адрес> р.<адрес> водитель ФИО1 управляя принадлежащим ОАО «Бутурлинская птицефабрика» ФИО2 ГАЗ САЗ-3507, государственный номер № нарушил п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ей ФИО2 государственный номер №, под управлением ФИО4. В вышеописанном ДТП принадлежащий ей ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского регионально центра судебных экспертиз, проведенной по делу судебной экспертизы, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями ФИО4 и ФИО1, а также первоначальным объяснением ФИО1 от 14.01 2010 г. при этом он осознавал значение своих действий и мог руководить ими, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, являвшихся понятыми при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, указывающих что столкновение произошло на встречной полосе движения для ФИО2 ГАЗ САЗ-3507, государственный номер № а также первоначальным объяснением пассажира Вдовина от ДД.ММ.ГГГГ и его свидетельскими показаниями, данными в суде, которыми ФИО9 опровергает показания свидетеля ФИО10, не подтверждая ее нахождение в управляемом ею ФИО2 перед автобусом, стоявшим на остановке во встречном направлении для ФИО2 ГАЗ за 200-300 метров во время осуществление поворота налево водителем ФИО1, а также показаниями ФИО9, о том, что водитель ФИО1 выпал на дорогу при столкновении ФИО2, а он управлял ФИО2 до столкновения с трансформаторной подстанцией, а ФИО10 не сообщила об этом факте поскольку не являлась свидетелем ДТП, поскольку была бы вынуждена либо наехать ФИО2 на выпавшего на дорогу ФИО1 либо объехать его, надуманность показаний ФИО10 подтверждается также отсутствием оторвавшейся балки ФИО2, что подтверждается актом осмотра, заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №, где указанное повреждение отсутствует.

В заявлении также указано, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ФИО2 (с учетом износа) составляет 353 194 рубля, при этом за оказанную услугу ФИО3 оплатила 4500 рублей. Впоследствии ФИО2 государственный номер № был снят с регистрационного учета в ГИБДД и продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при этом убытки ФИО3, составили 366233 рубля, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив за эту услугу 5000 рублей, что подтверждается Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Поэтому истица считает, что ответчики должны возместить ей ущерб в размере 353 194 рубля.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания квалифицированной юридической помощи в суде ввиду отсутствия у истицы необходимых юридических знаний, она была вынуждена обратится к адвокату ФИО7 и оплатить за оказываемую юридическую помощь 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы были необходимыми и разумными для нее из-за большого количества заседаний и сложности дела.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. на <адрес> в р.<адрес>, около въезда на хлебоприемное предприятие (далее ХПП) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ее ФИО2, которым управлял ее муж - ФИО4, и с участием ФИО2 ГАЗ САЗ, принадлежащего ОАО «Бутурлинская птицефабрика», которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта экспертной компанией оценена в 353 194 руб. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой ФИО2 в поврежденном состоянии. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» убытки от повреждения ФИО2 в размере 353 194 рубля и судебные расходы.

Представитель истицы по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, находит, что виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии около въезда на ХПП подтверждена, следовательно, с ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика» в пользу ФИО3 должен быть взыскан ущерб причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 353 194 рубля, а так же судебные расходы, указанные в заявлении.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца - ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГАЗ она не оспаривает. ФИО1 является работником ОАО «Бутурлинская птицефабрика», выполняя указание руководителя, двигался на автомашине ГАЗ на ХПП. По ОСАГО ФИО2 ГАЗ, которым в момент ДТП управлял ФИО1, застрахован не был. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, это доказано решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а привлекался ФИО1 к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра и свершил столкновение с обгоняющим транспортным средством ФИО5. Схема, которая была составлена на месте ДТП отсутствует, та схема, которая имеется в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ составлена не верно, в ней отсутствует указание на количество полос, о наличии знаков, следов транспортных средств, сколков, имевшихся на месте ДТП, размеры между стационарными объектами указаны не верно. Других достоверных доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика - ФИО1 в судебное заседание не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. на <адрес> в р.<адрес> около <адрес> произошло столкновение транспортных средств между ФИО2 государственный регистрационный знак № (далее ФИО5), под управлением ФИО4, управляющего ФИО2 по доверенности, и ФИО2 ГАЗ САЗ -3507 государственный регистрационный знак № (далее ГАЗ), под управлением ФИО1

ФИО2 принадлежит истице ФИО3, ФИО2 ГАЗ принадлежит ответчику ОАО «Бутурлинская птицефабрика».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» и по поручению ответчика перегонял ФИО2 ГАЗ на территорию хлебоприемного предприятия для производства его ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ОАО «Бутурлинская птицефабрика» водителем с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 54 т.1), копией трудового договора (л.д. 55-56 т.1), а также копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего ФИО2 ГАЗ по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9 материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Сторонами не оспаривается факт взаимодействия источников повышенной опасности - легкового ФИО2 и грузового ФИО2 ГАЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая имеющуюся в материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> с участием ФИО1 и ФИО4 схему места дорожно-транспортного происшествия датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-об. упомянутого материала) судья находит, что она подтверждает исковые требования ФИО3, она должна быть положена в основу принимаемого решения.

Данная схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и ФИО1

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Со схемой согласны:» в строках «1. водитель:» и «3. водитель:» схемы места совершения административного правонарушения в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> с участием водителя ФИО1 и ФИО4), выполнены одним лицом, самим ФИО1 (л.д. 120-127, т.2).

Свидетель ФИО14, который присутствовал при составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что водители ФИО4 и ФИО1 были согласны со схемой места ДТП, с замерами, указанными в схеме, и подписали ее.

Статьей 25.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, следовательно, не имеет правового значения установленный факт того, что понятой ФИО9 схему места совершения административного правонарушения в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Судом не исследуется процедура и порядок сбора материала административной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку эта процедура отнесена к административному судопроизводству.

В указанной выше схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения транспортных средств, которое находится на левой полосе движения по ходу движения автомашины Газ (за основу берется «По ходу движения автомашины Газ», поскольку она первая двигалась по направлению из центра р.<адрес> в сторону <адрес>) и находится слева относительно заезда в ворота ХПП. При этом место столкновения ФИО2 привязано к стационарным, не передвигающимся объектам - углу забора ХПП. Места остановки ФИО2 после ДТП на данной схеме так же зафиксированы относительно стационарных объектов: место остановки автомашины ФИО5 - относительно правого забора (по ходу движения к въезду на ХПП), место остановки автомашины Газ - относительно электро ТП, находящейся с правой стороны по ходу движения автомашины Газ, на против въезда на ХПП.

В судебном заседании установлено на основании показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 - инспекторов ДПС ОГИБД при ОВД по <адрес>, что водители ФИО4 и ФИО1 были согласны с указанным в схеме месте столкновения ФИО2, что и подтвердили своими подписями в схеме.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы фактические размеры ширины проезжей части и фактические размеры ширины въезда на ХПП на период ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП произошло в зимнее время года, то ширина проезжей части и въезда на ХПП были сужены за счет снежных бордюров.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия схемы, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.2) не может быть признана доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду не представлен оригинал данной схемы, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО17, допрошенного в суде в качестве свидетеля, подлинник схемы он выбросил, поскольку перерисовал ее более качественно.

В материале по делу об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которая не противоречит схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, но схема от ДД.ММ.ГГГГ была составлена, когда сугробы растаяли и инспектором были указаны фактические размеры ширины проезжей части без сугробов и фактические размеры въезда на ХПП так же без сугробов (л.д. 3 материала по делу об административном правонарушении).

Схемы места ДТП, составленные представителем третьего лица ФИО1 - ФИО27 и самим ФИО1, во внимание судом не принимаются, как доказательства подтверждающие, либо опровергающие исковые требования, поскольку они были составлены без второго участника ДТП - ФИО4, либо без владельца транспортного средства - истицы ФИО3

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения по ходу автомашины Газ, т.е. на встречной полосе относительно ее движения. За место столкновения ФИО2 суд берет место столкновения, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-об материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> с участием водителя ФИО1 и ФИО4).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и объяснениями водителя ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что в 9 час. 15 мин. он двигался на ФИО2 госномер № в направлении <адрес> со скоростью 60 км\час., в районе хлебозавода он вышел на обгон ФИО2 Газ-53, ФИО2 Газ-53 без предупреждающих сигналов стал совершать маневр налево, в результате произошел удар в переднюю правую сторону его ФИО2 (л.д. 2 материала проверки).

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО17, на месте ДТП они проверяли работоспособность осветительных приборов автомашины Газ, правый указатель поворота работал хорошо, левый указатель поворота горел тускло, его было видно с расстояния около 1 метра.

Показания ФИО17 в данной части подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении руководителя ОАО «Бутурлинская птицефабрика» ФИО21 за выпуск машины с неисправностями световой сигнализации, а так же постановлением о наложении административного взыскания на Мишина (л.д. 17,20).

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объяснением водителя ФИО2 Газ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. утра он перегонял машину на ремонт на ХПП, подъезжая к ХПП включил поворотник, стал поворачивать и в него врезалась ФИО5, он двигался со скоростью 20 км\час. (л.д. 3 материала проверки).

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека с ссадиной в его пределах левой височной области; кровоподтек в области левого надколенника, на левой боковой поверхности шеи, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 21-22 материала проверки по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ), а так же выпиской из медицинской карты ФИО1 (л.д. 119, т. 1).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО18, которая приходится матерью третьего лица ФИО1 ФИО18 в судебном заседании пояснила, что сын в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, плохо себя чувствовал и был госпитализирован в хирургическое отделение Бутурлинской ЦРБ, но в связи с тем, что в отделении не хватало мест, его выписали домой на следующий день.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений не может служить основанием к исключению из числа доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Как было установлено в судебном заседании водитель ФИО1 и водитель ФИО4 после ДТП от госпитализации отказались, собственноручно написали объяснения, водитель ФИО1 оказывал помощь при эвакуации автомашины ФИО5, из хирургического отделения был выписан домой на следующий день после произошедшего ДТП.

В автомашине Газ вместе со ФИО1 ехал пассажир ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ так же собственноручно написал объяснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. его послали с Птицефабрики на ХПП пассажиром, отогнать машину Газ 53 госномер В 501 РЕ в ремонт с водителем ФИО1 При повороте в ворота ХПП в их машину врезалась ФИО5, поворотник был включен, скорость была 20 км\час. (л.д. 4 материала проверки).

Данные показания суд берет за основу, т.к. они были даны непосредственно на месте ДТП, они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показания изменил и пояснил, что они со ФИО28 на автомашине Газ остановились, что бы повернуть на ХПП и в этот момент он ощутил удар в левую сторону ФИО2.

К данным показаниям суд относится критически, находит, что таким образом ФИО9 желает освободить своего работодателя от гражданско-правовой ответственности за произошедшее ДТП. Как установлено в судебном заседании ФИО9 работает в ОАО «Бутурлинская птицефабрика» и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 давал не последовательные и не правдивые показания, то поясняя, что он не подписывал схему места ДТП, затем изменил показания, заявил, что схему он подписывал. Заключением ранее указанной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО9 схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Объяснения ФИО4 подтверждены так же и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который пояснял, что в момент столкновения автомашины Газ и ФИО5 он находился в 200 м. от места столкновения и видел, что ФИО2 стал совершать обгон, а затем ФИО2 Газ начал принимать левее, что бы повернуть, в результате чего произошло столкновение на левой полосе движения на против въезда на ХПП.

Показания ФИО8 согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Объяснения ФИО4 и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14 материала проверки), протоколом об административном правонарушении, вынесенном в отношении директора ОАО «Бутурлинская птицефабрика» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ за то, что ФИО2 Газ Саз госномер 501 был выпущен на линию с неисправностью световой сигнализации, не прошедший государственного технического осмотра (л.д. 17 материала проверки), постановлением о привлечении Мишина к административной ответственности за нарушение, указанное в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 материала проверки).

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что она фактически так же была участником ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомашине КИА проезжала место столкновения со стороны <адрес> в сторону центра р.<адрес> непосредственно после того, как автомашины столкнулись. По дороге летела балка от автомашины ФИО5, она ее пропустила и проехала, машины Газ и ФИО5 в этот момент уже разлетелись в разные стороны и проехать ей не мешали. Если бы автомашины не столкнулись, то ей бы помешала проехать автомашина ФИО5, т.к. она ехала по ее полосе движения, автомашина Газ в это время стояла на повороте на ХПП, не поворачивала, пропускала ее, находилась на своей полосе, суд относится критически, потому, что данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. На месте дорожно-транспортного происшествия при фиксации ДТП сотрудниками ДПС ФИО10 не находилась, участники ДТП при даче объяснений не сообщали сотрудникам ДПС о том, что в момент столкновения на месте ДТП была автомашина КИА. Согласно справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы установлено, что ни у автомашины ФИО5, ни у автомашины Газ деталь, похожая на балку (по показаниям свидетеля ФИО10 большая круглая труба) в результате ДТП оторвана от транспортного средства не была. Кроме того, одна свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что погода в день ДТП на улице была солнечная, остальные свидетели поясняли, что в этот день погода была пасмурной, после ДТП пошел снег.

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «РиЭ» ФИО19, согласно выводов которого: в момент столкновения транспортные средства (ГАЗ и ФИО5) располагались под углом 10-15 градусов; с технической точки зрения в момент столкновения автомашина ГАЗ не совершала маневр поворота налево, траектория движения автомашины ГАЗ непосредственно перед столкновением была прямолинейной; определить место столкновения автомашины ГАЗ и ФИО5 виду отсутствия зафиксированной вещной обстановки не представилось возможным. Исходя из небольшого углового расположения транспортных средств и их конечного расположения можно предположить, что место столкновения расположено в центральной области проезжей части, с технической точки зрения; скорость автомашины ФИО5, исходя из места столкновения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения составляет не менее 89-83,9 км\час., с технической точки зрения, если принимать место столкновения как крайнее положения ФИО2 ГАЗ, исходя из минимального радиуса поворота при заезде в ворота №, расчетная скорость автомашины ФИО5 составляет 77-73 км.\час., с технической точки зрения; водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной КИА, двигающимся во встречном направлении путем экстренного торможения, при движении прямолинейно, с технической точки зрения; с технической точки зрения, действия водителя автомашины ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.2, 11.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ (л.д. 122-146, т. 1),

судья находит, что он не может быть использован, как доказательство, опровергающее исковые требования ФИО3, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО4 и ФИО1, данным ими ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам, указанным выше. Специалистом Зеленковым при даче указанного заключения не были исследованы показания свидетелей, допрошенных судом, поскольку допрос свидетелей происходил позже дачи специалистом заключения, специалистом не была принята схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями, поскольку специалист при даче заключения пришел к выводу о том, что место столкновения расположено в центральной области проезжей части, что противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертом были усмотрены два варианта обстоятельств дорожно-транспортного происшествия:

Вариант 1: водитель ФИО2 Газ ФИО1 начал производить поворот налево в момент, когда ФИО2 под управлением водителя ФИО4 находился в процессе обгона ФИО2 Газ, после чего произошло столкновение.

Вариант 2: Водитель ФИО2 Газ ФИО1 двигался по своей полосе прямолинейно, а ФИО2 под управлением ФИО4 двигаясь попутно по полосе встречного движения, произвел столкновение с левой передней боковой частью ФИО2 Газ.

В рассматриваемой дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что при варианте № водитель ФИО2 ФИО4 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (далее ПДД). Если расстояние, на котором ФИО2 находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, было менее 61, 4 м., то в этом случае водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО2 Газ путем своевременного принятия мер экстренного торможения. При этом в действиях водителя ФИО4 каких-либо несоответствий требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется. Водитель ФИО2 Газ ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом в действиях водителя Газ ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 8.3, 11.3 ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Возможность у водителя ФИО2 Газ ФИО1 избежать столкновение в ФИО2 зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.3, 11.3 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.3, 11.3 ПДД рассматриваемого столкновения бы не произошло.

При варианте № в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 Газ ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации решить вопросы в отношении водителя ФИО2 ФИО4 не представляется возможным, поскольку не ясно в результате каких действий водителя ФИО4 по управлению ФИО2 произошло столкновение с ФИО2 Газ.

Эксперт так же пришел к выводу, что в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был небольшим, его значение н превышало 15 градусов. Установить какое транспортное средство смещалось в поперечном направлении относительно другого, определить скорости движения ФИО2, их траектории движений, место столкновения, а так же расположение данных транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Поскольку столкновения между ФИО2 и КИА не было, то водитель ФИО2 ФИО4 располагал технической возможностью совершить обгон ФИО2 Газ с последующим возвратом на свою полосу движения до момента возможной встречи с ФИО2 КИА под управлением ФИО10, двигавшейся во встречном направлении. (л.д. 174-193, т. 2).

Суд берет за основу указанное заключение эксперта, оно не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом были использованы материалы гражданского дела по иску ФИО3, в том числе фотоматериал, который имеется в материалах дела, эксперт также произвел личный осмотр ФИО2 Газ.

Судья находит, что исходя из установленных обстоятельств дела, при вынесении решения должен быть использован вариант № обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертом. Он не противоречит исследованным судом доказательств, напротив подтверждает их.

Вариант № противоречит совокупности исследованных доказательств по делу, в частности схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам.

Оценивая автотехническую экспертизу - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57- 65 материала по делу об административном правонарушении) судья находит, что она не может быть использована, как доказательство, подтверждающее, либо опровергающее исковые требования, поскольку на поставленные вопросы эксперту ответить не представилось возможным.

Обсуждая вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы, судья считает ее проведение не целесообразным, поскольку суду не было представлено новых фактических данных, которые не были исследованы судом ранее.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ. В данном постановлении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - в 10 час. 40 мин. в р.<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ САЗ-3507 № № при повороте налево, не убедился, что этот маневр будет не безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством Субари ФИО2 № № (л.д. 5 материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС при Бутурлинском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не доказаны (л.д. 178-180, т. 1).

Данные документы не могут быть приняты судом, как безусловные доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, поскольку они были приняты при рассмотрении дела в административном судопроизводстве с точки зрения виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 КоАП РФ, а не с точки зрения виновности, не виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что водитель автомашины ФИО5 ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте, (перестроении) налево;

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу;

а так же в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины Газ ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения;

а так же п. 11.3 Правил дорожного движения - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением автомашине ФИО3 ФИО5 механических повреждений.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным вину водителя автомашины Газ ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика» убытки, причиненные ей дорожно-транспортным происшествием.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2, принадлежащий ФИО3 был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, т.2).

Согласно акта осмотра транспортного средства - автомашины ФИО2, регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по осмотру ООО «Приволжская экспертная компания» (далее «ПЭК») ФИО20, был осмотрен указанный ФИО2, в акте зафиксированы имеющие у ФИО2 повреждения (л.д. 12-13, т.1).

О месте и времени осмотра ФИО2 ФИО3 были уведомлены: ФИО1, руководитель ОАО «Бутурлинская птицефабрика» ФИО21, руководитель ОАО «Агрофирма птицефабрика Сеймовская» ФИО22 (л.д. 25-26, т.1).

При проведении осмотра присутствовали владелец автомашины ФИО3, второй участник ДТП - ФИО23 (так указано в акте), другие заинтересованные лица - ФИО24

Зафиксированные в акте осмотра ФИО2 механические повреждения ФИО2 государственный номер А 095 РЕ 152 соответствуют тем повреждениям, которые были указаны у автомашины ФИО5 в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В калькуляции, составленной специалистом (экспертом-техником) ООО «ПЭК» ФИО25 указано, что согласно расчета стоимости ремонта автомашины, стоимость ремонта составляет 424 645 руб., с учетом процента износа - 353 194 руб. (л.д. 7-27, т. 1).

Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» - рыночная стоимость ФИО2 регистрационный номер № может составлять 497 922 руб., стоимость годных остатков ФИО2 регистрационный номер № на момент проведения экспертизы может составлять 131 689 руб. (л.д. 208-215, т. 2).

Таким образом, убытки истицы ФИО3 могут составлять: рыночная стоимость ФИО2 минус стоимость годных остатков, т.е.

497 922 - 131 689 = 366 233 руб.

Поскольку истицей первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 353 194 руб., а возмещение убытков не может быть использовано в целях извлечения прибыли, то исковые требования не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта ФИО2 - в сумме 353 194 руб., которую и просит взыскать истица.

Представитель ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика» и третье лицо ФИО1 не представили доказательств, опровергающих размер причиненных истице ФИО3 убытков, следовательно, размер убытков считается доказанным.

Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы: в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4 500 руб., в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5000 руб., в виде оплаты заключения специалиста ООО «ПЭК» в сумме 5000 руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. и в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 6 732 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО5 подтвержден договором и кассовым чеком в сумме 4 500 руб. (л.д. 28,29, т.1); расходы по оплате экспертизы, проводимой в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 460 руб., но поскольку истица просит взыскать 5 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.,расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины ФИО2 подтверждены договором и кассовым чеком (л.д. 216, 217, т. 2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката ФИО7 (л.д. 218, т.2), расходы по уплате госпошлины подтверждены квитанцией на сумму 6 732 руб. (л.д. 4, т.1).

Судья находит требования ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованными и подтвержденными документально.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения (более полутора лет) судья находит возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 35 000 руб.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворяются в полном размере, то взысканию с ответчика подлежит весь размер уплаченной истицей государственной пошлины.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 409 426 руб. (353194 + 4500+5000+ 5000+ 35000+ 6732 = 409 426 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО Бутурлинская птицефабрика о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» в пользу ФИО3 убытки от повреждения ФИО2 в сумме 353 194 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., оплату заключения специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 732 руб., всего409 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.

                   Судья-                                                       Е.Е. Зимина