РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011года                                                   р.п. Бутурлино

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сафина В.С.

При секретаре Шмелеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что 14 04 2010 года ей стало известно, что ФИО2 написал завещание на все свое имущество, в том числе и на дом, расположенный в <адрес>.

13 07 2010 года ФИО2 умер.

После его смерти, родственники покойного, узнав, что все свое имущество ФИО2 завещал после смерти ей, стали оказывать на нее давление. Ответчица ФИО4 подала заявление в ОВД по <адрес> о том, что якобы истица путем обмана заставила ФИО2 подписать завещание на принадлежащий ему дом в <адрес>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого родственники ФИО2 начали при встречах и по телефону требовать, чтобы она отказалась от наследства, угрожали ей и ее детям физической расправой.

Она слабая, больная женщина, инвалид третьей группы, не выдержала давления со стороны родственников, стала бояться за свою жизнь и жизнь своих детей., пошла в нотариальную контору <адрес> и написала заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, хотя фактически вступила в права наследства после смерти ФИО2

В судебном заседании истица ФИО3 свое исковое требование подержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Пояснила суду, что ответчицы ей лично не угрожали, а лишь писали заявление в милицию и направляли иск в Гагинский районный суд. Непосредственно ФИО4 и ФИО1 по телефону ей не звонили и не требовали отказа от наследственного имущества. Муж ФИО1, являясь сотрудником милиции, угрожал ей тем, что он работает в органах МВД и может причинить ей определенные трудности. В телефонных соединениях ФИО9, представленных ответчиками, ее телефона нет.

Представитель истицы ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что истице не угрожала и не требовала ее отказаться от наследства.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила суду, что истице не угрожала ни по телефону, ни не посредственно при каких либо встречах. О том, что имеется завещание она узнала уже после того, как истица написала отказ от наследства.

Представитель ответчиков адвокат ФИО7 исковые требование просила оставить без удовлетворения, так как ответчицы истице не угрожали и не понуждали ее написать заявление об отказе от наследства.

Третье лицо, нотариус ФИО8 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате слушания дела.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО3 два раза видел. Первый раз видел ДД.ММ.ГГГГ в деревне Ляпня, когда искал документы, необходимые для выступления в права наследства. Его теща ФИО4 поговорила с ФИО10, Кызылова подтвердила, что ФИО2 избивали, чтобы он написал завещание, и они поехали в Гагинское РОВД. Второй раз ФИО3 видел в мае месяце 2011 года, когда участвовал в качестве свидетеля в суде. ФИО3 он не звонил, так как даже телефона ее не знает. О том, что есть завещание на все имущество он узнал только в феврале 2011 года. Никаких угроз с его стороны ФИО3 не было.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Гусева Ася и сказала, что ФИО2 в очень плохом состоянии, а она ФИО4 позвонила и сообщила об этом, на следующий день ей ФИО12 сказала, что ФИО4 приехала и забрала ФИО2 в Дзержинск. После того как она забрала ФИО2 в больницу, она еще приезжала в Ляпню со своим зятем ФИО9 в августе 2010 года. Они пояснили ей, что ФИО2 оставил завещание на чужих лиц. ФИО3 никто не угрожал. Ответчица всегда приезжала только к ней. С истицей они никогда не встречались. ФИО3 фактически никак не вступила в права наследства на дом. Хотела просто обобрать людей, за домом она не ухаживает, огород еще при жизни ФИО2 зарос. ФИО4 обращалась к ней с просьбой следить за домом. Просила закрыть дом. Маша Кызылова сама уехала осенью 2010 года, ФИО3 говорила Маше «езжай Тебя все равно выгонят», хотя ФИО4 выгонять ее никогда не собиралась.

       Свидетель ФИО12 показала суду, что с ФИО3 нормальные отношения. Она сообщала ФИО4 о плохом состоянии ее отца. ФИО3 сказала ей, что ФИО2 лежит парализованный, она позвонила ФИО4 и сообщила об этом, это было в июле 2010 года, точную дату она не помнит. Когда ФИО4 забирала отца в Дзержинск в доме была Маша Кызылова, а потом пришла ФИО3. На момент отъезда никаких скандалов не было. На похоронах ФИО2 она не была. ФИО4 приезжала в деревню Ляпня в августе 2010 года с зятем ФИО9 Они заезжали к ней и у Калининых были. После августа ФИО4 или ФИО9 в деревню Ляпня не приезжали. Она рядом живет с домом ФИО2 После смерти ФИО2за домом никто не следит.

       Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 01 02 2011 года представила нотариусу <адрес> заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО2. Заявление она представила сама добровольно, без какого либо участия посторонних лиц.

Доводы ФИО3 о том, что на нее было оказано давление со стороны ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Она сама указала, что ответчицы непосредственно ей не угрожали и никаких угроз не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он истице никогда не звонил и никаких угроз не высказывал. Он не знает номер ее телефона. В подтверждение показаний свидетеля и ответчиков суду представлены списки телефонных вызовов абонента ФИО9. Указанные списки судом были исследованы и соединений телефона ФИО9 с телефоном истицы обнаружено не было.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 не подтвердили факта угроз со стороны ответчиков.

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные участниками процесса:

Паспорт ФИО3

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление нотариусу <адрес> от ФИО3 об отказе в принятии наследства после смерти ФИО2.

Справка о месте регистрации ФИО10

Завещание ФИО2

Копия пенсионного удостоверения ФИО3

Справка о инвалидности ФИО3

Квитанции об оплате коммунальных платежей от 15 06 2011 года.

Свидетельство о временной регистрации ФИО2

Доверенность ФИО2 выданная ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Справка Ушаковской сельской администрации о фактическом вступлении в права наследства ФИО3.

Все доказательства, представленные сторонами являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Согласно статьи 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Истица добровольно отказалась от наследства.

На основании статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлено доказательств указывающих на то, что отказ ФИО3 был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Иного в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании заявления об отказе вступления в права наследования от 01 02 2011 года после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.

Судья                                                                           В.С.Сафин