РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011года р.п. Бутурлино Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сафина В.С. При секретаре Н.В. Ширяева Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба в сумме 59954 рубля. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки « KIA SORENTO» регистрационный знак № выезжал из <адрес> в р.<адрес>. В <адрес>, со стороны мастерских ехал трактор марки ДТ-75 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Колос» под управлением ФИО9. На перекрестке ФИО9, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произвел столкновение с его автомашиной в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ООО «Волго-Вятская экспертная компания» имея лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и страховой полис, составила акт осмотра транспортного средства и произвела оценку стоимости ремонта его автомашины, после чего был составлен отчет № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, размера компенсации за восстановление, получившее механические повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, сумма в денежном эквиваленте составила 57 954 рубля. Стоимость экспертных работ составила 2000 рублей. Обязанность возмещения вреда полученного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства. Ответчик добровольно не возместил ущерб. Он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО3 За оказание юридических услуг он выплатил 7700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина ФИО9 доказана т.к. в объяснении он сам показал, что вину свою признает. Постановление об административном правонарушении он исполнил и не обжаловал. Просит суд полностью удовлетворить требования заявленные истцом. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ дорога, примыкающая к главной, где произошло ДТП не чистилась от снега несколько дней. Уборка снега производилась ДД.ММ.ГГГГ Выезд и въезд в населенный пункт <адрес> производился в один ряд, дорога была засыпана и не очищена от снега. ФИО9 ехал на тракторе по главной дороге, на дороге установлен знак примыкание слева к главной дороге. ФИО9 произвел остановку трактора. На схеме указана ширина дороги 2м.50 см. ширина трактора 1м 74см. ФИО1 сам определил движение ТС по дороге с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. Но так как дорога была не очищена от снега, машине ФИО1 не хватило места для проезда. ТС занесло и автомобиль ударился левой стороной о ковш трактора. ФИО1 вызвал ГИБДД. Инспектор составил схему, ФИО1 подписал схему. На ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Подпись ФИО1 на схеме удостоверяет полноту и правильность зафиксированных в ней сведений об обстановке на месте ДТП, предметах относящихся к данному ДТП. Замечания к схеме места ДТП могли быть изложены. Однако ФИО1 замечаний к схеме не делал. ООО « Колос» считает, что причинением ущерба явилось - виновное поведение истца, который мог и должен был предвидеть его наступление. ФИО1 нарушил ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству. приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Статьи 13.9 ПДД гласит, что нерегулируемые перекрёстки п. 13.9.На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вины владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба нет. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причиненным ущербом автомобилю ФИО1 Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что он управлял трактором, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». При повороте с главной дороги на второстепенную произошло столкновение с автомашиной ФИО1. ФИО5 ФИО1 занесло и она ударилась задней частью о ковш трактора. Объяснение инспектору ГИБДД он только подписал пустой бланк, а сам текста не писал. Свидетель ФИО6пояснил суду, что он работал инспектором ГИБДД, По вызову он поехал на место аварии и увидел, что стоит автомобиль марки KIA и в нее въехал тракто<адрес> перегородил дорогу на <адрес>. Он составил схему ДТП. Расстояние между транспортными средствами было не более 40 см., а сама схема расположения нарисована правильно, просто расстояние между автомобилями указано не верно. ФИО9 ему объяснил, что он виновен в дорожно- транспортном происшествии и в объяснении об этом он написал собственноручно. Объяснение он писал сам, сидя в кабине трактора. Никто ему не диктовал, какое писать объяснение. При этом он пояснил, что трактор при движении кинуло, закусило и он полностью признавал свою вину. И поэтому был привлечен к административной ответственности. С нарушением он был полностью согласен, если бы был не согласен, то на него бы составлен протокол. Он был привлечен к административной ответственности, его не обжаловал. Дорожных полос для движения было больше одной. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что на месте аварии увидел трактор, он свернул с главной на второстепенную, У автомобиля KIA было повреждено заднее левое крыло, как производились замеры он не видел, он расписался в схеме на капоте автомобиля «Волга». Не с ФИО9 не с ФИО1 не разговаривал. Трактор с главной дороги свернул на второстепенную, у трактора выступала небольшая часть на главную дорогу, а так он полностью находился на второстепенной. Расстояние между автомобилем и трактором было около 15 см. Разъехаться им было невозможно. Трактор находился на обочине дороги. С дороги трактор не съехал. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. В суде бом заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые указаны в исследованных судом письменных материалах дела. Справка о дорожно- транспортном происшествии Отчет № М№/Т о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля КИА СОРЕНТО регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Договор № № на выполнение работ по оценке транспортного средства. Заявление ФИО1 прокурору. Договор об оказании юридических услуг с актом приема передачи денежных средств. Постановление <адрес> о наложении административного штрафа от 26 03 2011 года в отношении ФИО9 Заявление ФИО9 о приеме его на работу ООО «<данные изъяты>» Приказ о приеме на работу ФИО9 в ООО «<данные изъяты>» на должность тракториста. Трудовой договор. Заявление ФИО9 с должности тракториста ООО «<данные изъяты>». Приказ об увольнении ФИО9 из ООО «<данные изъяты>» Сообщение о ДТП в ОВД по <адрес>. Схема места происшествия. Объяснение ФИО9 Объяснение ФИО1 Акт сверки взаимных расчетов. Схема участка дороги. Справка ОГИБДД. Все, представленные суду доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными. В отношении ФИО9 вынесено постановление об административном наказании, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании доказано, что вред причинен действиями водителя трактора, который принадлежит ответчику. Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности является ООО « <данные изъяты>». Доводы третьего лица, что автомашина под управлением истца ФИО1 сама произвела столкновение с трактором в судебном заседании не нашли своего подтверждения и суд считает, что они являются несостоятельными, так как суду представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 Исходя из указанного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО»<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 954 / пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре/ рубля Взыскать с ООО»<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7 700 / семь тысяч семьсот/ рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд. Судья В.С.Сафин