Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Зиминой Е.Е. при секретаре Кашиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Коткова Александра Ивановича к ЗАО «<данные изъяты>» о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд с иском к ЗАО «Русские просторы» о признании права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ЗАО «<данные изъяты>» путем внесения кадастрового номера № в государственный кадастр недвижимости, отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Кетросской сельской администрации <адрес> (в настоящее время - администрации Ягубовского сельсовета Бутурлинского муниципального района <адрес>) «О перерегистрации земельных участков граждан» и приложения к нему, за ФИО1 был безвозмездно закреплен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> для садово-огородничества. На данном земельном участке расположены: жилой дом, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» а также хозяйственная постройка (баня). На основании указанного выше распоряжения, Главой Кетросской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности на землю. В апреле 2010г., при проведении межевания земельного участка в целях произведения государственной регистрации данного земельного участка в УФРС по <адрес>, истцу стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 550 кв.метров, оформлено (зарегистрировано) за ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) как за собственником данного участка. Сведения о принадлежности данного земельного участка ответчику подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № К-В (ГКУ) 10-220130, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Однако на основании вышеуказанных документов ФИО1 приобрел право собственности на данный земельный участок до того, как в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком. Следовательно, зарегистрированное за ответчиком право собственности на данный земельный участок является отсутствующим. В исковом заявлении также указано, что поскольку ФИО1 является собственником земельного участка на основании ст.ст.218, 219 ГК РФ, то совершением данной записи в государственном кадастре недвижимости нарушены его права собственника, закрепленные в ст. 209 п.1 ст. 260 ГК РФ. Наличие в государственном кадастре недвижимости записи о зарегистрированным за ответчиком праве собственности не дает ему возможности зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, так как в настоящее время право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами (за истцом путем выдачи свидетельства о праве собственности на землю, за ответчиком путем внесения записи в государственный кадастр недвижимости о праве собственности на тот же земельный участок). Затем в судебном заседании ФИО1 подал заявление, в котором просит признать право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в радиусе до 5 км. от <адрес>, площадью 14529325 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированное за закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», путем внесения ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим; Установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,в границах: от точки Н13 до точки H14 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации Ягубовского сельского поселения; от точки Н14 до точки Н13 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», установленных по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Данные требования мотивированы истцом тем, что в производстве Бутурлинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО4 признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим. На основании сделанных запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцу были выданы копии двух актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером № - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из данных актов следует, что при проведении межевания земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, границы данного участка с истцом не согласовывались. Согласно ответу на запрос адвоката в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ «земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ» На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Кетросской администрации <адрес> (в настоящее время -администрации Ягубовского сельсовета Бутурлинского муниципального района <адрес>) «О перерегистрации земельных участков граждан» и приложения к нему, за истцом был безвозмездно закреплен в собственность участок общей площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> для садово-огородничества. На данном земельном участке расположены: жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также хозяйственная постройка (баня). На основании указанного выше распоряжения, Главой Кетросской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство № о праве собственности на землю. В апреле 2010 г., при проведении межевания земельного участка в целях проведения государственной регистрации данного земельного участка, из уведомления (заключения) кадастрового инженера, производящего работы по межеваниюмоего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при производстве данных работ, связанных с уточнением границ его земельного участка, произошло наложение на другой земельный участок, с кадастровым номером №. Ведущий инженер-геодезист ГПО «Нижтехинвентаризация» ФИО5 на основании данных осмотра и замера участка на месте и данных кадастровой съемки так же установил, что произошло наложение части принадлежащего ФИО1 на правесобственности земельного участка на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 14 529 325 кв. метров, а площадь участка,границы которого пересеклись и наложились на смежный участок, составила550 кв.метров. Смежный земельный участок находится на государственном кадастровом учете и правообладателем (собственником) данного земельного участка является ЗАО «<данные изъяты>». Данные сведения подтверждаются предоставленной заместителем начальника Межрайонного отдела № ФГУ «Земельная палата», ФИО6, кадастровой выпиской о земельном участке, представленной в материалы дела. Согласно данной выписке, указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 16 данной выписки, земельный участок ФИО1 расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500 кв. и кадастровый номер №. Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323, ст.31 Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, выданное истцу свидетельство № 865 от 05.10.92г. о праве собственности на землю, является документом, удостоверяющим его право собственности на землю до выдачи государственного акта (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок). Согласно п.1 ст.45 ФЗ от 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от04.02.2011г., согласно которой присвоенный земельному участку истца кадастровый номер был внесен в государственный кадастр недвижимости 06.05.2003г., то есть на три года раньше, чем кадастровый номер земельного участка ответчика. Следовательно, ФИО1 приобрел право собственности на данный земельный участок до того, как была произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за ответчиком. Поскольку истец является собственником земельного участка на основании ст. 218, 219 ГК РФ, то нарушены его права собственника, закрепленные в ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ. Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном за ответчиком праве собственности не дает истцу возможности зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, так как в настоящее время право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами. В соответствии с п. 12 ст.45 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт ранее учтенного. .. земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: 1. Отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2. Одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. В то же время, согласно п.4 ст. 16 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с осуществлением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Следовательно, в данных обстоятельствах, я заведомо, в соответствии с указанными нормами закона, не имею правовой возможности получить кадастровый паспорт и осуществить государственную регистрацию своего земельного участка, кроме как на основании судебного решения. Законодательством непредусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. В приведенном выше заявлении ФИО1 так же указано, что согласно подп. 2 п. 1ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в состав необходимых для кадастрового учета документов при постановке на учет земельного участка входит, в том числе и межевой план. Согласно п.1 ст.7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Как указано на титульном листе межевого плана принадлежащего истцу земельного участка, находящегося в материалах дела, «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка». Согласно части 2 п.7 ст.38 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На территории спорной части земельного участка расположены принадлежащее мне строение (баня) и часть моего огорода. Данная часть земельного участка огорожена забором, за забором расположен овраг. Указанным земельным участком пользовался и мог пользоваться только истец. В свою очередь, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, предыдущим собственником участка, ФИО4, со ним в установленном законодательством порядке не согласовывались, что подтверждается копиями актов согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. В соответствии с п.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Далее ФИО1 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0,75 км. от села Кетрось, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в радиусе до 5 км. от <адрес>, площадью 14529325 кв.км., зарегистрированного за закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», путем внесения ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим; Установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>,в границах: от точки Н13 до точки H14 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации Ягубовского сельского поселения; от точки Н14 до точки Н13 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», установленных по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в суд было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ответчик просил обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № с адресом (местоположением) <адрес>, в радиусе до 5 км. от <адрес>, площадь участка 1452 га, путем удаления (сноса) двух возведенных без ведома истца построек. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 подала письменное заявление об отказе от встречного иска в связи с тем, что между сторонами встречного иска земельный спор фактически отсутствует. Данное заявление подписано представителем по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 Отказ от встречного иска ЗАО «Русские просторы» судом принят, производство по делу по встречному иску прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 1991 году он купил дом с надворными постройками в <адрес>. В 1992 году Кетросской сельской администрацией ему была выделена земля 1 500 кв.м. рядом с домом для садово-огородничества, он получил свидетельство о праве собственности на землю. С этого времени он пользуется всем земельным участком, на котором расположен купленный им дом, а также баня, которая стоит на краю земельного участка, около оврага, земельный участок обнесен забором. Часть земельного участка он использует как огород, часть как усад, часть засажен садом, фактически он пользуется земельным участком более 1 500 кв.м., кто-либо иной, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» его земельным участком не пользуется. В 2010 году он решил оформить принадлежащий ему земельный участок, обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявлением о межевании земельного участка, от специалиста ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО5 ему стало известно, что при выполнении работ выявилось наложение части принадлежащего ему земельного участка с частью земельного участка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». Вместе со ФИО5 он обратился в кадастровую палату в р.п. Бутурлино, где ему посоветовали обратится в суд, в связи с тем, что зарегистрировать право собственности на земельный участок он не сможет из-за выявленного наложения земельных участков. Размер наложения земельных участков ему подсчитал ФИО5, площадь наложения составляет около 550 кв.м., данное наложение произошло со стороны оврага, где у него находится баня. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ему было предложено подать заявление в кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не возражает относительно установления границ смежных земельных участков, но когда было вынесено решение об исправлении кадастровой ошибки, представитель ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о согласовании границ обращаться не стал. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что его земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный на несколько лет раньше, чем было зарегистрировано право собственности на земельный участок ЗАО «<данные изъяты>». В настоящий момент постановлением главы администрации <адрес> вид разрешенного использования его земельного участка переведен - с «садово-огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», что позволит ему получить в собственность земельный участок более чем 1 500 кв.м., тот, которым он фактически пользуется. ФИО1 так же пояснил, что увеличение участка произошло не за счет земель ЗАО «Русские просторы», а в противоположную сторону. Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, указанные в исковом заявлении, а также в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила по первому требованию истца, что основанием обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что по причине наложения границ земельных участков он «не имеет правовой возможности получить кадастровый паспорт и осуществить государственную регистрацию своего земельного участка, кроме как на основании судебного решения», это неверно, поскольку они смогли получить кадастровый паспорт истца в соответствии с требованиями закона. Согласно части 12 статьи 45 Закона о кадастре - обстоятельство наложения границ земельных участков, указанных в части 11 статьи 45 ФЗ от 24.07.07г. № 221-ФЗ - не является основанием для решения органом кадастрового учета об отказе в выдаче кадастрового паспорта ранее учтенного земельного участка. Таким образом, исковое заявление истца, основанное на доводе о невозможности осуществить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером № по причине невозможности получения кадастрового паспорта такого участка вследствие наложения границ земельных участков - необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что за ним и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, но истец при обращении в суд не представил суду выписку из ЕГРП, если его право зарегистрировано в ЕГРП, либо документ государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, если право не зарегистрировано. Документа, подтверждающего права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. одновременно на имя истца и ответчика истец суду так же не представил. Земельный участок - это объект недвижимого имущества, часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ каждый земельный участок имеет свои уникальные характеристики: кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, определенную с учетом установленных в соответствии с законом требований. В состав земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, в радиусе до 5 км. от <адрес> и площадью 14529325кв.м. - не входит земельный участок площадью 550 кв.м., участок в 550 кв.м. не является земельным участком в понятии земельного законодательства. Межевые планы ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о размере площади наложения участков в 550м.кв., которую истец указывает в требовании; не содержат предусмотренных земельным законодательством измерений. Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками различных земельных участков: ответчик является собственником земельного участка площадью 14529325кв.м. с кадастровым номером №, с адресом <адрес>, в радиусе до 5км. от <адрес>; истец является собственником земельного участка площадью 1500м.кв. с адресом (местонахождением): <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за №. Кадастровый номер участка истца № Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По второму требованию истца ФИО7 пояснила, что истец не указал суду оснований, ввиду которых границы его земельного участка могут быть и должны быть установлены в судебном порядке. Согласно п.1. статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласно листу 7 межевого плана ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Часть 4 статьи 40 ФЗ от 24.07.07г. № 221-ФЗ содержит порядок фиксирования возражений заинтересованного лица в местоположении соответствующих границ земельных участков. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план, либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.07г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (т.е. в суде). Для разрешения соответствующего спора, заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков, включаются в приложение к межевому плану. Истец должен приложить к исковому заявлению предусмотренный законом документ (доказательства), подтверждающие наличие спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ своего земельного участка, а именно - акт согласования местоположения границ с записями о содержании указанных возражений. Однако суд не располагает предусмотренными законом доказательствами наличия неурегулированного спора между истцом и ответчиком о местоположении границ земельного участка истца. Межевой план ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит таких доказательств. Таким образом, требование истца об установлении судом границ земельного участка с кадастровым номером № установленных по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 22.02.2011г., не подтверждает наличия обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику и доказательств, подтверждающих наличие спора между истцом и ответчиком, неурегулированного в результате согласования местоположения границ земельного участка истца. ФИО7 так же пояснила, что истец просит суд установить границы своего земельного участка по межевому плану, выполненному ГП НО«Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь указанного участка составляет 2443м.кв., в то время как в собственности истца, согласно свидетельства о праве, находится земельный участок площадью 1500м.кв. Такое превышение размера земельного участка истца недопустимо на основании статьи 33 Земельного кодекса РФ, абз.1 п.5 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ ввиду того, что при уточнении границ земельного участка истца в ходе межевых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером № стала больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель целевого назначения и разрешенного использования указанного участка. Истец просит суд установить границы своего земельного участка, Истец не предоставил суду доказательств законности установления забора, других (показанных) границ, по которым ГП НО «Нижтехинвентаризация» осуществило обмер земельного участка истца при кадастровых работах, связанных уточнением местоположения границ и площади участка. Истцу принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1500 м.кв. с адресом <адрес> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был безвозмездно передан истцу распоряжением администрации Ягубовского сельсовета Бутурлинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, действовавших до выдачи соответствующего государственного акта. В соответствии с п.4. Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю Утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства. Однако свидетельство выдано истцу без приложения схемы, карты, плана, т.е. без установления границ земельного участка истца в натуре (на местности). Акт установления и закрепления границ земельного участка истца уполномоченными законом органами в материалы дела не представлен. Земельный участок истца не выделен в натуре, сведения о его границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. При этом самостоятельное (самовольное) установление истцом забора не может повлечь правовых последствий в виде возникновения (оснований возникновения) права собственности на такой земельный участок. ЗАО «<данные изъяты>» не возражает и никогда не возражало против установления границ со смежным земельным участком ФИО1 Весь земельный участок истца расположен на землях населенных пунктов; весь земельный участок ответчика расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами соответствующих земельных участков. Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, который не предусматривает перевод указанных земель в земли иных категорий на основании решения суда. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, приведенные ФИО7 Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО8, который исковые требования к ФИО4 не признал, привел доводы, аналогичные доводам ФИО7 Третьи лица: представитель администрации Ягубовского сельсовета Бутурлинского муниципального района, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил жилой, деревянный, одноэтажный дом, общей площадью 18 кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке колхоза им. М. Горького (копия договора купли-продажи л.д. 6, т.1). В соответствии с распоряжением главы Кетросской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 был закреплен в собственность бесплатно, земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка 1500 кв.м., цель предоставления: садово-огородничество (л.д. 7-8, т.1). На основании указанного распоряжения ФИО1 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, указана площадь земельного участка: 0,15 га, место нахождения земельного участка: <адрес> (л.д. 22, т.1). В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №:44:0700011:185, адрес: <адрес> Кетросский с\с, <адрес> (л.д. 120, т.2). Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, т.2). Постановлением главы администрации Бутурлинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № «для садово-огородничества» переведен в разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 121, т.2). Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № о земельном участке видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ЗАО "<данные изъяты>", вид права - собственность, предыдущие номера отсутствуют, площадь земельного участка 14 529 325 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т.1). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данный участок является смежным с участком истица ФИО1 В соответствии с договором мены земельного участка на акции от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Русские просторы" получили в собственность земельный участок площадью 14529325 кв.м., расположенный в границах участка с местоположением в радиусе до 5 км. от <адрес>, кадастровый номер №, при обмене его на акции (л.д. 53-54, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" предоставило земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в радиусе до 5 км. от <адрес>, общей площадью 14529325 кв.м. в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (л.д. 55-56, т.1). Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель ЗАО "<данные изъяты>") - из указанного земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами №, №, 52:№, №, № В соответствии с решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Нижегородская, район Бутурлинский примерно в 0,75 км. на запад от <адрес>, участок №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: обл. <адрес> Бутурлинский, в радиусе до 5 км. от <адрес>, межевание которого осуществлялось ФГУ «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, межевание проводилось ГП НО «Нижтехинвентаризация» Бутурлинский филиал и рекомендовано ФГУ «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Нижегородская, район Бутурлинский примерно в 0,75 км. на запад от <адрес>, участок №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: обл. <адрес> Бутурлинский, в радиусе до 5 км. от <адрес>; составить новые материалы межевания вышеуказанного земельного участка с обязательным согласованием границ (л.д. 123, т.2). Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация», подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 52:44:0000000:146 является ЗАО «<данные изъяты>» (лист 7 плана), согласно заключения кадастрового инженера при межевании земельного участка выявился факт наложения уточняемого участка на участок с кадастровым номером № (лист 8 плана), о чем был уведомлен ФИО1 (л.д. 52-67, т.2). Опрошенный в качестве специалиста ФИО5, пояснил, что он работает в ГП НО «Нижтехинвентаризация» в качестве инженера-геодезиста, к ним с заявлением обратился ФИО1 и заказал межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, он выехал в <адрес>, где произвел замеры по тем границам, которые показал ФИО1, затем в кадастровой палате были заказаны сведения о смежных земельных участках и при производстве работ было установлено, что произошло наложение части земельных участков ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», площадь наложения составила 550 кв.м., о чем ФИО1 был уведомлен. При замерах ФИО1 показал земельный участок больше, чем указан в его свидетельстве - по фактическому землепользованию, ФИО1 было разъяснено право произвести замену разрешенного использования земельного участка. Увеличение участка ФИО1 произошло не в сторону земельного участка ЗАО «<данные изъяты>». Так же ФИО5 пояснил, что на земельном участке ФИО1 расположен ветхий жилой дом и на краю оврага, в месте наложения, стоит хозяйственная постройка, так же ветхая. Анализируя приведенные выше доказательства, в их взаимной связи и в совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, правообладателем смежного участка с кадастровым номером является ЗАО «<данные изъяты> просторы» №. Право собственности на земельный участок ФИО1 установлено свидетельством о праве собственности на землю за №, данный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика принадлежит ему на основании договора мены земельного участка на акции от ДД.ММ.ГГГГ При межевании земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», смежного с участком ФИО1, согласование границ с ФИО1 не производилось, что подтверждено актами согласования границ (л.д. 41. 42. Т.2). При межевании земельного участка ФИО1 было выявлено наложение части земельного участка, принадлежащего и используемого ФИО1 с частью земельного участка № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: обл. <адрес> Бутурлинский, в радиусе до 5 км. от <адрес> (правообладатель ЗАО «<данные изъяты>»). Площадь наложения составила 550 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Оценивая достоверность, допустимость, относимость и достаточность приведенных выше доказательств судья находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела по существу. Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он является человеком, не имеющим какого-либо имущественного интереса в разбираемом судом возникшем споре, и у суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях. Приведенное решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки не оспорено и не отменено, оно может быть использовано судом как доказательство по делу. Межевой план, составленный ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку ФИО1 так же является допустимым доказательством, он не имеет таких существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием к исключению его из числа доказательств. Указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают возражения представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и соответчика ФИО4 по исковым требованиям ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. В соответствии со ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Пунктом 1 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В пункте п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав» разъяснено, что в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами. ..), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает судебную нарушенных или оспоренных гражданских прав. В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. Судья находит, что на часть одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за разными лицами - за ФИО1 и за ЗАО «Русские просторы». При изложенных выше обстоятельствах истец не имеет возможности оформить надлежащим образом свои права на земельный участок, ФИО1 лишен своего права, предусмотренного Конституцией РФ иметь в собственности имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, судья находит, что требования истца о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0,75 км. от села Кетрось, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в радиусе до 5 км. от <адрес>, площадью 14529325 кв.м., зарегистрированного за ЗАО «Русские просторы», путем внесения -ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим - подлежат удовлетворению. Истец ФИО1 просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,в границах: от точки Н13 до точки H14 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации Ягубовского сельского поселения; от точки Н14 до точки Н13 - с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ЗАО «Русские просторы», установленных по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что в удовлетворении данных требований истца ФИО1 должно быть отказано, по следующим основаниям. Согласно п.1. статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. ФИО1 не представил доказательств подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0,75 км. от села Кетрось, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, будет признано отсутствующим, он не сможет установить границы своего земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>». Суду также не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» уже возник не разрешенный спор о согласовании местоположения границ их земельных участков. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» не возражают и никогда не возражали против установления границ их земельного участка с земельным участком ФИО1 После вступления решения суда в законную силу в части признания зарегистрированного права отсутствующим, ФИО1 не будет лишен возможности пройти в установленном законом порядке процедуру межевания своего земельного участка, в ходе которого проводится согласование границ со смежными землепользователями, на основании которого границы устанавливаются во внесудебном порядке. В случае возникновения спора по установлению границ земельного участка ФИО1 вправе воспользоваться положениями ст. 64 Земельного Кодекса РФ и обратится в суд, поскольку возникнут новые обстоятельства. Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что ФИО1 пользуется земельным участком в <адрес>, и что на данном участке расположены строения - жилой дом и баня, суд находит, что они не являются доказательствами, подтверждающими исковые требования ФИО1, поскольку каких-либо сведений, относящихся к предмету спора, из показаний данных свидетелей не получено. Поскольку суд находит требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению, то имеющиеся в материалах дела сведения о том, что границы земельного участка ФИО1 выходят за пределы населенного пункта - села Кетрось (л.д. 149-151, т.2), не являются юридически значимыми обстоятельствами и судом не оцениваются. Истцом ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлялось. Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 подано в суд письменное ходатайство о возмещении ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме 90 612 рублей, которые состоят: 25 000 рублей услуги представителей ФИО7 и ФИО8, 65 612 руб. - проезд и проживание представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, понесенные в связи с явкой в суд. В обоснование ходатайства суду представлены договора поручительства, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, проездные документы на поезд Москва - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Москва, авиабилет Нижний Новгород - Москва. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, то ответчику должны быть компенсированы судебные расходы на представителя и на его проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно. Нельзя признать обоснованными расходы ответчика, затраченные им в связи с явкой в суд двух представителей, какой-либо сложности данное дело не представляет, экспертиз, осмотров не производилось, множество свидетелей не допрашивалось, судебные заседания не были длительными. Объем дела (3 тома) вызван тем, что истцом неоднократно изменялись исковые требования и к материалам дела приобщались копии указанных заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком неоднократно приобщались к материалам дела возражения на исковые требования, в том числе измененные, а истцом подавались возражения на встречный иск. К материалам дела так же была приобщена кадастровая выписка земельного участка на 45 страницах, что также придало делу объем. Нельзя признать обоснованным и проживание в гостинице <адрес> двух представителей ЗАО «<данные изъяты>», поскольку из Москвы в р.п. Бутурлино (до станции Смагино Горьковской железной дороги) имеется прямое железнодорожное сообщение дважды в день - утром и вечером, стоимость проезда плацкартом составляет около 800 рублей на человека. Данная информация сообщалась представителям ответчика в ходе судебного разбирательства, данная информация размещена для общего доступа в сети Интернет. Нельзя признать обоснованными расходы, понесенные ответчиком в связи с авиаперелетом представителя ФИО7 из Н-Новгорода в Москву. Время начала судебных разбирательств судом каждый раз согласовывалось со сторонами по делу. Доводы представителя ответчика о том, что накануне дня судебных разбирательств они вынуждены были приезжать в г. Н-Новгород, для того, что бы получить запрашиваемые документы, в связи с этим и проживали в гостинице, судья находит необоснованными, поскольку доказательства могли быть представлены ответчику по средствам почтовых отправлений или факсимильной связью, с последующим направлением оригиналов в суд. Всего судебных заседаний с участием представителей ответчика судом было проведено 6. Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 возражают относительно взыскания судебных расходов в сумме 90 612 рублей. Судья находит требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ЗАО «Русские просторы» подлежащими удовлетворению и снижает их размер до 5 000 рублей, учитывая при этом возражения ФИО1 и его материальное положение, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент не работает. Данную сумму судья находит разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0,75 км. от села Кетрось, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в радиусе до 5 км. от <адрес>, площадью 14529325 кв.м., зарегистрированного за ЗАО «<данные изъяты>», путем внесения -ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об установлении границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах от точки Н13 до точки Н14, с земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в собственности администрации Ягубовского сельского поселения; от точки Н14 до точки Н13 с земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», установленных по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Русские просторы» судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд. Судья- Е.Е. Зимина
по межевому плану, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный межевой план получен с грубейшим нарушением законодательства, и не может быть положен в основу решения суда. Так, при подготовке межевого плана были нарушены требования, установленные Земельным кодексом РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412.