П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бутурлиновка 27 декабря 2011 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием частного обвинителя, Прошуниной А.Н.,
представителя частного обвинителя, адвоката Юдиной Е.В.,
оправданного, Гайдукова Г.И.,
защитника, адвоката Романцова О.И.,
осужденного, Гайдукова И.Г.,
защитника, адвоката Каптелова В.С.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения в отношении Гайдукова Г.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ, Гайдукова И.Г. по ст. 115 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя Прошуниной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Гайдуков Г.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С осужденного в пользу частного обвинителя – потерпевшей, Прошуниной А.Н. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На указанный приговор представителем частного обвинителя принесена апелляционная жалоба. Не согласившись с произведенной мировым судьей при постановлении приговора оценкой доказательств, исследованных по делу, полагая выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представитель частного обвинителя просила приговор мирового судьи в части оправдания Гайдукова Г.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и вынести в его отношении обвинительный приговор, а также отменить приговор мирового судьи в части отказа в иске о взыскании материального вреда, удовлетворив требования частного обвинителя – потерпевшей.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая, Прошунина А.Н., ее представитель, адвокат Юдина Е.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Частный обвинитель при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась во дворе своего домовладения по адресу: <адрес> <адрес>. В это время прибежала сожительница ее <данные изъяты>, ФИО 1 и сказала, что на улице бьют ее <данные изъяты>, ФИО 2 Она с <данные изъяты>, ФИО 3 выбежали на улицу и увидели, что Гайдуков Г.И. и Гайдуков И.Г. избивают лежащего на земле ФИО 2 стали оттаскивать их от него. Она оттаскивала Гайдукова И.Г. Тот развернулся и дважды ударил ее кулаком в лицо, потом, приняв боксерскую стойку, нанес ей еще несколько ударов руками и ногами по голове, рукам и ногам. <данные изъяты> в это время оттаскивал от их <данные изъяты> Прошунина Г.И. При этом она почувствовала удар и резкую боль в спину между лопатками, а также в области правого предплечья. Как сказал впоследствии ее <данные изъяты>, он видел, что эти удары ей нанес Гайдуков Г.И., который вырвался от него. Она утверждает, что Гайдуков Г.И. нанес ей данные удары, так как кроме него, нанести их было больше некому, хотя сама этого не видела, так как удары были нанесены сзади. Впоследствии от ударов Гайдукова Г.И. на спине у нее был большой синяк, в области правого предплечья – также синяк. При освидетельствовании у эксперта синяк на спине она не показывала, так как стеснялась снимать одежду, но до настоящего времени она испытывает физическую боль от этого повреждения. За медицинской помощью по поводу телесных повреждений, причиненных Гайдуковым Г.И., она не обращалась, занималась самолечением, также ее растирали в местах повреждений <данные изъяты> ФИО 3 и ФИО 1 которые видели у нее синяки в местах ударов. Ее несогласие с приговором в большей степени обусловлено материальными требованиями.
Оправданный Гайдуков Г.И. показал, что ударов Прошуниной А.Н. не наносил, телесных повреждений при указанный ею событиях не причинял, заявление частного обвинителя связано с ее требованием о выплате им в ее пользу <данные изъяты> рублей, приговор мирового судьи он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.
Защитник Романцов О.И. мнение оправданного поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей были тщательно исследованы доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование обвинения Гайдукова Г.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом обвинение своего подтверждения не нашло. Мировой судья дал оценку противоречий в показаниях самого частного обвинителя, соответствия ее показаний другим доказательствам, оценку показаниям свидетелей, с учетом чего обоснованно пришел к выводу, что собранными доказательствами обвинение не подтверждено. В отношении гражданского иска возможность определить размер возмещения материального ущерба в судебном заседании мирового судьи отсутствовала в связи с недостаточностью доказательств, представленных частным обвинителем, поэтому вопрос о размере материального ущерба обоснованно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный, Гайдуков И.Г., и его защитник, адвокат, Каптелов В.С., также просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.
В ходе апелляционного разбирательства стороны дополнительных доказательств не представили, ходатайств об их истребовании перед судом не заявили.
Выслушав показания частного обвинителя – потерпевшей Прошуниной А.Н., объяснение ее представителя, адвоката Юдиной Е.В., показания оправданного, Гайдукова Г.И., осужденного, Гайдукова И.Г., объяснения их защитников, исследовав материалы дела, суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 14, 321 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В обоснование вывода об оправдании Гайдукова Г.И. по предъявленному ему обвинению мировым судьей тщательно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства.
При этом было обращено внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей при описании количества, локализации телесных повреждений, причиненных ей, с ее слов, Гайдуковым Г.И., на наличие противоречий с иными доказательствами.
Так, свидетель ФИО 2 показал в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, что в ходе описанных частным обвинителем событий, во время их конфликта, Гайдуков Г.И. вырвался от него и рукой сильно ударил по спине Прошунину А.Н., отчего впоследствии у нее на спине было синее пятно. О других насильственных действиях Гайдукова Г.И. свидетель не сообщил.
Показания данного свидетеля мировой судья обоснованно поставил под сомнения, так как он является мужем частного обвинителя, участвовал в конфликте с Гайдуковыми на ее стороне, его показания противоречат другим доказательствам, в связи с чем имеются основания предполагать его заинтересованность.
Свидетель ФИО 1 также являвшаяся участницей описанного частным обвинителем конфликта с ее стороны, в ходе судебного разбирательства мировым судьей показала, что не видела, чтобы Гайдуков Г.И. наносил удары Прошуниной А.Н., не подтвердила и наличие телесных повреждений у нее на спине.
При судебно-медицинском освидетельствовании Прошуниной А.Н. телесных повреждений с локализацией, характерной для описанных ей действий Гайдукова Г.И., не обнаружено.
Сама частный обвинитель объясняет причинение ей телесных повреждений Гайдуковым Г.И. тем, что их причинить больше было не кому.
Указанные противоречия и сомнения в виновности Гайдукова Г.И. не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и при апелляционном разбирательстве дела.
С учетом изложенного, суд признает оценку доказательств в приговоре мирового судьи правильной, вывод о недоказанности вины Гайдукова Г.И. в совершении преступления – верным, соответствующим исследованным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении гражданского иска мировой судья пришел к выводу, что представленных гражданским истцом – частным обвинителем доказательств недостаточно для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, отложение судебного разбирательства для дальнейшего доказывания гражданского иска нецелесообразно, поэтому признал за гражданским истцом право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод по существу верным, так как частным обвинителем мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих, что стоматологическая помощь по лечению и протезированию поврежденных зубов и протезов не могла быть ей оказана по договору медицинского страхования, размер оплаты судебно-медицинского освидетельствования, обосновывающих необходимость найма водителя с автомобилем для проезда к месту оказания стоматологической помощи.
Отложение дела для предоставления указанных доказательств с учетом длительности его рассмотрения обоснованно признано нецелесообразным.
В ходе апелляционного слушания необходимые доказательства для определения размера подлежащего взысканию материального ущерба также в полном объеме не представлены, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи также изменению не подлежит, какие-либо препятствия для гражданского истца в определении размера материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, право на удовлетворение иска признано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость назначенного наказания.
При апелляционном разбирательстве указанных оснований не установлено.
Несогласие с постановленным приговором мирового судьи не является основанием для отмены приговора, поскольку обусловлено лишь личным мнением лица, подавшего жалобу, о неправильности оценки доказательств, которое не согласуется с исследованными доказательствами и не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области от 27 октября 2011 года в отношении Гайдукова Г.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, адвоката Юдиной Е.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский обласной суд черед Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий В.А. Науменко