Приговор ч.2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в лице председательствующего- судьи Панасенко В.И.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бутурлиновского района Черных А.А.,

потерпевших Подвальной Л.А., Миляева С.А.,

подсудимого Воронова Е.В.,

защитника адвоката адвокатской консультации Бутурлиновского района Юдиной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ... судимости не имеющего,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 обвиняется в том, что совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 15 часов, ФИО6 с целью открытого хищения чужого имущества пришел в магазин «Родничок», расположенный в ... где пройдя за прилавок, не реагируя на законные требования продавцов магазина ФИО8 и ФИО7 открыто похитил с прилавка магазина бутылку емкостью 0,5 л. водки «Гербовая», стоимостью 120 рублей, принадлежащую ООО «Родничок», и, не реагируя на требования продавцов прекратить свои преступные действия, скрылся с места преступления, унеся с собой похищенную водку.

Своими действиями ФИО6 причинил ООО «Родничок» материальный ущерб на общую сумму 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным признал себя полностью и показал, что Дата обезличена года около 15 часов он зашел в магазин «Родничок», расположенный на ..., ... .... В магазине работали два продавца: ФИО7, которую он знал давно, и ФИО8, с которой знаком не был. Его обслуживала ФИО8. Он попросил продать ему бутылку водки, мандарин, сигареты и колбасу. Когда ФИО8 потребовала от него расчет, он крикнул ФИО7, что та должна ему 500 рублей. Та ему ничего не ответила. После этого он прошел за прилавок, взял с полки бутылку водки «Гербовая» и направился к выходу. Выходя из магазина, он сказал продавцам, чтобы они в милицию не сообщали.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО6 по эпизоду открытого хищения чужого имущества полностью доказанной, что, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

Так, свидетель ФИО7- продавец магазина «Родничок», суду показала, что Дата обезличена года около 15 часов в магазин зашел ФИО6. Она в это время обслуживала покупателя. В этот день она работала с ФИО8. ФИО6 заказал бутылку водки, мандарин, сигареты. ФИО8 приготовила заказанный ФИО6 товар и сказала тому, чтобы он оплатил покупку. Он сказал, что оплачивать не будет и прошел за прилавок. ФИО8 пошла ему навстречу. Он рукой отодвинул в сторону ФИО8, а второй рукой с полки забрал бутылку водки «Гербовая» и пошел к выходу. ФИО8 сказала ему, чтобы он оставил бутылку водки, на что ФИО6, находясь у двери магазина, сказал в их адрес, что если они сообщат в милицию, то им будет хуже. Действия ФИО6 видела и бухгалтер ФИО9, которая в это время вышла из своего кабинета.

Свидетель ФИО8- продавец магазина «Родничок», в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она находилась на работе вместе с ФИО7 Около 15 часов в магазин вошел ФИО6, которого она ранее не знала. Он заказал бутылку водки, мандарин и сигареты. Она приготовила товар и потребовала, чтобы ФИО6 оплатил покупку. ФИО6 спросил: «Какие деньги?» и прошел за прилавок. Она направилась ему навстречу, чтобы преградить ему путь. ФИО6 одной рукой отвел в сторону её руку, а второй взял с полки бутылку водки «Гербовая», после чего пошел к выходу. Она потребовала, чтобы он возвратил товар, на что ФИО6, находясь у входной двери магазина, сказал, что если они сообщат в милицию, то им не жить и вышел из магазина с похищенной бутылкой водки.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года она находилась на работе в магазине «Родничок» в своем кабинете. В магазине работали продавцы: ФИО7 и ФИО8 Около 15 часов её в торговый зал пригласила ФИО7. В это время она увидела, как из-за прилавка выходил ФИО6, который держал в руках бутылку водки. ФИО6 вышел из магазина, забрав с собой бутылку водки. Никаких угроз от ФИО6 она не слышала.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного в магазине «Родничок», расположенного в ..., по ..., ... «а». В протоколе осмотра отражена обстановка в помещении магазина, а также то, что порядок в нем не нарушен (л.д. 4-5).

Согласно справке, выданной ООО «Родничок» стоимость бутылки емкостью 0,5 л. Водки «Гербовая традиционная» составляла на Дата обезличена года 120 рублей л.д. 11).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в том, что он совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании показал, что угрозы применения насилия продавцам не высказывал. Он не отрицает того, что при выходе из магазина с похищенной водкой, он сказал продавцам, чтобы те не сообщали в милицию.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что перед совершением открытого хищения и во время его совершения ФИО6 угроз применения насилия не высказывал, каких либо действий, подтверждающих угрозу применения насилия, он не предпринимал.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что перед совершением открытого хищения, во время его совершения, ФИО6 никаких угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья не высказывал. Каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о наличии угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, он не совершал. Находясь уже перед входной дверью магазина, он сказал в адрес продавцов, что если они заявят в милицию, то им не жить. При этом ФИО6 никто не препятствовал осуществить свои действия до конца.

Высказанная им угроза при выходе из магазина расценивается судом, как направленная на то, чтобы продавцы не обращались в милицию с заявлением о совершенном преступлении в последующем, а не как угроза применения насилия при совершении преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом закона, по которому суд должен все сомнения толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает в действиях ФИО6 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а потому квалифицирует его действиям по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность- положительную характеристику по месту жительства, свою вину признал полностью, судимости не имеет, потерпевшая ФИО10 просит строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

С учетом личности ФИО6 и им содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает, что ФИО6 судимости не имеет, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевшая ФИО10 не настаивает на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 73 УК РФ назначает ФИО6 условное наказание.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимого ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно регистрировать в ней и не менять место жительства без ее уведомления.

Кроме того, органами предварительного следствия в вину ФИО6 вменено то, что Дата обезличена года около 00 час. 15 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя поднятый им фрагмент кирпича в качестве оружия, бросил его в оконное стекло дежурной по станции Бутурлиновка ЮВЖД, расположенного в районе ... ..., где в это время на рабочем месте находилась дежурная по станции ФИО3. При этом ФИО6 разбил оконное стекло площадью 0,6 кв.м., причинив Лискинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения дороги ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 98 руб. 29 коп. Продолжая свои действия, направленные на совершение хулиганских действии, направленных на грубое нарушение общественного порядка и выражающего явное неуважение к обществу, ФИО6 в 00 час. 30 мин. Дата обезличена года пришел к рабочему помещению на железнодорожном переезде 40 км. станции Бутурлиновка ЮВЖД, расположенному в районе ... ..., в котором на рабочем месте находился исполняющий обязанности дежурного по переезду ФИО2. Выражаясь нецензурной бранью, ФИО6 потребовал от ФИО2 покинуть помещение дежурного по переезду, подняв фрагмент кирпича, используя его в качестве оружия, выбил стекла в оконных проемах указанного помещения, общей площадью 0,81 кв.м., причинив тем самым Лискинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения дороги ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 132 руб. 69 коп., а потерпевшим ФИО3 и ФИО2 моральный вред.

Действия ФИО6 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, считает, что обвинение ФИО6 в совершении им хулиганства не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении по указанному эпизоду признал частично и показал, что Дата обезличена года он подошел к железнодорожному переезду в районе ... ... и попросил у дежурного на переезде ФИО2 кружку. Тот вынес ему кружку. Он выпил водки. ФИО2 попросил его уйти от переезда, так как должна приехать комиссия. Он отказался, после чего ФИО2 позвонил по телефону дежурной по станции и попросил вызвать милицию. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые неправомерно увезли его от поста и удерживали в наручниках, а через некоторое время, без составления протокола, привезли обратно на ... .... После этого он подошел к зданию дежурного по станции, и кирпичом бросил в окно. На окне установлена решетка, о которую кирпич раскололся на несколько частей, и разбил оконное стекло. Он сказал дежурной по станции, чтобы та вызывала милицию. После этого он пошел к переезду и сказал, стоявшему на улице ФИО2, чтобы тот не заходил в помещение, так как опасался, что кирпич и осколки стекла, могут причинить его здоровью вред. Кирпичом он разбил стекла в обоих окнах помещения переезда. Стекла в окнах дежурного по станции и в помещении переезда он разбил с той целью, чтобы приехали сотрудники милиции и составили в отношении него протокол. Умысла на причинение вреда здоровью дежурной по станции и дежурному по переезду, у него не было.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года, около полуночи, она по просьбе дежурившего на переезде ФИО2, по телефону вызвала милицию. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО6 мешает ему работать. Через некоторое время она увидела, что к зданию дежурного по станции подошел ФИО6 Ей неизвестно видел ли он ее в помещении. Последовал грохот. Стекло не разбилось. Она увидела, что ФИО6 бросает в окно кирпич. После этого стекло в окне разбилось, и стекла посыпались вовнутрь помещения. ФИО6 крикнул, чтобы она вызывала милицию. Действиями ФИО6 вред её здоровью не причинен. На движение поездов через станцию Бутурлиновка действия ФИО6 также не повлияли.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что во время его дежурства Дата обезличена года около 22 часов ФИО6 подходил к нему и попросил кружку. Он попросил его отойти от поста. ФИО6 отказался выполнить его просьбу. Дата обезличена года около 00 час. 30 ми. ФИО6 вновь подошел к посту и сказал, чтобы он не заходил в здание. Кирпичом ФИО6 разбил стекла в окнах помещения. При этом его здоровью вред причинен не был. На график движения поездов действия ФИО6 не повлияли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Дата обезличена года около полуночи ему позвонил ФИО2 и сказал, что в его дежурство на посту были разбиты стекла. Когда он приехал на железнодорожный переезд, то увидел, что в здании поста разбиты все стекла. От ФИО2 он узнал, что стекла разбил ФИО6

Свидетель ФИО13 суду показал, что Дата обезличена года от дежурной по станции он узнал, что ночью в помещении дежурной по станции ФИО6 разбил стекло.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного в месте расположения помещения дежурного по отправлению поездов железнодорожной станции Бутурлиновка. В указанном помещении имеется два оконных проема, которые оборудованы металлическими решетками. В одном из окон разбиты стекла в наружной и внутренней рамах. На металлическом подоконнике снаружи здания лежат три осколка кирпича. Внутри помещения дежурной по станции и у наружной стены разбросаны осколки оконного стекла л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленному на железнодорожном переезде, расположенному на 40-м километре станции Бутурлиновка ЮВЖД, в помещении поста имеется два оконных проема, снабженных оконными рамами, в которых отсутствуют стекла л.д. 78-81).

Согласно справке, выданной ОАО «РЖД» общая стоимость ущерба, причиненного при разбитии стекол в здании поста централизации по ст. Бутурлиновка и в рабочем помещении на железнодорожном переезде 40 км. Составляет 230 руб. 98 коп. л.д. 84).

Органами предварительного следствия в вину ФИО6 ставится то, что он, используя фрагменты кирпича в качестве предметов используемых в качестве оружия, разбил оконные стекла в помещении дежурного по железнодорожной станции Бутурлиновка ЮВЖД и в помещении переезда на 40-м километре станции Бутурлиновка, чем причинил моральный вред ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что при этом действия ФИО6 не были направлены на фактическое использованием фрагментов кирпичей для причинения вреда здоровью людей и создания реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Одно лишь нахождение фрагментов кирпичей в руках ФИО6 без реального их использования либо применения их для создания угрозы для жизни и здоровья людей, а лишь для повреждения имущества, исключает ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В п. 12 Постановления ФИО14 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" указано, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено то, что разбивая фрагментами кирпичей оконные стекла в помещениях ФИО6 действовал не против жизни или здоровья ФИО3 и ФИО2 или их имущества. Своими действиями ФИО6 причинил лишь материальный ущерб Лискинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения дороги ОАО «Российские железные дороги», который оценен в 230 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд находит, что в общественно опасном поведении ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что означает отсутствие уголовной ответственности за хулиганство, а потому ФИО6 по эпизоду от Дата обезличена года подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять свое место жительство без её уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписка о невыезде.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 5 фрагментов кирпича белого цвета размером (12,9х9 см.; 7х5 см; 8хНомер обезличенсм.; 7х4 см.; 5х2,5 см); 5 осколков оконного стекла размером ( 14х9,5 см.; 8х7 см.; 6,5х6 см.; 6х3 см.), изъятые Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия при осмотре помещения дежурного по станции ...; 2 кирпича красного цвета размером 13х18 см. и 10х16 см., изъятые Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия при осмотре помещения дежурного по железнодорожному переезду 40 км. Станции Бутурлиновка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД станции ... по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО6 вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Он вправе не только заявлять ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Он вправе пригласить другого защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО6 пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО6 необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток с момента оглашения приговора и в то же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.И. Панасенко