Дело № года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пироговой Е.А.,
защитников – адвокатов Пивоварова А.В. и Братерской И.А.,
при секретаре Горлачевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
Шмарина А.А., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» и 228 ч.2 УК РФ;
Панченко И.Ю., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Шмарин и Панченко совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а Шмарин, кроме того, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В июле <данные изъяты> года на пустыре за <данные изъяты> Шмарин обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Зная, что эта конопля является наркотическим средством, Шмарин с целью личного употребления с центрального стебля одного куста конопли сорвал несколько веток, являющихся наркотическим средством «марихуана» массой в высушенном состоянии 122,73 гр., которое принес к себе домой и хранил без цели сбыта в гараже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с целью изъятия металлолома данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Шмарин и Панченко по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи черного металла незаконно проникли в помещение неработающей котельной <данные изъяты>. Обнаружив демонтированные чугунные батареи в большом количестве, подсудимые договорились между собой об их хищении в несколько приемов, для чего договорились возвратиться в котельную. Нагрузив на санки демонтированные чугунные батареи общим весом <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты>., подсудимые перевезли их в расположенный недалеко гараж Шмарина, после чего возвратились в котельную, где были замечены сторожами и попытались скрыться, но были задержаны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шмарин свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно в июле ФИО23 года на пустыре за <данные изъяты> он обнаружил дикорастущую коноплю. Так как он раньше употреблял марихуану, то решил взять конопли для личного употребления. Сорвав несколько веток с одного куста, он принес их домой и положил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ после задержания за хищение черного металла перед обыском в гараже у него спросили, есть ли в гараже что-нибудь незаконно хранящееся, на что он ответил отрицательно, забыв о том, что там хранится марихуана, которая затем была обнаружена и изъята.
ДД.ММ.ГГГГ возле своего гаража он увидел цыган, которые на санках везли металл от котельной <данные изъяты> Пройдя по следу, он зашел в котельную, где увидел много лома черного металла, который был порезан на куски. Он решить похитить этот металлолом и сдать его на пункт приема. Пригласив к себе в гараж подсудимого Панченко, он предложил ему совершить кражу металлолома, на что тот согласился. Примерно в 20 часов они с санками пришли в котельную, откуда погрузили на санки три отрезка чугунных батарей. Так как в помещении котельной было много металлолома, то они решили вернуться за ним еще. Отвезя погруженное в его гараж, они вдвоем возвратились в котельную, но не успели нагрузить санки, так как были замечены сторожами. Они бросились убегать, но были задержаны.
Подсудимый Панченко также свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему по мобильному телефону позвонил подсудимый Шмарин и попросил прийти к нему в гараж. Когда он пришел в гараж, то Шмарин предложил ему похитить из котельной <данные изъяты> демонтированные чугунные батареи, на что он согласился. В 20 часу они вдвоем с санками пришли в котельную, откуда на санки погрузили три отрезка батарей. Так как больше на санки не помещалось, то они решили вернуться назад. Отвезя батареи в гараж Шмарина, они возвратились в котельную, где были замечены сторожами и бросились убегать, но были задержаны.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого Шмарина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств полностью доказанной, что кроме признания самого подсудимого Шмарина подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, заключением эксперта и справкой об исследовании.
Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при осмотре гаража подсудимого Шмарина В ходе осмотра были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в ведре также было вещество растительного происхождения. Это вещество состояло из сухих веточек типа соломы и травы. Шмарин сказал, что это вещество он хранит для себя. Наркотик был упакован, опечатан и ими подписан.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что в его присутствии работники милиции в гараже Шмарина изъяли два пакета и ведро с травой в виде веток-огрызков, мякины и пыли. Шмарин сказал, что он этот наркотик хранил для себя. Наркотик был упакован, опечатан и ими подписан.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в гараже Шмарина был обнаружены и изъяты два пакета и ведро с веществом растительного происхождения зеленого цвета /л.д.13-16/, которое по заключению эксперта и согласно справки об исследовании является наркотическим средством марихуаной общей массой в высушенном состоянии 122,73 гр. /л.д.74-75,65/.
Суд считает также доказанной вину подсудимых Шмарина и Панченко в совершении хищения черного металлолома, что кроме признания самих подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>
свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия, взвешивания и справкой о стоимости похищенного.
Так, <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ из котельной комбината была совершена кража лома черного металла в виде отопительных батарей, порезанных на части. При этом похитители были задержаны, а похищенное изъято.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты>. был на ночном дежурстве по охране территории <данные изъяты> Когда они подошли к котельной, то услышали звон металла и вызвали милицию. Возле входа в котельную стояли санки. Вместе с участковым он поехал по территории <данные изъяты> и за кучей земли увидели сидящих подсудимых, которых задержали. Один из них сказал, что они металл отвезли к нему в гараж, Придя в гараж, они обнаружили похищенный металл.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что когда она вместе с <данные изъяты> обходили территорию комбината, то со стороны <данные изъяты> услышали звон металла, возле входа увидели санки и поняли, что кто-то совершает кражу. Она пошла вызывать милицию, после приезда которой <данные изъяты> вместе с ними поехал проверять, после чего возвратились с гражданскими лицами.
Согласно протокола осмотра места происшествия в котельной <данные изъяты> на полу обнаружены следы полозьев санок и две дорожки следов обуви, на полу имеются отрезки чугунных батарей /л.д.9-12/.
Согласно протокола осмотра гаража Шмарина А.А. были обнаружены и изъяты три отрезка чугунных батарей /л.д.13-16/, общий вес которых составил 153 кг /л.д.17-18/.
Стоимость похищенного подтверждается справкой /л.д.91/.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Шмарина правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств /Марихуана/ в особо крупном размере.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Шмарина и Панченко в отношении собственности <данные изъяты> были квалифицированы по совокупности преступлений – ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ.
Однако Шмарин и Панченко еще при первоначальном проникновении в помещение котельной договорились возвратиться назад с целью продолжения хищения металлолома, о чем они заявили следователю на первых же допросах. На этом подсудимые настаивают и в судебном процессе. Из показаний подсудимых суд делает вывод о том, что в данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества, которое не было окончено по независящим от Шмарина и Панченко обстоятельствам.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимых Шмарина и Панченко квалифицирует только по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, так как они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, которое не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам – были застигнуты на месте преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым Шмарину и Панченко суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность – <данные изъяты> Шмарин <данные изъяты>, Панченко не является инициатором совершения кражи.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Шмарина и Панченко, по делу не имеется.
С учетом личности подсудимых и ими содеянного суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, а потому назначает Шмарину и Панченко условное наказание.
Согласно справок Шмарин и Панченко <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмарина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ сроком на 2 /два/ года 6 месяцев без ограничения свободы, а по ст.228 ч.2 УК РФ – сроком на 3 /три/ года без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Шмарину А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого Шмарин А.А. должен доказать свое
исправление.
Панченко И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого Панченко И.Ю.. должен доказать свое исправление.
Обязать Шмарина А.А. и Панченко И.Ю.. не менять свое местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и пройти по месту жительства курс лечения от наркомании.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> гр. марихуаны в высушенном состоянии – уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шмарина А.А.. и Панченко И.Ю.. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Шмарин и Панченко вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы,
затрагивающих их интересы. Они вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Они вправе пригласить другого защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить Шмарина А.А. и Панченко пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Шмарину и Панченко необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: