ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

законного представителя потерпевшей – ФИО17,

подсудимого Голенских С.М.,

защитника адвоката «Адвокатской конторы Романцова О.И.» Романцова О.И., представившего удостоверение № 2005 ордер № 15787 от 07 декабря 2011 года,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Голенских С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Голенских С.М. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 24 часами Голенских С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 618 СМ 36, принадлежащем ФИО10, с пассажирами ФИО3 и ФИО18, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> с. В. <адрес>, в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, с последующим столкновением с жлезобетонным блоком, деревом и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

Своими действиями Голенских С.М. нарушил п.п.: 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; 10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части и видимость в направлении движения» Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного расследования Голенских С.М. обвиняется по ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Голенских С.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 у клуба в с. В-<адрес> встретил ранее знакомого ФИО11. Последний был на автомашине ВАЗ-2106. С ФИО19 были девушки: ФИО3, ФИО18 и ФИО4 ФИО19 и девушки пили пиво. Он, чтобы не обижать ребят держал в руке стакан с пивом и делал вид, что пьёт его. При этом он только пригубливал пиво, а содержимое стакана выливал за дверь. Около 23 часов ФИО19 предложил выехать за село, чтобы позвонить по сотовому телефону, так как в самом селе связь отсутствовала. По предложению ФИО19 они поменялись машинами: ФИО19 сел за руль его автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО7. С ФИО19 в машину села ФИО4, а с ним в машине поехали ФИО3 и ФИО18. ФИО12 поехал впереди, а он следом за ним. Ни он сам, ни ехавшие с ним в качестве пассажиров девушки ремнями безопасности пристегнуты не были. Дождя не было, но асфальт был сырой. Двигался он по одной из улиц со скоростью около 60 км/ча<адрес> машину потянуло вправо, и она съехала в кювет, где произошло её опрокидывание. Почему произошло ДТП, он не помнит. После ДТП он ничего не понимал. Он помнит, что приехала скорая помощь. Его домой на своей машине отвез его дядя. Он только утром пришел в себя, когда к нему домой приехали сотрудники милиции. Его опросили и проверили на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал, что он трезв. После того как уехали сотрудники милиции родственники вызвали ему скорую помощь, на которой он был доставлен в Козловскую участковую больницу, где он находился на лечении. Виновным он признает себя частично, так как он был трезвым, управляя машиной. После ДТП он неоднократно пытался почтовым переводом отправить ФИО3 деньги в счет возмещения причиненного её здоровью ущерба. Но потерпевшая отказывалась получать деньги.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого Голенских С.М. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказанной, что полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и медицинских судебных экспертиз, протоколом осмотра транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 каталась на его машине ВАЗ-2106. По пути в <адрес>, они встретили Голенских С.М., который стоял на дороге и со своим знакомым пили пиво. ФИО19 поговорил с Голенских и они уехали. В этот же день около 21 часа она со своими подругами ФИО18 и ФИО4 сидели в машине ФИО19, которая находилась у клуба с. В-Архангельское. Они пили пиво. Около 22 часов к ним присоединился Голенских С.М., который был за рулём своей машины ВАЗ-2106. От него исходил запах алкоголя. ФИО5 присоединился к ним и стал пить пиво. Они выпили около полтора литра пива. Она помнит, что Голенских С.М., выпив пиво, сел за руль автомашины ФИО19 и они куда-то поехали. По пути их машина опрокинулась в кювет, а житель села ФИО21 вытащил её из машины. Больше она ничего не помнит. Пришла она в себя уже в Козловской участковой больнице. Она просит взыскать с Голенских С.М. моральный вред, размер которого она оценивает в 300000 рублей. До настоящего времени она находится на лечении. У неё переломы костей со смещением. Врачи не разрешают ей вставать. Из-за травм, полученных в ДТП, она не посещает занятия в БМТК.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь- ФИО3 уехала на автомашине ВАЗ-2106 со своим знакомым ФИО19 Около полуночи к ним домой приехал ФИО21 и сообщил, что ФИО3 попала в ДТП. Они с мужем выехали на место ДТП, где увидели машину скорой помощи, в которой уже находились её дочь и ФИО26. В кювете находилась автомашина ФИО19. Она подумала, что ДТП совершил ФИО27, и попросила его найти. В это время она услышала голос Голенских С.М., который сказал, что это он был за рулем машины, принадлежащей ФИО19. При этом самого ФИО5 она не видела. Со слов дочери ФИО3, Голенских С.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП дочери причинены телесные повреждения в виде разрыва внутренних органов, переломов костей. До настоящего времени ФИО3 находится на лечении, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Она просит взыскать в пользу её дочери с Голенских С.М. моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей и просит взыскать его в полном объеме.

Как показал суду свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ он на машине ВАЗ-2106, регистрационный номер Т618СМ 36, принадлежащей его брату катался с ФИО3 Около 22 часов они с ФИО3, ФИО18 и ФИО4 сидели у него в машине и пили пиво. Машина стояла у клуба с. В-Архангельское. В это время к ним присоединился Голенских С.М., который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106. ФИО5 сказал ему, что он уже употреблял спиртное и был пьян. Голенских С.М. стал с ними пить пиво. На пять человек они выпили около 4 бутылок емкостью по полтора литра пива. Примерно через полтора часа они, по его предложению, поменялись с Голенских С.М. автомашинами и поехали за село. Он на машине Голенских С.М. с ФИО4 поехали впереди, а Голенских с ФИО3 и ФИО18 поехали на его машине сзади. Голенских С.М. долго не было и они с ФИО4 возвратились в село, где встретили ФИО21, от которого им стало известно, что Голенских с девушками попали в аварию. Когда он приехал к месту ДТП, то Голенских уже не было. Его машина была в кювете с техническими повреждениями. Машина восстановлению не подлежит. До дорожно- транспортного происшествия его автомашина была в технически исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать четвертом часу он находился на <адрес> с. <адрес>. В темноте он увидел, как по дороге с включенным светом фар двигался автомобиль. Затем последовал сильный удар. Он подъехал к тому месту, где произошел удар и увидел, что в кювете находится автомашина ВАЗ-2106 с техническими повреждениями. Из кювета выходил Голенских С.М. По виду последний был в состоянии алкогольного опьянения: от ФИО5 исходил запах алкоголя и он шел шатаясь. Он спустился к автомашине и увидел на правом переднем сиденье ФИО3, а на заднем сиденье ФИО18. Они с Прокопенко вытащили девушек из автомобиля. Кто- то из жителей близлежащих домов вызвал скорую помощь. Он поехал домой к ФИО25 и сообщил, что их дочь попала в аварию.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своими подругами ФИО4, ФИО3 сидели в машине ФИО14, пили пиво. Около 22 часов к ним присоединился Голенских С.М., который был на своем автомобиле ВАЗ 2106. Она не видела пили ли пиво ФИО19 и Голенских С., так как не придавала этому значение. Около 23 часов за руль автомобиля ФИО19 сел Голенских С., завёл машину, и они поехали. ФИО4 была в другой машине с ФИО19. С того момента как они выехали на прямую асфальтированную дорогу, она ничего не помнит, так как в результате ДТП ударилась головой. Она сидела в машине на заднем пассажирском сиденье, а ФИО25 сидела на переднем пассажирском сиденье. Больше она ничего не помнит. Очнулась, когда её заносили в автомобиль скорой помощи. В последствии, когда она была в Козловской участковой больнице, она узнала, что они съехали с дороги, где столкнулись с железобетонной плитой и деревом. Больше ей ничего не известно. В Козловской участковой больнице ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Каких-либо переломов у неё не было. По поводу причинения ей телесных повреждений претензий ни к кому не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля мать несовершеннолетней ФИО18- ФИО22 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь в с. В-<адрес> попала в ДТП. О подробностях данного происшествия ей ничего не известно. ФИО6 находилась на стационарном лечении около одной недели в Козловской участковой больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга и ушибы. По поводу причинения ей телесных повреждений в результате ДТП претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами ФИО15 и ФИО3 находились в с. В-<адрес>. Около 22 часов они сидели в автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО19. Они пили пиво. Затем к ним присоединился Голенских С.М., который присел к ним в машину. Пили ли пиво ФИО27 и Голенских она не видела. Около 24 часов они поехали в сторону Бутурлиновки. При этом ФИО19 сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 Голенского, а ФИО5 сел за руль автомобиля ФИО7. Почему они обменялись машинами, ей не известно. Она находилась в машине с ФИО19, а её подруги поехали в машине с Голенских С.. Они с ФИО7 поехали впереди, а Голенских С. поехал следом. Как и с какой скоростью ехал ФИО5 она не видела. Они с ФИО19 выехали из села. Голенских долго не было. Тогда они поехали обратно в село. Когда они возвратились в село, то от ФИО21 им стало известно, что Голенских С. с девушками попали в аварию. Они вместе с ФИО7 поехали к месту ДТП, дорогу им указал ФИО21. На <адрес> в правом кювете по ходу движения <адрес>, она увидела перевёрнутую машину, на которой ехали Голенских С. с её подругами. В тот момент в машине уже никого не было. Со слов находящихся там людей она узнала, что их подруг забрали на скорой помощи в больницу. Где в тот момент был Голенских С., она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ему на домашний телефон позвонили из <адрес> и сообщили о том, что его племянник Голенских С.М. попал в дорожно-транспортное происшествие. Сразу же он на своей машине, поехал в <адрес>. Приехав на <адрес>, он увидел в правом кювете по ходу движения в <адрес>, опрокинутый автомобиль ВАЗ 2106. Данный автомобиль его племяннику не принадлежал. Впоследствии он узнал, что данная машина принадлежит ФИО19. Его племянник в тот момент сидел на скамейке, расположенной у дома, напротив, через дорогу от места ДТП. Возле опрокинутого автомобиля ВАЗ 2106 в тот момент уже никого не было. Подойдя к племяннику, он увидел, что он в шоковом состоянии. На вопрос как это случилось, ФИО5 сказал, что не знает. На его вопрос, все ли живы, Голенских С. ответил, что все живы и пострадавших уже отвезли больницу. Голенских С. жаловался на боли в спине, однако от медицинской помощи отказался. Он на своем автомобиле отвез ФИО5 домой. При этом тот самостоятельно садился к нему в машину. Запаха алкоголя от Голенских С. он не почувствовал.

Согласно заключению автотехнической экспертизы на момент исследования тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ 2106 госномер Т618 СМ 36, находятся в неисправном состоянии. Повреждения указанных систем автомобиля произошли в результате воздействия на них нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в результате ДТП. Причиной перемещения автомобиля ВАЗ 2106 №, за пределы проезжей части послужили действия водителя Голенских С.М. по управлению этим автомобилем, в частности -потеря им контроля над движением. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 №, Голенских С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя Голенских С.М. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия (л.д.80-83).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО18 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. (л.д.86-87)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, после столкновения её с препятствием. (л.д. 90-91)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия и другие имеющие значение обстоятельства (л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 618 СМ 36. В ходе проведения осмотра были установлены технические повреждения автомобиля, его техническое состояние и другие значимые обстоятельства (л.д. 16-22).

Согласно протоколу и проверки технического состояния транспорта выявлены и установлены технические повреждения автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак Т 618 СМ 36 (л.д. 23).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак Т 618 СМ 36 (л.д. 53-59).

Анализируя показания подсудимого, который утверждает, что в момент ДТП он был трезв, а также доводы защитника ФИО24 о том, что действия Голенских С.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как его вина по ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана, суд находит их не основанными на объективных данных и доказательствах, исследованных в ходе разбирательства дела. Ссылку защиты на показания свидетелей ФИО4, ФИО26 и ФИО20 как подтверждение объективности показаний подсудимого о том, что он был трезв в момент ДТП, суд находит несостоятельной. Не смотря на то, что свидетели ФИО4 и ФИО26 в своих показаниях указывают на то, что находясь в одной машине с Голенских С.М., они не обращали внимание на то, пил ли он пиво или, нет, само по себе не отрицает факт употребления им пива. Показания свидетеля ФИО20, который в своих показаниях ссылается на то, что забирая Голенских С.М. с места ДТП, он не обнаружил у того признаков алкогольного опьянения, суд ставит под сомнение, так как он находится в родственных отношениях с подсудимым и может иметь заинтересованность в исходе дела. Что касается акта освидетельствования алкотектором Голенских С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), согласно которому алкогольное опьянение Голенских не установлено, суд принимает во внимание, что указанное действие производилось спустя 8 часов после дорожно - транспортного происшествия, а потому он не может служить доказательством трезвости Голенских С.М. в момент ДТП.

В то же время факт употребления Голенских пива, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердила несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3. Свидетель ФИО16 в своих показаниях также подтвердил употребление Голенских С.М. пива, а также то, что последний во время разговора сказал, что он уже был пьяным. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний ФИО25 и ФИО27. Ссылку подсудимого Голенских С.М. на то, что ФИО25 и ФИО27 оговаривают его, суд находит неосновательной. Помимо потерпевшей и свидетеля ФИО27 факт того, что Голенских С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что первым прибыл на место ДТП и увидел там Голенских С.М., который шел, шатаясь, и от него исходил запах алкоголя. У суда также не вызывает сомнений правдивость показаний ФИО21.

Согласно медицинской справке из Козловской участковой больницы Бутурлиновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Голенских С.М. обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: ушиб позвоночника и таза.

Совокупность указанных доказательств, а также в совокупности с показаниями самого Голенских С.М. о том, что в машине ФИО13 он держал в руках стакан с пивом, и якобы, чтобы не обидеть ребят «пригубливал» пиво, подтверждает то, что в момент ДТП Голенских С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, приведенные подсудимым и его защитником доводы расцениваются судом как линия защиты от уголовного преследования, а заявление о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ признается необоснованным.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Голенских С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд действия Голенских С.М. квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку преступление совершено в период действия указанного закона. Помимо этого санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ ухудшает положение Голенских С.М. по сравнению с санкцией указанной статьи в предыдущей редакции. Статья 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ относит преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голенских С.М. по делу являются то, что ранее он не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после совершения преступления предпринимал действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, частично компенсировал ей моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голенских С.М., по делу не установлено.

Голенских С.М. ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, частично компенсировал потерпевшей моральный вред, а потому суд находит совокупность указанных обстоятельств исключительными, а потому по правилам ст. 64 УК РФ назначает основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части его заработка.

Положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ не позволяют суду лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначать наказание в виде лишения свободы. При этом альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в последней редакции, в виде принудительных работ, в настоящее время не действует.

При рассмотрении дела представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с Голенских С.М. в её пользу в интересах ФИО3 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного её дочери. В судебном заседании установлено, что в результате действий Голенских С.М. ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, что даёт суду основание для удовлетворения гражданского иска. При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает материальное положение Голенских С.М., размер его заработной платы. Кроме того Голенских С.М. частично добровольно компенсирован моральный вред на общую сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голенских С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 –ФЗ) и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему основное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Голенских С.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить частично, взыскать с Голенских С.М. в её пользу в интересах несовершеннолетней ФИО3 90000 (девяносто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 1000 (одну тысячу) рублей за оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак Т 618 СМ 36, хранящийся на стоянке в ОАО «Бутурлиновкаавтотранс» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Панасенко