О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Бутурлиновка Дата обезличена г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
с участием представителя истицы, адвоката Дашкевич Е.Ю.,
ответчика, Сошникова А.В.,
представителя ответчика, адвоката Пивоварова А.В.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы истицы Лобановой Н.Ю. и ответчика Сошникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Лобановой Н.Ю. к Сошникову А.В. и Лобанову А.И. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Лобанова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с иском к Сошникову А.В., указав, что имеет в собственности автомобиль ... с регистрационным знаком Номер обезличен, право пользования которым доверила своему сыну, Лобанову А.И., на основании доверенности в простой письменной форме. Дата обезличена года в ..., на ..., напротив дома Номер обезличен, Сошников А.В., управляя указанным автомобилем без ее разрешения и разрешения ее сына, который не имел права передоверить управление автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ... с регистрационным знаком Номер обезличен, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В происшедшем ДТП была установлена вина Сошникова А.В. Сумма ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля истицы, составила 71289 рублей, за проведение экспертизы ей оплачено 3471 рубль, 162 рубля затрачено на отправку телеграммы ответчику, 1500 - рублей - на оплату помощи адвоката при составлении искового заявления. Сумму материального ущерба, а также указанные расходы истица просила взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Лобанов А.И., который имел право управления автомобилем истицы на основании доверенности в простой письменной форме.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, компенсация материального ущерба, судебных расходов истицы была взыскана в ее пользу в равных долях с ответчиков Лобанова А.И. и Сошникова А.В. в общей сумме по 39224 рубля с каждого.
На указанное решение мирового судьи истицей и ответчиком Сошниковым А.В. были принесены апелляционные жалобы.
Так, истицей Лобановой Н.Ю. указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а поэтому, подлежащим отмене, поскольку по ее мнению, оно было постановлено при существенном нарушении норм материального права и процесса.
Истица полагает, что суд, допустив привлечение в качестве соответчика ее сына, Лобанова А.И., не смотря на отсутствие ее соответствующего волеизъявления и согласия, вышел за рамки заявленного иска. Истица полагает, что при вынесении решения мировым судьей также необоснованно была применена ст. 1080 ГК РФ, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство выбыло из владения ее сына против его воли, вопрос о привлечении ее сына к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ГИБДД не решался, в связи с чем, по мнению истицы, мировой судья был не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование вины сына в наступлении материального ущерба.
В связи с изложенными основаниями, истица просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба и судебных издержек в ее пользу в полном объеме с ответчика Сошникова А.В.
Ответчик Сошников А.В. в поданной апелляционной жалобе, наоборот, указал, что мировой судья обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Лобанова А.И., однако при постановлении решения нарушил и неправильно применил нормы материального права. Изложенное, по его мнению, выразилось в том, что автомобиль был передан ему в техническое управление Лобановым А.И. добровольно, что подтверждается постановлением об отказе в отношении его в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. При этом он не имел права этого делать, поскольку сам управлял автомобилем на основании доверенности без права передоверия другому лицу. Поскольку, являясь в данном случае законным владельцем автомобиля, Лобанов А.И. на момент ДТП находился в автомобиле, он должен в полном объеме отвечать за действия лица, которому он передал право управления транспортным средством, как за свои собственные.
В связи с изложенным, ответчик Сошников А.В. просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска к нему Лобановой Н.Ю. отказать.
В судебном заседании представитель истицы доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, пояснив одновременно, что не признает доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем в ее удовлетворении просила отказать.
Ответчик и его представитель также поддержали свою жалобу, пояснив, что жалобу истицы считают необоснованной.
Ходатайств об исследовании новых доказательств, исключении недопустимых доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были правильно определены имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, в том числе, что собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оценка которого и обстоятельства причинения сторонами по делу не оспариваются.
Мировым судьей правильно применены нормы, регулирующие порядок возмещения вреда в данном случае.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть возмещение вреда производится с учетом вины лица в его причинении, которое может быть освобождено от возмещении вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика Сошникова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, следствием которого стало причинение ущерба владельцам обоих поврежденных автомобилей, подтверждается приобщенными к гражданскому делу копиями материалов дел об административном правонарушении и им по существу не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что управление автомобилем Лобановым А.И. передано Сошникову А.В., не относящемуся к лицам, которым разрешено управление данным автомобилем согласно страхового полиса ОСАГО, добровольно, в нарушение доверенности, выданной собственником автомобиля, Лобановой Н.Ю., не допускающей передоверия. При этом управление автомобилем было передано лицу, которое заведомо для Лобанова А.И. находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные обстоятельства были подтверждены копиями материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях Сошникова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (угон), показаниями свидетелей, и ответчиком Лобановым А.И. по существу не оспорены, так как апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи им не подана.
Установив, что к причинению материального ущерба собственнику автомобиля имеет отношение Лобанов А.И., и рассмотрение дела без его участия невозможно, мировой судья на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Учет волеизъявления, либо согласия истца в данном случае законодательством не предусмотрен.
Установив, что материальный ущерб собственнику автомобиля причинен в результате совместных виновных действий указанных лиц, мировой судья обоснованно применил ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд в интересах потерпевшего вправе возложить на них ответственность в долях.
Не привлечение Лобанова А.И. к административной ответственности за передачу управления автомобилей лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не опровергает выводов мирового судьи о его виновных действиях, способствовавших причинению материального ущерба, поскольку в свидетельствует лишь об уровне служебной дисциплины работников ГИБДД. Основания для наступления административной и гражданско-правовой ответственности не идентичны. Для применения ст. 1080 ГК РФ в данном случае они первостепенного значения не имеет, поскольку основанием для ее применения является вина лиц, совместно причинивших вред, находящаяся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В обоснование изложенного следует отметить, что указанные последствия не наступили бы в том случае, если хотя бы одно из виновных лиц действовало в данной ситуации в соответствии с требованиями законодательства и интересами собственника поврежденного имущества.
Жалоба истицы не обоснована также в связи с тем, что она, по существу, подана в интересах ответчика Лобанова А.И., что объясняется их родственными отношениями. При этом он, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, должен сам осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности, так как из материалов дела не следует, что он передал право представлять свои интересы своей матери, Лобановой Н.Ю.
С учетом того, что до вынесения решения Лобанова Н.Ю. об отказе от иска в отношении Лобанова А.И. не заявляла, суд обоснованно вынес решение в ее интересах, полностью удовлетворив исковые требования, взыскав сумму материального ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков.
Не обоснован также и довод апелляционной жалобы ответчика Сошникова А.В. о том, что Лобанов А.И. должен самостоятельно отвечать перед собственником автомобиля за причиненный вред, так как незаконно передоверил ему право управления автомобилем. Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку вопрос конкуренции владельцев источника повышенной опасности возникает в том случае, когда возникает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в настоящем же случае вред возмещается на общих основаниях с учетом принципа вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае ни один из ответчиков не представил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, а также, что степень вины меньше, чем у другого соответчика.
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, новых доказательств сторонами не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, которые в решении приведены, истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны приведенным сторонами в судебном заседании. При этом они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Лобановой Н.Ю. к Сошникову А.В. и Лобанову А.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Лобановой Н.Ю. и ответчика Сошникова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Науменко