А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Бесов А.В. при секретаре Юсовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Дурова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Коровиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой Н.М. к Дурову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Дурову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, утверждая следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ответчик, двигаясь на своем автомобиле марки « ВАЗ-111930», регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию интервала в сложных метеоусловиях ( гололед), допустил наезд на автомобиль истицы марки « <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Дуров Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Дуров Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Дурова Н.В. застрахована в ЮрЛицо1. Истица в результате ДТП понесла расходы на общую сумму - 266407 рублей 38 копеек. Страховая компания выплатила истице добровольно ДД.ММ.ГГГГ 94992 рубля. Недополученная до максимальной страховой суммы в 120000 рублей, которую могла получить от страховой компании истица, денежная сумма в размере 25009 рублей была взыскана в пользу истицы со страховой компании на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Дуров Н.В. выплатил истице в счет причиненного ущерба - 100000 рублей.
С учетом установленной страховой суммы в 120000 рублей и уже выплаченной ей, а также выплаченной ответчиком суммы в 100000 рублей, истица считает, ч то ответчик должен доплатить ей 46407 рублей 38 копеек, от выплаты которой он отказывается.
Истица в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика недоплаченную ей денежную сумму в размере 46407 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 1592 рубля 22 копейки и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Н.М. к Дурову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены.
С Дурова Н.В. взысканы в пользу Поповой Н.М. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 45969 рублей 38 копеек, принят отказ истицы Поповой Н.М. от иска о взыскании 438 рублей. С Дурова Н.В. в пользу истицы взысканы расходы, связанные с оформлением иска в размере 3000 рублей и уплата государственной пошлины в размере 1592 рубля 22 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи Дуров Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании представители Дурова Н.В. по доверенности Сывороткин Р.В. и Кажанова Н.П. апелляционную жалобу поддержали, настаивают на своих требованиях и просят суд отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку они не согласны со сметой ( расчетом ) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поповой Н.М., не согласны с величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, которые согласно заключениям, сделанным ЮрЛицо2 <адрес> составляют : стоимость восстановительного ремонта – 125920 рублей 07 копеек ; суммарная утрата товарной стоимости - 27061 рубль 19 копеек Представители Дурова Н.В. не согласны с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не согласны с решением суда в части возмещения им истице судебных расходов.
По мнению Поповой Н.М. и ее представителя адвоката Гудковой А.Г. мировой судья вынесла законное и правильное решение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовалась ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело мировой судья правильно руководствовалась главой 59 ГК РФ, которая не освобождает ответчика Дурова Н.В. от гражданско - правовой ответственности перед истцом Поповой Н.М. за причинение ей вреда, размер которого мировой судья считает доказанным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Мировой судья обоснованно своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Дурову Н.В. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение сметы стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом Воронежского центра судебной экспертизы, а затем и повторной ( альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ЮрЛицо3 признано, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истицы. Суд принял данное заключение экспертизы, проведенной истицей, как соответствующее требованиям закона. Экспертиза поврежденного автомобиля была произведена специалистом Воронежского центра судебной экспертизы с реальным осмотром поврежденного автомобиля.
Мировой судья правильно взыскала с ответчика Дурова Н.В. в пользу Поповой Н.М. денежные средства в возмещение реальных расходов, понесенных ею в связи с ДТП, подтвержденных в суде истицей документально, а именно :
4 654 рубля - оплата за экспертное исследование ; затраты на ремонт автомобиля в фирменном центре <данные изъяты> <адрес> - 207361 рубль ; затраты на приобретение новой шины - 5605 рублей ; затраты на бензин при перегоне автомобиля в <адрес> - 1048 рублей 13 копеек ; утрата товарной стоимости автомобиля - 46118 рублей 25 копеек, итого на сумму 265 969 рублей 38 копеек - 120 000 рублей - 100000 рублей ( выплаченная добровольно ответчиком в счет возмещения материального ущерба, согласно расписки ) = 45969 рублей 38 копеек.
Однако при распределении судебных расходов между сторонами мировым судьей было допущено нарушение применения нормы процессуального закона, в частности ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи допущена опечатка в расшифровке взыскиваемых с Дурова Н.В. в пользу Поповой Н.М. расходов, связанных с оформлением иска.
Мировой судья, удовлетворив частично исковые требования Поповой Н.М., поскольку ею был принят отказ истицы в пользу ответчика Дурова Н.В. о взыскании денежных средств в размере 438 рублей, незаконно взыскала с Дурова Н.В. в пользу Поповой Н.М. уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 1592 рубля 22 копейки.
Таким образом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части незаконности принятия решения о распределении судебных расходов.
Выводы суда в удовлетворении остальных исковых требований Поповой Н.М. к Дурову Н.В. обоснованны и в этой части решение остается без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Коровиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, взыскать с Дурова Н.В. в пользу Поповой Н.М. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 1579 ( одну тысячу пятьсот семьдесят девять ) рублей 08 копеек ; в возмещение расходов, связанных с оформлением иска - 3000 ( три тысячи ) рублей 00 копеек, а в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Дурова Н.В. в пользу Поповой Н.М. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 три тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :
Бесов А.В.