О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Бесов А.В., при секретаре Братчиковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Воронковой М.И. к Хамдиеву А.Х. о взыскании морального вреда отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Воронкова М.И. обратилась в суд с иском к Хамдиеву А.Х. о взыскании морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилось разбирательство по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на площади <данные изъяты> при наезде грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юрлицо1 под управлением Хамдиева на ее автомобиль <данные изъяты>, приобретенный через ДСЗН <адрес> под управлением ее представителя - сына ФИО5
Как утверждает Воронкова М.И., ввиду неискренних показаний Хамдиева А.Х. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС об обстоятельствах происшествия, инспектором было принято неверное решение в отношении ФИО5, управлявшего его автомобилем и было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения. В дальнейшем Хамдиев А.Х. в Пресненский суд <адрес> не являлся, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались и рассмотрение дела затянулось.
Истица Воронкова М.И. утверждает, что ее нервы, терпение и физические силы не выдержали и она доверила ведение дел своему представителю, в связи с чем понесла дополнительные расходы, которые были ей возвращены спустя два года. В семье помимо нее <данные изъяты>, которому необходим уход и денежное содержание, а так как бюджет в семье общий, то все затраты коснулись ее семьи, которая является малоимущей и получает субсидию от государства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться автомобилем, выделенным ей ДСЗН <адрес>, так как не проводилась экспертиза по автомобилю ввиду длительного рассмотрения дела, а также из-за отсутствия денежных средств на ее проведении и ремонт автомобиля. Как утверждает истица, Хамдиев знал, что автомобиль принадлежит инвалиду, так как машина, получаемая через ДСЗН оборудуется специальным знаком «Инвалид».
С 2004 года по 2009 год истица к врачам не обращалась за помощью, однако расстройства. Причиненные ДТП и его последствиями, огромные денежные затраты, поставившие ее семью в трудное материальное положение, сильно подорвали ее здоровье и если до ДТП она свободно передвигалась без коляски с сопровождающим лицом, так как у нее слабое зрение, то сейчас без коляски передвигаться не может из-за микроинсультов и инфарктов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Пушенко Г.В. вынесено решение, которым в иске Воронковой М.И. к Хамдиеву А.Х. о взыскании морального вреда отказано.
Истица Воронкова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 отменить, а дело направить на рассмотрение в другой суд.
В судебное заседание истица Воронкова М.И. и ответчик Хамдиев А.Х. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истица - без удовлетворения по следующим основаниям:
Как видно из постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО5 В дальнейшем решением Пресненского районного суда <адрес> данное постановление <данные изъяты> <адрес> отменено. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что выводы о виновности или невиновности участников ДТП были сделаны не ответчиком Хамдиевым, а <данные изъяты> <адрес>.
Из обстоятельств дела по иску Воронковой М.И. к Юрлицо2 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП видно, что Хамдиев А.Х. привлечен к делу в качестве третьего лица. Из содержания решения по делу усматривается, что Воронкова М.И. обратилась в суд с иском не ранее мая 2009 года и в дальнейшем уточняла иск, заявлял дополнительные требования. Неявка в судебное заседание Хамдиева А.Х. не являлась препятствием для рассмотрения дела и иск был рассмотрен в отсутствие третьих лиц.
Каких-либо препятствий, чинимых Хамдиевым А.Х. при рассмотрении дела не усматривается, так как ни истцом, ни ответчиком Хамдиев А.Х. по иску Воронковой М.И. к Юрлицо2 не являлся. Апелляционная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения так же подана не Хамдиевым А.Х., а Юрлицо2 Длительность рассмотрения вопросов, связанных со страховым возмещением не может являться виной Хамдиева А.Х.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими неимущественные права гражданина.
Статьей 151 ч. 1 ГК РФ предусмотрена ответственность компенсации морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела и не установлено совершение со стороны Хамдиева А.Х. каких-либо действий, в результате которых истице Воронковой М.И. были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, а данном случае взыскание компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением вопросов, связанных со взысканием страхового возмещения, законодательно не закреплена.
Доводы жалобы истицы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным и решение судьи судебного участка № подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 334 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронковой М.И. к Хамдиеву А.Х. о взыскании морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Бесов А.В.