РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Бутурлиновка Дата обезличена г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
с участием истцов, Кондратенко Е.Н., Кузнецовой Н.В., Алексеевой А.Ф., Просвириной Н.В., Дворядкиной С.П.,
представителя истца, Кузнецовой Н.В. - адвоката Муравьевой Н.П., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителей ответчика, Юрлицо1, по доверенностям, Шаповаловой Л.В. и Островерховой Л.А.,
представителя третьего лица, Юрлицо2, по доверенности, Козодаевой С.А.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям Барбашева Я.А., Сорокина Н.Н., Милованова Л.Г., Соболева Е.А., Маслова И.В., Барышева М.Н., Кондратенко Е.Н., Просвирина Н.В., Витала Г.П., Солдатенко А.С., Колесникова Т.А., Киселева Т.Т., Солдатенко Г.И., Гаркавенко Л.Ю., Волкова Т.С., Алексеева А.Ф., Ендовицкий А.С., Красавина Е.В., Кузнецова Н.В. и Дворядкина С.П. к Юрлицо1 о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Истцы Барбашева Я.А., Сорокина Н.Н., Милованова Л.Г., Соболева Е.А., Маслова И.В., Барышева М.Н., Кондратенко Е.Н., Просвирина Н.В., Витала Г.П., Солдатенко А.С., Волкова Т.С., Дворядкина С.П., Кузнецова Н.В., Красавина Е.В., Ендовицкий А.С., Алексеева А.Ф., Гарковенко Л.Ю., Солдатенко Г.И., Киселева Т.Т., Колесникова Т.А. являются бывшими (в связи с прекращением трудовых отношений по различным основаниям), или работающими педагогическими работниками Юрлицо2).
Истцы в однотипных исковых заявлениях указывают, что с Дата обезличена года ответчиком им не выплачивается 25%-ная надбавка к заработной плате, которая была предусмотрена ст. 34 Закона Воронежской области «Об образовании» от 27.12.2000г. №202-II-ОЗ и впоследствии предусматривалась ст. 17 Закона Воронежской области «Об образовании» №3-ОЗ от 14.02.2005г.
По мнению истцов, в силу указанных нарушений требований областного законодательства со стороны ответчика, с Дата обезличена года по настоящее время образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в различных суммах, в зависимости от стажа работы и размера тарифной ставки каждого из истцов.
Согласно представленным расчетам, произведенными истцами, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате перед Барбашева Я.А. составляет ... рубля ... копеек, Сорокина Н.Н. - ... рублей ... копейку, Милованова Л.Г. - ... рублей ... копейки, Соболева Е.А. - ... рублей ... копейки, Маслова И.В. - ... рублей ... копейки, Барышева М.Н. - ... рубль ... копеек, Кондратенко Е.Н. - ... рубля ... копеек, Просвирина Н.В. - ... рублей ... копейки, Витала Г.П. - ... рубля ... копеек, Солдатенко А.С. - ... рублей ... копейки, Колесникова Т.А. - ... рублей ... копеек, Киселева Т.Т. - ... рубля ... копейку, Солдатенко Г.И. - ... рублей ... копейки, Гаркавенко Л.Ю. - ... рублей ... копеек, Алексеева А.Ф. - ... рубля ... копейки, Ендовицкий А.С. - ... рубля ... копеек, Красавина Е.В. - ... рубля ... копеек, Кузнецова Н.В. - ... рублей ... копейки, Дворядкина С.П. - ... рубль ... копеек, Волкова Т.С. - ... рубля ... копеек.
Как указано истцами, добровольно устранить указанные нарушения их трудовых прав ответчик отказался.
В связи с изложенными обстоятельствами спора истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в указанных суммах.
Кроме этого, Волкова Т.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по невыплаченной заработной плате, возникшей при аналогичных обстоятельствах, причитавшейся ее отцу, Косовичеву С.М., работавшему в указанной школе Дата обезличена годы и умершему Дата обезличена года, в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истцы, Кондратенко Е.Н., Кузнецова Н.В., Алексеева А.Ф., Просвирина Н.В., Дворядкина С.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что за разрешением аналогичного спора обращались в суд в Дата обезличена году, решением суда задолженность на тот период была взыскана и впоследствии выплачена. Впоследствии в суд не обращались.
В судебное заседание истцы Барбашева Я.А., Сорокина Н.Н., Милованова Л.Г., Соболева Е.А., Маслова И.В., Барышева М.Н., Витала Г.П., Солдатенко А.С., Волкова Т.С., Красавина Е.В., Ендовицкий А.С., Гарковенко Л.Ю., Солдатенко Г.И., Киселева Т.Т., Колесникова Т.А. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, действительно, ранее действовавшим до 2005 года Законом Воронежской области «Об образовании» было предусмотрено 25%-ное повышение тарифной ставки для учителей, работавших в рабочих поселках. Данная льгота должна была обеспечиваться финансированием из областного бюджета. В связи с дефицитом бюджета указанное повышение заработной платы профинансировано не было, деньги из бюджета области не поступили, в связи с чем перерасчет заработной платы истцам не производился. С 1 января 2002 года действие абз. 10 ч.2 ст. 34 указанного Закона приостанавливалось Законами Воронежской области «Об областном бюджете» на соответствующий год. Впоследствии указанная норма была отменена, так как с принятием нового Закона Воронежской области «Об образовании» указанный Закон утратил силу. Новый Закон предусматривал сохранение 25%-ного повышения тарифной ставки для педагогических работников областных образовательных учреждений, к которым истцы не относятся, так как являлись или являются работниками муниципального образовательного учреждения. Впоследствии прекратила действовать и эта норма, 25%-ное повышение тарифной ставки для учителей передано в ведение органов местного самоуправления и финансируется в настоящее время за счет районного бюджета, при этом это повышение действует только в отношении учителей, работающих в сельской местности. К этой категории истцы также не относятся, поскольку школа расположена в городском поселении в соответствии с Законом Воронежской области «Об административно-территориальном устройстве Воронежской области».
Считая требования истцов необоснованными по существу, представители ответчика в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку заявленные исковые требования по сути представляют не требования о взыскании начисленной заработной платы, а спор о размере заработной платы, которая истцам начислена не была.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, которая заявленные требования поддержала, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных требований истцами представлены только доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ними и муниципальным образовательным учреждением, расположенным в городском поселении, на настоящее время, или в прошедшее время.
Доказательств, подтверждающих, что заработная плата в указанном истцами размере начислялась им, но не выплачивалась по каким-либо причинам ответчиком, ими не представлено. Возражения представителей ответчика о том, что заработная плата с учетом 25%-ного повышения тарифной ставки истцам не начислялась, истцами по существу не оспорены.
В соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 34 Закона Воронежской области «Об образовании» от 27.12.2000г. №202-II-ОЗ было предусмотрено право педагогических и научно-педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений на 25% повышение тарифной ставки за работу в образовательных учреждениях рабочих поселков (поселков городского типа).
Согласно ст. 38 указанного Закона, порядок предоставления льгот, предусмотренных в том числе статьей 34, определялся постановлением администрации Воронежской области.
Соответствующее постановление принято не было, а действие вышеуказанной нормы приостанавливалось Законом Воронежской области от 15 января 2002 года N1-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год», Законом Воронежской области от 5января 2003 года N1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год», Законом Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 75-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год», Законом Воронежской области от 27 декабря 2004 года № 93-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год».
При этом нормами указанных Законов об областном бюджете было предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в бюджете на соответствующий год, не подлежат исполнению.
Действие указанных норм в установленном порядке не отменялось.
Закон Воронежской области «Об образовании» от 27.12.2000г. №202-II-ОЗ утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Закона Воронежской области «Об образовании» от 14.02.2005г. № 3-ОЗ.
При этом указанным Законом 25%-ное повышение тарифной ставки для педагогических работников в рабочих поселках предусмотрено не было. Статьей 17 Закона, на которую истцы ссылаются, как на основание своих требований, действовавшей до Дата обезличена года, ранее установленные по состоянию на Дата обезличена года размеры и условия оплаты труда сохранены только в отношении педагогических работников областных государственных образовательных учреждений.
Как усматривается из документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцы к указанной категории работников не относятся.
Таким образом, заявленные исковые требования не основаны на законе.
Сведения о том, что заявленные требования предъявлялись в порядке, установленном для урегулирования коллективного трудового спора, сторонами не представлены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, он представляет собой несогласие истцов с размером выплачиваемой заработной платы, а не спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поэтому с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора или уважительности причин его пропуска, истцами не представлены, суд считает указанный срок пропущенным, в связи с чем, заявленные исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Барбашева Я.А., Сорокина Н.Н., Милованова Л.Г., Соболева Е.А., Маслова И.В., Барышева М.Н., Кондратенко Е.Н., Просвирина Н.В., Витала Г.П., Солдатенко А.С., Колесникова Т.А., Киселева Т.Т., Солдатенко Г.И., Гаркавенко Л.Ю., Волкова Т.С. (по двум искам), Алексеева А.Ф., Ендовицкий А.С., Красавина Е.В., Кузнецова Н.В. и Дворядкина С.П. к Юрлицо1 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Науменко