решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

г. Бутурлиновка Дата обезличена г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием истца, Селезнева Ю.И.,

представителя ответчика, Юрлицо2, по доверенности, Кошманова А.О.,

третьего лица, Выборнова В.А.,

при секретаре, Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Ю.И. к Юрлицо1 и Юрлицо2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья и транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года в ... час на автодороге ... - ... района тракторист Выборнов В.А., управляя трактором ..., принадлежащим Юрлицо2, с зерносеялкой габаритом 5,4 метра, в нарушение требований п. 23.5. ПДД РФ в темное время суток без осветительных приборов и сопровождения, без специального пропуска, с отклонением от маршрута движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... ... под управлением истца, Селезнева Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме ... копеек. Кроме этого, истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом произведенные расходы по оплате заключения составили ... рубль, расходы по оплате почтовых услуг в связи с необходимостью извещения о проведении экспертизы - ... копеек, расходы на лечение - ... копейки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, действием которого причинен материальный ущерб, застрахована в Юрлицо1, в связи с чем истец обращался в указанную организацию с заявлением о возмещении материального ущерба, представив все необходимые документы, в том числе заключение о размере причиненного материального ущерба.

Дата обезличена года Юрлицо1 частично перечислил страховую выплату на расчетный счет истца в сумме ... копеек. Причины, по которым была произведена частичная страховая выплата, истцу сообщены не были.

Истец сообщил, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как, не смотря на то, что телесные повреждения ему причинены не были, у него наступило нервное расстройство, он испытал сильный страх в момент ДТП, нравственные страдания, так как в машине находилась его жена и сын, в настоящее время плохо спит, он до сих пор боится садиться за руль.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика, Юрлицо1 в его пользу недоплаченное страховое возмещение причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в сумме ... копеек, а с ответчика, Юрлицо2, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также с двух ответчиков компенсацию государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате помощи адвоката при оформлении искового заявления в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией, был определен независимым экспертом, ФИО1, который Дата обезличена года производил осмотр его автомобиля. О проведении других экспертиз по определению причиненного материального ущерба он не уведомлялся.

Представитель ответчика, Юрлицо1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Селезневым Ю.И. требования считает необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение ему выплачено в полном объеме. Истребованные судом материалы страхового дела для проверки правильности определения размера страховой выплаты ответчиком представлены не были.

Представитель ответчика, Юрлицо2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в ДТП истцу не был причинен вред жизни или здоровью, следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо, Выборнов В.А., самостоятельных требований и возражений не заявил, при этом подтвердил, что экспертиза по определению размера материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, проводилась один раз, осмотр автомобиля проводился экспертом с его участием Дата обезличена года, о проведении другой экспертизы по указанному вопросу он не уведомлялся.

Прокурор Черных А.А. заявленные исковые требования поддержал частично, пояснив, что с учетом обоснованности и доказанности исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме материального ущерба. В части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда просил в иске отказать, так как доказательств связи с ДТП наступившего нервного расстройства истца не представлено, телесных повреждений в ДТП он не получил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из копии протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенагода, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена года в ... минут на автодороге ... - ... с участием тракториста Юрлицо2 Выборнова В.А. и водителя Селезнева Ю.И., произошло по вине тракториста Выборнова В.А., который в нарушение п.23.5, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) Номер обезличен, выполненных экспертом-автотовароведом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., имеющего регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, Селезневу Ю.И., с учетом износа составила ... копеек, оплата за экспертизу по договору составила ... рубль.

Согласно копий кассовых чеков расходы по оплате услуг почты по отправке Дата обезличена года телеграмм Выборнову В.А. и начальнику Юрлицо1 составили ... копеек.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, Селезнев Ю.И. обращался за медицинской помощью в ... поликлинику Номер обезличен к врачу... Дата обезличена года, ..., рекомендовано лечение лекарственными препаратами: ....

Согласно копий чеков продаж, расходы на приобретение лекарств составили ... копейки.

Ответственность владельца транспортного средства, действием которого причинен материальный ущерб истцу, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен, выданным Дата обезличена года, со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

В соответствии с копией акта Номер обезличен от Дата обезличенаг., копией заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. о стоимости ремонта транспортного средства Юрлицо4, копией сберегательной книжки истца, размер материального ущерба определен и выплачен ответчиком, Юрлицо1 истцу в сумме ... копеек. ...

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Юрлицо1 было обязано возместить истцу ущерб в пределах установленной страховой суммы, что по существу ответчиком оспорено не было.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. 46, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил организации о проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в экспертном заключении должны быть указаны в числе прочих данных основание для проведения экспертизы.

Суд считает, что указанным требованиям соответствует заключение о стоимости ремонта, выполненное Юрлицо3. Заключение Юрлицо4, представленное ответчиком, Юрлицо1 в подтверждение размера страховой выплаты не соответствует указанным требованиям, поскольку о проведении повторной оценки участники ДТП не уведомлялись, не представлены материалы, подтверждающие, что указанное заключение выполнено в соответствии с указанными Правилами, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не указаны основания для производства экспертизы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат кроме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с изложенным суд считает также обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика, Юрлицо1, суммы расходов по оплате производства экспертизы стоимости ремонта автомобиля, услуг почты по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля экспертом.

...

...

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что заявленные требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из исследованных материалов, телесные повреждения в ДТП истцу причинены не были, доказательств прямой причинной связи между ДТП и его лечением не представлено.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, непосредственно в ДТП вред жизни или здоровью истца причинен не был, иных оснований для компенсации морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрено, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, наличие их прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП в надлежащем порядке истцом не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает судебные расходы в пользу истца с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены, расходы по оплате помощи представителя - адвоката при составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юрлицо1 в пользу Селезнева Ю.И. страховое возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Селезнева Ю.И. к Юрлицо1 и Юрлицо2 отказать.

Взыскать с Юрлицо1 в пользу Селезнева Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также компенсацию государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Науменко