РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
с участием истицы, Нестеренко Н.И.,
представителей ответчика, Юрлицо 1, по доверенностям, Анпилоговой М.А. и Полтавской О.С.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Н.И. к Юрлицо 1 об оспаривании отказа в назначении пенсии,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в трест <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной организации ей была присвоена квалификация <данные изъяты>, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ истица работала по данной специальности в различных предприятиях, при этом, как указано истицей, характер ее работы не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена квалификация <данные изъяты>, выдано удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 50 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Юрлицо 1 с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,
Решением комиссии Юрлицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ № истице в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием достаточного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. При подсчете специального стажа комиссией не были включены в специальный стаж периоды ее работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в Юрлицо 2, так как не представляется возможным подтвердить постоянную занятость выполнением работ, предусмотренных Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Списками производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (до 01.01.1992г.), в том числе период нахождения истицы в командировках, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет.
Считая указанные действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд, просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Юрлицо 1 включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда, указанные спорные периоды ее работы, нахождения в командировках и отпусков по уходу за ребенком (до изменения ст. 167 КЗоТ РФ) и назначить ей пенсию по старости с момента ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что в спорный период работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в одном и том же предприятии, характер и цели деятельности которого, не смотря на его перенаименование, не изменялись, при этом на условиях полной рабочей занятости выполняла работу <данные изъяты>. При этом выполнением указанных работ она была занята в течение полного рабочего дня, выполняя работы <данные изъяты>. Аналогичные работы она выполняла и в период командировок на Юрлицо 3, осуществляя <данные изъяты>. Период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком также подлежит включению в специальный стаж, поскольку он имел место до внесения соответствующих изменений в КЗоТ РФ. При включении в ее специальный стаж спорного периода работы он будет достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что отсутствует документальное подтверждение характера работы истицы и полного соответствия между фактической работой и работой, предусмотренной соответствующим списком, а также, что указанная работа выполнялась истицей не менее 80% рабочего времени. Кроме этого, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком и в командировке истица не была занята на работах с особыми и тяжелыми условиями труда, следовательно, не подвергалась неблагоприятному воздействию, наличие которого служит основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения.
По изложенным основаниям они просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание, не смотря на надлежащее извещение, не явился, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 п.1 п/п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (действовавшим до 01.01.1992г.), Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось соответственно <данные изъяты>.
В соответствии с копией трудовой книжки Нестеренко Н.И., копией протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта Юрлицо 1 по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Юрлицо 1 сведений о трудовом стаже Нестеренко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки Юрлицо 2 уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истицы, предоставляющий ей право на льготное пенсионное обеспечение, который ответчиком не оспаривается, составляет <данные изъяты>, страховой стаж истицы составляет более 20 лет, в спорный период работы истица работала в должности <данные изъяты>.
При этом, как следует из справки Юрлицо 2, работой <данные изъяты> истица была занята полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Указанные обстоятельства подтвердили при допросе в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснившие, что в спорный период работали с истицей на одном предприятии, при этом истица постоянно работала <данные изъяты>, полный рабочий день <данные изъяты>. При нахождении в командировках на Юрлицо 3 истица также на условиях полной рабочей занятости производила аналогичные работы.
В соответствии с копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на курсах в учебном комбинате треста «Юрлицо 4 истице был присвоен <данные изъяты> разряд по специальности <данные изъяты>.
Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, истице был присвоен <данные изъяты> разряд по указанной специальности.
Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с невключением в специальный стаж спорного периода работы, в том числе нахождения в командировках и в отпуске по уходу за ребенком.
При этом в протоколе указано, что период нахождения в командировках не подлежит включению в специальный стаж, как не предусмотренный п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.
Периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком, по мнению представителей ответчика, не подлежат включению в специальный стаж, так как в это время истицы не подвергалась вредному воздействию различного рода производственных факторов.
Действия ответчика по невключению в специальный стаж истицы спорного периода ее работы в должности <данные изъяты> Юрлицо5, Юрлицо5 (одна организация с учетом переименования) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права истицы, гарантированные Конституцией РФ.
Объяснением истицы, показаниями свидетелей, исследованными документами полностью доказано, что не смотря на несоответствие наименования профессии истицы в трудовой книжке и книгах приказов <данные изъяты> наименованиям в Списках <данные изъяты>, в спорный период работы истица выполняла тождественные работы указанным в Списках при полной рабочей занятости, в том числе и в период нахождения в командировках.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При указанных условиях отказ истице по включению в специальный стаж спорного периода ее работы, мотивированный формальной невозможностью подтверждения постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, связанной с указанием в документах о трудовом стаже профессии <данные изъяты>, порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения, приводящее к несоразмерному ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение и тем самым нарушает предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
Период отпуска Нестеренко Н.И. по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названные периоды перестали включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), поэтому он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Исключение из специального стажа периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после вступления в силу указанного закона истицей не оспаривается.
Таким образом, спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе периоды нахождения в командировках, в отпуске по уходу за ребенком) подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Продолжительность спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж истицы, составляет <данные изъяты>, то есть, с его учетом на момент обращения истицы в пенсионный орган за назначением пенсии, ее специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда превышал 10 лет, поэтому в назначении пенсии ей отказано незаконно.
Согласно ст.19 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает истице возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ Юрлицо 1 в досрочном назначении пенсии по старости Нестеренко Н.И. признать незаконным.
Обязать Юрлицо 1 включить в специальный стаж работы Нестеренко Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда период ее работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе период нахождения в командировках, в отпуске по уходу за ребенком) и назначить Нестеренко Н.И. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Юрлицо 1 в пользу Нестеренко Н.И. компенсацию государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.А. Науменко