РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Бутурлиновка 01 ноября 2010 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
с участием прокурора, Васильева А.А.,
истицы, Гоцененко Н.Г.,
представителя ответчика, Юрлицо1, Носалевой Л.А.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Гоцененко Н.Г. к Юрлицо1 о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Юрлицо1, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - по профессии <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ года Юрлицо1 прекратил выпуск продукции в связи с приостановлением действия лицензии <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ года истице не выплачивалась заработная плата.
По распоряжению администрации рабочее время работников Юрлицо1 было объявлено временем простоя. При этом работникам Юрлицо1 было сообщено об отсутствии необходимости ежедневной явки на работу. В тоже время, истица, как и иные работники Юрлицо1, вызывалась на работу представителями администрации в дни, определенные администрацией.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, при этом оплата отпуска ответчиком ей также выплачена не была.
После окончания отпуска истица перестала являться на работу по вызовам представителей администрации, сообщив им устно по телефону, что намерена отсутствовать на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила на имя директора Юрлицо1 письменное заявление, которым известила о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и об отсутствии в рабочее время на рабочем месте, которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Юрлицо1 от ДД.ММ.ГГГГ к истице применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая указанные действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд с иском, мотивируя исковые требования необоснованным многократным и грубым нарушением ее трудовых прав, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежнем месте работы в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, указав, что в соответствии с представленными ответчиком сведениями произвела перерасчет сумм, подлежащих взысканию по состоянию на день рассмотрения ее иска судом, просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, иные заявленные требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать также в ее пользу с ответчика начисленную оплату отпуска, сумму которой ошибочно пропустила при оформлении заявления об уточнении исковых требований. При этом она сообщила, что в силу ненадлежащей правовой осведомленности об отказе от выхода на работу сообщила представителям администрации Юрлицо1 устно, в телефонном разговоре, когда ее вызывали на работу после отпуска, отказ мотивировала невыплатой ей заработной платы. Получив соответствующую консультацию юриста, ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление о приостановлении работы.
Как пояснила истица, только после получения ее заявления о приостановлении работы, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыла представитель администрации Юрлицо1, ФИО3, которая попросила ее подписать какой-то акт, пообещав ей, что она будет уволена по собственному желанию. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о явке за трудовой книжкой. Явившись на Юрлицо1, она попросила выдать ей копию приказа об увольнении, на что ей было отказано. Расчет при получении трудовой книжки с ней произведен не был. Действиями ответчика она была лишена возможности трудиться, так как желала восстановиться на прежнем месте работы, формулировка основания увольнения препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу, так как дискредитировала ее перед другими работодателями. Одновременно истица заявила, что незаконным нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания по поводу длительной невыплаты заработной платы, лишения возможности трудиться, формулировкой увольнения нанесен ущерб ее деловой репутации, авторитету в глазах других работников Юрлицо1.
В связи с указанными обстоятельствами, истица просила признать незаконным возложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение за прогулы, восстановить ее на прежнем месте работы и взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсацию за их несвоевременную выплату, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что заработная плата действительно не выплачена истице с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, истица с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, не известив администрацию письменно о причинах своего отсутствия. На требования администрации о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дать объяснения она отказалась. Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от истицы было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако причина ее отсутствия на рабочем месте до этой даты была признана неуважительной, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Основанием для проведения проверки причин отсутствия истицы на рабочем месте являлась докладная записка начальника ФИО1
Полагая, что увольнение истицы произведено на законных основаниях и ей допущено злоупотребление правом, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований кроме взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Прокурор Васильев А.А., участвуя в судебном разбирательстве гражданского дела на основании ст. 45 ГПК РФ, заявленные исковые требования полагал обоснованными и законными, в связи с чем ходатайствовал об их полном удовлетворении.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа Юрлицо1 № от ДД.ММ.ГГГГ, к Гоцененко Н.Г. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При этом основаниями для применения дисциплинарного наказания указаны акты об отсутствии ее на рабочем месте, докладная записка ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Гоцененко Н.Г. о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.
Из копии докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник Гоцененко Н.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
В соответствии с приказом Юрлицо1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с Гоцененко Н.Г. прекращено на основании п/п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 1,2,3 и ДД.ММ.ГГГГ, истица не появлялась на работе в течение всего рабочего дня, причина ее неявки не установлена, в оформлении всех актов принимала участие ФИО1
Из приказов Юрлицо1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время сотрудников всех подразделений Юрлицо1 признавалось временем простоя по вине работодателя в связи с приостановлением действия лицензии.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истице предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в отдел кадров Юрлицо1 и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Из штампа на почтовом конверте следует, что указанное уведомление получено истицей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследованных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств, невыход на работу истицы был обусловлен длительной невыплатой ей заработной платы.
Указанный вывод подтверждается как объяснением истицы, так и свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО2 показала, что она работает Юрлицо1. В ДД.ММ.ГГГГ работников Юрлицо1 вызывали на работу представители администрации, так как Юрлицо1 простаивал, работали в месяц где-то по пять дней. От истицы ей известно, что она не выходит на работу в связи с невыплатой заработной платы. Также истица рассказала ей, что по телефону ее вызывали на работу представители администрации Юрлицо1, однако она выходить отказалась до погашения задолженности по заработной плате. Она также не выходит на работу в связи с невыплатой заработной платы.
Свидетель ФИО1 показала, что она является <данные изъяты> Юрлицо1, истица является ее подчиненной. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сообщал, что Гоцененко Н.Г. по требованию руководства не выходит на работу. Она сама дозвонилась Гоцененко Н.Г. и потребовала от нее явиться и дать объяснения по поводу невыхода на работу, на что истица пояснила ей, что не намерена выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. Она истице не разъясняла обязанность письменно сообщить о причинах невыхода на работу.
В соответствии со справкой Юрлицо1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрлицо1 имеет перед истицей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Согласно справки Юрлицо1 № от ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, ей начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика пояснила, что оплата отпуска истице также своевременно выплачена не была.
Из копии заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она письменно известила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и об отсутствии в рабочее время на рабочем месте до выплаты задолженности.
Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление было получено администрацией Юрлицо1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, представитель администрации, ФИО1, была извещена истицей о причине приостановления работы до оформления актов об ее отсутствии на рабочем месте и докладной записки, работодатель на момент издания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора располагал письменным сообщением истицы о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Несвоевременность письменного сообщения о приостановлении работы с учетом установленных по делу обстоятельств суд объясняет недостаточной правовой грамотностью истицы и признает, что злоупотребление правом с ее стороны в настоящем случае отсутствует.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоответствии действий работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за прогулы и ее увольнению требованиям законодательства.
Исследованными документами подтверждается, что истице в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата и оплата отпуска, задолженность не погашена и на момент вынесения настоящего решения.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Заработную плату истица не получала с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком справки в ДД.ММ.ГГГГ года ей было начислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, из представленной ответчиком справки, истице были начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рубля, которые должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате и оплате отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, с которой работодателем в одностороннем порядке было прекращено действие трудового договора, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на день рассмотрения судом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), время задержки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, период задержки оплаты отпуска - <данные изъяты> дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на день предъявления иска составляет 7,75% годовых.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска составляет:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, незаконным увольнением истица была лишена возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ч.1,2 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер оплаты вынужденного прогула с учетом сведений о заработной плате истицы за год, предшествовавший увольнению, составляет:
(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Против произведенного истицей расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представитель ответчика возражений не заявил, в связи с чем суд, с учетом исследованных доказательств, признает их верными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признает установленным, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания и переживания по поводу длительной невыплаты заработной платы, лишения возможности трудиться, формулировкой увольнения нанесен ущерб ее деловой репутации, авторитету в глазах других работников предприятия, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Применение меры дисциплинарного характера в виде увольнения к Гоцененко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы признать незаконными и восстановить ее на прежнем месте работы <данные изъяты> Юрлицо1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Юрлицо1 в пользу Гоцененко Н.Г. задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска рублей в сумме <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юрлицо1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Науменко
С П Р А В К А
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Науменко