О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-122/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Неретин А.С., его представителя Тугарева А.В.,

а также представителя ответчика, истца по встречному иску, ООО «Агро-Заречье» Пономарёв М.В., адвоката Гудкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Неретин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» к Неретин А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Неретин А.С. приобрел у ЗАО «Заречье» <данные изъяты> №, расположенное в Бутурлиновском кадастровом районе, <адрес>. Имущество передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан действительным, за Неретин А.С. признано право собственности на коровник.

ДД.ММ.ГГГГ Неретин А.С. зарегистрировал в Бутурлиновском отделе УФРС по <адрес> право собственности на коровник, что подтверждается записью <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Неретин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Заречье» в котором просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. неосновательного обогащения за пользование коровником, а также <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Неретин А.С. мотивировал тем, что с 2005 года по настоящее время в коровнике содержатся коровы, принадлежащие ООО «Агро-Заречье». Руководству общества истец неоднократно предлагал заключить договор аренды. Однако, ответчик договор аренды с ним заключать отказывался, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на коровник. После того, как Неретин А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на коровник, он вновь предложил ответчику заключить договор аренды. Но руководство ООО «Агро-Заречье» продолжая содержать коров в коровнике, отказываться заключать с ним договор аренды нежилого помещения. Неретин А.С. ссылается на то, что у него имеется реальная возможность сдавать в аренду коровник, но ответчик препятствует ему в этом. Полагая свои права нарушенными, Неретин А.С., ссылаясь на решение Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о базовой годовой арендной ставке и порядке расчета арендной платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена базовая годовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности равной в <данные изъяты>. общей площади, просит взыскать в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть за 103 дня арендную плату- неосновательное обогащение, <данные изъяты>. Кроме того, Неретин А.С. просит взыскать с ответчика –ООО «Агро-Заречье» проценты за пользование чужими денежными средствами за 103 дня равную <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Банка Росси, равной 7,75%.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агро-Заречье» обратилось с встречным иском к Неретин А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования ответчик, истец по встречному иску мотивировал тем, что при расформировании ЗАО «Заречье» в 2002 году к нему в собственность перешло поголовье крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты>. На момент приобретения коров, они содержались в <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ Неретин А.С. приобрел в собственность коровник, в котором содержались коровы ООО «Агро-Заречье». Ответчик, истец по встречному иску намеревался заключить с Неретин А.С. договор аренды коровника, но Неретин А.С. длительное время уклонялся от регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, а потому договор аренды не был заключен. Неретин А.С. было известно о том, что в коровнике содержатся коровы общества, которое несет до настоящего времени бремя по содержанию коровника, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя текущий и капитальный ремонт, устанавливая новое оборудование, осуществляя платежи за электроэнергию и услуги охраны. ООО «Агро-Заречье» ссылается на то, что Неретин А.С., зная о производимых улучшениях коровника, не чинил препятствий в этом. В результате действии ООО произошло увеличение стоимости коровника, что, по мнению, ответчика, истца по встречному иску служит основанием для взыскания с Неретин А.С. неосновательного обогащения. В улучшение качественных характеристик коровника и с целью его оснащения новым оборудованием ООО «Агро-Заречье» произвело установку ремкомплекта транспортера (системы навозоудаления), новые корыта, установку охлаждения молока, а также ремонт крыши и реставрацию швов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, истца по встречному иску суду представлен договор аренды недвижимого имущества между Неретин А.С. и ООО «Агро-Заречье», датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи недвижимого имущества от этого же числа. Согласно договору стороны пришли к соглашению об арендной плате в <данные изъяты> в месяц.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неретин А.С. удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты>. Встречные исковые требования ООО «Агро-Заречье» также удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное решение было обжаловано сторонами и определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Неретин А.С. поддержал свои исковые требования и настаивает на их полном удовлетворении. Встречные исковые требования ООО «Агро-Заречье» он не признает. При этом в ходе судебного разбирательства показал, что действительно на момент приобретения им коровника, ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержались коровы, приобретенные ООО «Агро-Заречье» у ЗАО «Заречье». Он предложил учредителю ООО «Агро-Заречье» Перловский О.В. заключить с ним договор аренды нежилого здания. Однако Перловский О.В. отвечал ему отказом, сославшись на то, что у него (Неретин А.С.) отсутствуют правоустанавливающие документы на коровник. По решению Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на коровник. Он вновь предложил Перловский О.В. заключить договор аренды. Но учредитель ООО «Агро-Заречье» отвечал ему отказом по указанным выше обстоятельствам. Зарегистрировать право собственности на коровник он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Он вновь предложил ООО «Агро-Заречье» заключить договор аренды. Но ответчик отказывался от подписания договора. Он не требовал от ответчика освободить коровник, так как его об этом просил глава района, и он понимал, что в коровнике работают люди, которые будут лишены возможности работать. Уже после того как он обратился в суд с иском к ответчику, его вместе с Перловский О.В. пригласил для беседы глава района и предложил окончить спор по коровнику компромиссом. После этого, он передал Перловский О.В. один экземпляр договора аренды и акта приема-передачи для его подписания на будущее время. При этом договор не содержал даты его действия, а был лишь подписан им самим. Перловский О.В. взяв договор и акт приема- передачи для ознакомления, сказал, что поставит его в известность о своем решении относительно их подписания. Уже в последующем в судебном заседании ответчиком был представлен договор аренды и акт приема- передачи коровника подписанный руководителем ООО «Агро-Заречье» и на котором была проставлена дата подписания договора. Он считает этот договор не является подтверждением того, что между ним и ООО «Агро-Заречье» заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования он не признает по тем основаниям, что произведенные в коровнике улучшения, а именно установка нового транспортера по удалению навоза и охладитель молока произведены по инициативе ООО «Агро-Заречье». С ним, как собственником помещения, вопрос установки нового оборудования и переоборудования коровника не согласовывал. Общество эксплуатировало коровник, в котором находился транспортер по удалению навоза, и если он пришел в негодность, то оно обязано поддерживать в исправном состоянии.

Представители Неретин А.С., Ляшко Ю.Д. и Тугарева А.В., в ходе судебного разбирательства считают исковые требования Неретин А.С. подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Агро-Заречье» удовлетворению не подлежит. Помимо этого Тугарева А.В. показала, что договор аренды, на который ссылаются представители ООО «Агро-Заречье» является подложным, так как он был составлен в ноябре месяце 2010 года, уже в ходе судебного разбирательства. Доказательством соглашения между сторонами об условиях арендной платы, данный договор не является.

В ходе судебного разбирательства учредитель ООО «Агро-Заречье» Перловский О.В. исковые требования Неретин А.С. не признал. Он пояснил, что содержание коров является убыточным для хозяйства. Животноводством он вынужден заниматься по указанию администрации <адрес>, которая не позволяет ему снижать поголовье скота. За время пользования коровником ООО «Агро-Заречье» обогащения не получило, а несет затраты в том числе и на содержание здания.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агро-Заречье» Пономарёв М.В. исковые требования Неретин А.С. признал частично, и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Он подтвердил, что Неретин А.С. предлагал Перловский О.В. заключить договор аренды коровника. Из-за отсутствия у Неретин А.С. правоустанавливающих документов, Перловский О.В. отвечал тому отказом. О том, что Неретин А.С. зарегистрировал право собственности на коровник, ему стало известно в судебном заседании. Исковые требования Неретин А.С. полагает подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, как заложено в договоре аренды, который составил сам Неретин А.С., подписал его, и передал Перловский О.В. В остальной части исковых требований Неретин А.С. он просит отказать. Он настаивает на удовлетворении части встречных исковых требований, а именно взыскании с Неретин А.С. стоимости установленного обществом в коровнике транспортера по удалению навоза. В части взыскания с Неретин А.С. стоимости охладителя молока он от иска отказывается.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Заречье» адвокат Гудкова А.Г. признала исковые требования Неретин А.С. частично, полагая, что они должны быть удовлетворены на сумму договора аренды из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с момента регистрации Неретин А.С. права собственности на коровник и до подачи искового заявления. В остальной части исковые требования не признает. В то же время она отказалась от части встречных исковых требований к Неретин А.С., а именно в части взыскания с него неосновательного обогащения за установку обществом в коровнике охладителя молока. В остальной части встречных исковых требований настаивает на их удовлетворении. Она пояснила, что действительно с 2002 года в спорном помещении- коровнике МТФ № 1 содержатся коровы, принадлежащие ООО «Агро-Заречье». Неретин А.С. об этом было известно. Истец, ответчик по встречному иску не требовал, чтобы общество освободило коровник. Еще до регистрации своего права на коровник Неретин А.С. в устной форме предлагал Перловский О.В. заключить договор аренды с оплатой в <данные изъяты> рублей в месяц. Однако сам он право собственности зарегистрировал только в июле 2010 года. После этого никаких предложений по заключению договора от него не поступало. И когда в ноябре 2010 года Неретин А.С. передал Перловский О.В. договор аренды помещения, подписанный им самим, то руководитель ООО «Агро-Заречье» поставил под ним свою подпись, печать и проставил дату начала договора ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 11 месяцев. Гудкова А.Г. считает, что обществом не нарушены требования гражданского законодательства, так как договор может быть заключен как на будущее время, так и на предшествующее время. В связи с тем, что ООО «Агро-Заречье» установило в коровнике новый выгребной транспортер, она настаивает на взыскании с Неретин А.С. полной его стоимости. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно и временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательствами, на которые ссылается Неретин А.С. в обоснование своих исковых требований, является следующее.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Заречье» и Неретин А.С. и акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ Неретин А.С. приобретен коровник расположенный в <адрес>, кадастровый квартал №

Согласно решению Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Неретин А.С. признано право собственности на коровник расположенный в <адрес>, кадастровый квартал №

Право собственности на коровник зарегистрировано Неретин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, коровник МТФ № 1 № зарегистрирован за Неретин А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеет полезную площадь 2640,3 кв.м.

Расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «Агро-Заречье», Неретин А.С. основывает на решении Совета народных депутатов Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена базовая годовая арендная ставка платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Согласно представленному Неретин А.С. расчету неосновательного обогащения, время пользования ООО «Агро-Заречье» нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 103 дня. Стоимость арендной платы помещения площадью 2640,3 кв.м. в год при стоимости <данные изъяты>.м. составляет <данные изъяты> в год. Стоимость же арендной платы за нежилое помещение за 103 дня составила <данные изъяты>

Ответчик, истец по встречному иску, ООО «Агро-Заречье», право собственности Неретин А.С. на коровник не оспаривает. Не оспаривает ответчик также и то, что в спорном помещении содержатся коровы, принадлежащие ответчику, истцу по встречному иску. Представители ООО «Агро-Заречье» Пономарёв М.В. и Гудкова А.Г. в судебном заседании частично признают исковые требования, признавая, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата с момента оформления Неретин А.С. права собственности на нежилое помещение. В то же время ответчик оспаривает сумму, подлежащую взысканию. Расчет арендной платы, представленный Неретин А.С., исходя из <данные изъяты>. в месяц за 1 кв.м., ответчик считает необоснованным. Частично признавая исковые требования Неретин А.С., ООО «Агро-Заречье» полагает, что сумма подлежащая взысканию в качестве арендной платы должна составлять <данные изъяты>. в месяц, как заложено в договоре аренды, предложенном самим Неретин А.С..

В обоснование своих расчетов, подлежащих выплате Неретин А.С. ООО «Агро-Заречье» ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Неретин А.С. и ООО «Агро-Заречье». Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость арендной платы установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Пункт 6.1 договора определяет срок действия договора, который заключен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неретин А.С. в судебном заседании не оспаривает то, что составленный и подписанный им договор был передан Перловский О.В. для его подписания вместе с актом. Как указывает Неретин А.С., договор он передал Перловский О.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылается на то, при передаче договора в нем отсутствовала дата его заключения, срок его действия и подразумевалось, что действовать он будет на будущее время.

Представитель Неретин А.С., Тугарева А.В., в судебном заседании заявила о подложности договора, так как он заключен ненадлежащим образом – была сфальсифицирована дата его заключения.

В судебном заседании адвокат Гудкова А.Г. подтверждает то, что Перловский О.В. получил от Неретин А.С. в ноябре 2010 года договор аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи к нему, подписанными самим арендодателем. Она не отрицает, что в нем не была проставлена дата его заключения и срок его действия. Представитель ООО «Агро-Заречье» ссылается на то, что данный договора был подписан руководителем хозяйства после того как ему наконец стало известно о том, что Неретин А.С. зарегистрировал право собственности на коровник. Цена и срок действия договора ранее обговаривался сторонами, и били полностью согласованы.

Сам Неретин А.С. в судебном заседании подтверждает, что он неоднократно предлагал учредителю ООО «Агро-Заречье» заключить с ним договор аренды коровника. Он не отрицает, что в договоре и в акте приема-передачи стоит его подпись.

Реальные отношения по исполнению договора аренды недвижимого имущества между Неретин А.С. и ООО «Агро-Заречье» возникло задолго до заключения и подписания договора. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Неретин А.С. на то, что действие договора аренды должно распространяется на последующее после передачи его ООО «Агро-Заречье». Пункт 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Гражданское законодательство закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора. Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании Неретин А.С. не представлены доказательства подложности доказательства, а потому суд принимает в качестве доказательства договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Неретин А.С. частично. Для расчета суммы подлежащей взысканию с ООО «Агро-Заречье» в его пользу суд принимает арендную плату равную в <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из исковых требований, Неретин А.С. просит взыскать с ответчика, истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения за 103 дня. Исходя из размера арендной платы в месяц равной <данные изъяты> рублей, арендная плата за один день составляет <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что за 103 дня возмещению в пользу истица, ответчика по встречному иску, подлежит <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы подлежащей взысканию равной <данные изъяты> рублей, с ООО «Агро-Заречье» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Неретин А.С. удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Агро-Заречье» представлены следующие доказательства.

В судебном заседании установлено и истцом, ответчиком по встречному иску Неретин А.С. не оспаривается, то, что за время пользования коровником ООО «Агро-Заречье» поддерживало его в надлежащем состоянии, ремонтировало его, улучшало его оснащения, без намерения безвозмездно увеличить стоимость этого имущества в пользу собственника Неретин А.С.. Здание коровника в результате этих действий приобрело дополнительные качественные характеристики, повлекшие увеличение его стоимости по сравнению с тем в каком состоянии он был в 2005 году.

Так согласно товарной накладной № 95 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Заречье» приобрело установку охлаждения молока УОМ-3000, стоимостью <данные изъяты>

Товарно- транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение ООО «Агро-Заречье» транспортера ТСН-160 Б.

ООО «Агро-Заречье» в части взыскания с Неретин А.С. стоимости охладителя молока общество отказалось от исковых требований.

Что касается улучшений, произведенных в коровнике МТФ № 1 ООО «Агро-Заречье», то они были осуществлены до регистрации Неретин А.С. права собственности на недвижимое имущество, без его согласия. Как указано в п. 2.4.5 договора аренды недвижимого имущества капитальные перепланировки, переоборудование здания арендатор может производить с разрешения арендодателя.

Согласно пункту 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, осуществленных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Агро-Заречье» к Неретин А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Неретин А.С. и ООО «Агро-Заречье» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили письменные заявления о взыскании в их пользу судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования Неретин А.С. удовлетворены частично, то в его пользу взыскивается уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взыскивается оплата услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агро-Заречье» судом отказано, то и его заявление о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 395, 420, 425, 1102, 1105, 1107, ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неретин А.С. удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения и <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» к Неретин А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Заречье» в пользу Неретин А.С. 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в счет уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с «Агро-Заречье» в пользу Неретин А.С. 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей за оказание услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.