решение о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело № 2-643/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца Глотов А.Т.,

а также представителя ответчика, ФИО1 Гриднева Е.В., представителя ФИО1 и действующей в интересах третьего лица ФИО13 Багно М.А.,

помощника прокурора Бутурлиновского района Быков К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Глотов А.Т. к ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО15 Глотов А.Т. был назначен на должность директора <данные изъяты> Постановлением собрания уполномоченных пайщиков ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Постановлением Совета <данные изъяты> ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Т. назначен на должность <данные изъяты>. Затем постановлением Совета ФИО 22 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно назначен на должность <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты>. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО21 ФИО21 Глотов А.Т. был уволен <данные изъяты> При увольнении ему была выплачена компенсация <данные изъяты>

Считая нарушенными свои трудовые права, Глотов А.Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным распоряжения по ФИО 23 ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> ФИО1, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Глотов А.Т. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что при реорганизации ФИО25 было создано ФИО1. При этом с прежнего места работы, его никто не увольнял, и сразу же он был зачислен в штат ФИО2. Трудовой договор с ним не заключался. Глотов А.Т. указал на то, что хотя трудовой договор с ним заключен не был, он приступил к работе с ведома работодателя, а потому трудовой договор считает заключенным. За все время работы в качестве <данные изъяты> ФИО1 никаких грубых нарушений, которые могли принести вред здоровью работников общества или его имуществу, им допущено не было. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО29 его не знакомили. Кроме того, его никто не приглашал на заседание совета ФИО3, на котором решался вопрос о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <данные изъяты> ФИО31 Гриднева Е.В., которая сказала ему, что она будет звонить в Воронеж, и консультироваться по вопросу увольнения его с работы. На момент вынесения указанного распоряжения, он находился в отгулах. Заявление на отгулы он передал руководству Бутурлиновского потребительского общества. Запись в его трудовой книжке произведена Гриднева Е.В., которая работником ФИО 24 не является, и, соответственно, правом вносить записи в трудовую книжку не обладает. При его увольнении ревизия не проводилась, прием передача не осуществлялась. О том, что его уволили, он узнал при получении трудовой книжки, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ему стало известно о своем увольнении, у него ухудшилось состояние здоровья, и он обратился за медпомощью в медицинское учреждение. Он проболел до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за юридической неграмотности он своевременно не обжаловал свое увольнение и просит суд восстановить ему срок на обжалование решения о его увольнении.

Представитель ответчика, ФИО 4, Гриднева Е.В. исковые требования Глотов А.Т. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она показала, что Глотов А.Т. пропущен срок для обращения в суд в связи с его увольнением. По существу иска она пояснила, что по решению <данные изъяты> ФИО4 с <данные изъяты> Глотов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор. К такому решению совет пришел по итогам работы Глотов А.Т., как руководителя ФИО 4, которая на протяжении последнего времени признавалась неудовлетворительной. Глотов А.Т. знал о том, что было принято решение о расторжении с ним трудового договора. Запись в трудовой книжке Глотов А.Т. выполнена ею, так как работник, ответственный за ведение трудовых книжек, боясь испортить отношения с Глотов А.Т., отказался от заполнения его трудовой книжки. Гриднева Е.В. полагает, что при увольнении Глотов А.Т. с работы нарушений допущено не было. Статья 278 ТК РФ предоставляет право уволить с работы руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении Глотов А.Т. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Багно М.А., действующая в интересах третьего лица <адрес> <данные изъяты>, а также в интересах ФИО 25, полагает исковые требования Глотов А.Т. не подлежат удовлетворению. Она заявила, что Глотов А.Т. пропущен срок для обжалования решения о его увольнении. Увольнение Глотов А.Т. произведено в рамках трудового законодательства.

Суд, выслушав объяснение истца Глотов А.Т., представителей ответчика и третьего лица Гриднева Е.В. и Багно М.А., выслушав заключение прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Быков К.И. полагает, что Глотов А.Т. пропущен срок для оспаривания незаконности его увольнения, а потому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка Глотов А.Т. вручена ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата является началом отсчета срока для обжалования нарушенного права. Следовательно, срок для обжалования незаконного увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Глотов А.Т. обратился с ходатайством о восстановлении ему срока для обжалования незаконного увольнения. Уважительность пропуска срока для обжалования незаконного увольнения он мотивировал тем, что после того, как узнал о своем увольнении, он заболел. В подтверждение своей нетрудоспособности Глотов А.Т. представил амбулаторную карту. Считая себя уволенным, он не посчитал нужным брать листок о нетрудоспособности. Последнее его обращение за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ. Затем из-за правовой неграмотности он своевременно не обратился в суд с иском к ФИО 26 о восстановлении его на работе.

Суд находит доводы Глотов А.Т. о пропуске им срока для обжалования его увольнения уважительными, а потому считает необходимым восстановить ему срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО 5

В соответствии с Уставом, утверждённым решением учредительного Собрания ФИО 6 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 7 создано путём выделения в результате реорганизации <данные изъяты> с наделением прав и обязанностей правопреемства в разрезе деятельности <данные изъяты>, в том числе документов, касающихся личного состава. Управление обществом осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Совет потребительского общества избирает председателя и членов совета общества. В свою очередь председатель совета общества предоставляет кандидатуру на должность председателя правления общества, а также вносит предложение о досрочном прекращении его полномочий, осуществляет текущий контроль за его деятельностью, подписывает постановления и распоряжения от имени общества. Согласно п. 9.1 Устава правление общества является исполнительным органом общества, создано для руководства хозяйственной деятельности общества, назначается советом общества сроком на один год.

Доказательствами, подтверждающими заключение между ФИО 8 и Глотов А.Т. трудового договора, являются:

постановление совета ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Т. подлежит назначению на должность председателя правления ФИО 10 сроком на 1 год.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФИО11 и Глотов А.Т., который был принят на работу в должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В договоре предусмотрены дополнительные основания для его досрочного расторжения. К ним относится убыточная работа организации в течение 6 месяцев и нарушение Устава организации.

Согласно постановлению совета ФИО12, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены итоги работы общества по результатам ДД.ММ.ГГГГ, и решено предупредить председателя правления общества Глотов А.Т. о возможном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Постановлением совета ФИО13, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решено прекратить действие трудового договора с председателем правления общества, Глотов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, уволить его ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплатить ему компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

На основании указанного постановления совет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение за № которым Глотов А.Т. подлежит увольнению с должности председателя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер 2, ФИО16 сообщило Глотов А.Т. о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и предлагает ему явиться в ФИО 17 для получения трудовой книжки.

Согласно записи в трудовой книжке серии АТ –III № на имя Глотов А.Т. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Согласно копии журнала приёма и выдачи трудовых книжек по ФИО27 Глотов А.Т. трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В обоснование законности принятия решения советом ФИО 28 о досрочном увольнении Глотов А.Т., представитель ответчика ссылается на длительную неэффективную его работу, как руководителя правления общества. В подтверждение убыточной работы Глотов А.Т., представителем ответчика Гриднева Е.В. представлены копии протоколов заседаний совета ФИО29. Однако, указанные документы не являются надлежащими доказательствами неудовлетворительной работы Глотов А.Т. Согласно п. 10.2 Устава общества для осуществления контроля за соблюдением устава, за деятельностью органов управления общества избирается ревизионная комиссия, которая, вправе обратиться в совет с предложением об отстранении от должности должностных лиц, допускающих нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной неэффективность работы Глотова А.Т. в качестве председателя правления ФИО30

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО32 порядка увольнения Глотов А.Т., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В данном случае, работодателем является ФИО33, руководитель которого, и должен был издать распоряжение (приказ) о прекращении с Глотов А.Т. трудового договора. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено распоряжение (приказ) руководителя (временно исполняющего руководителя) ФИО34 об увольнении Глотов А.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Представленное ответчиком распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО18 является документом совета общества и не может быть расценено, как распоряжение руководителя общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В нарушение трудового законодательства ФИО19 (в лице нового руководителя или исполняющего обязанности руководителя) не ознакомило Глотов А.Т. с распоряжением о его увольнении. Ответчиком не представлены доказательства уважительности не исполнения данного требования закона.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Глотов А.Т. с должности председателя ФИО 20, а его исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований Глотов А.Т. касающихся признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО 20 о признании незаконным, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как согласно уставу общества председатель совета общества вправе вносить предложения о досрочном прекращении полномочий правления общества, а потому нарушений требований устава в этой части, суд не усматривает.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В своем иске Глотов А.Т. просит взыскать с ФИО 20 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Суд считает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению. Так согласно представленным Глотов А.Т. расчетам сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>. Однако, согласно представленной ФИО 20 справке его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> в месяц. При увольнении Глотов А.Т. ФИО 20 выплачена компенсация за три месяца в размере <данные изъяты> руб. Общее время прогула составляет 5 месяцев. При таких обстоятельствах в пользу Глотов А.Т. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также суд частично удовлетворяет исковые требования Глотов А.Т. в части компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ФИО 20 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец Глотов А.Т. был освобожден от оплаты госпошлины. Суд взыскивает с Клеповского ПО в доход местного бюджета государства сумму неуплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 84.1, 278 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Глотов А.Т. на работе в должности председателя правления ФИО75.

Взыскать с ФИО76 в пользу Глотов А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО77 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение суда в части восстановления Глотов А.Т. на работе в должности ФИО 20 подлежит немедленному исполнению.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме.