Дело № 2-60/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Г. Бутурлиновка | 1 марта 2011 года |
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием адвоката Гудкова А.Г., представляющей интересы ответчика Польченко В.Н.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Польченко В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Польченко В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей Колесников В.П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Польченко В.Н., под его же управлением. Автомобили получили технические повреждения. По документам ГИБДД Польченко В.Н. признан виновным.
Автомобиль Колесников В.П.. <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному страхованию по рискам «Хищение», Ущерб». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность Польченко В.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО СК «Гранит», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана. На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена профессиональным объединением страховщиков, как лицом, отвечающим по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, либо в отношении которых производится процедура банкротства.
Истец, основываясь на требованиях ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Польченко В.Н. разницу в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы. При этом истец ссылается на то, что в добровольном порядке, Польченко В.Н. отказывается выплатить причитающуюся сумму.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Польченко В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Гудкова А.Г., представляющей его интересы.
Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд, рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Польченко В.Н.
В судебном заседании адвокат Гудкова А.Г., представляющая интересы ответчика Польченко В.Н., просит отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований. В своем возражении представитель ответчика указал на то, что истцом не доказана вина Польченко В.Н. в с совершенном дорожно-транспортном происшествии, не доказан размер причиненного Колесникову В.П. ущерба. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности для предъявления иска в порядке суброгации.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Гудкова А.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В подтверждение тому, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поду управлением Польченко В.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Колесникова В.П. истцом представлена ксерокопия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от этого же числа, которым Польченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, без отметки о вступлении решения в законную силу. Истцом представлена также копия справки о дорожно-транспортном происшествии.
Тот факт, что автомобиль Колесников В.П. <данные изъяты> был застрахован в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного имущественного страхования, подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В доказательство причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено извещение о повреждении транспортного средства №
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты>. за стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колесников В.П., что подтверждается копией платежного поручения №
В своем исковом заявлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что гражданская ответственность Польченко В.Н. была застрахована в ОАО СК «Гранит». В связи с тем, что у страховой компании была отозвана лицензия, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей осуществил профессиональное объединение автостраховщиков. Сторонами указанный факт не оспаривается.
Истец, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло принадлежащее Колесников В.П. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с рассматриваемым иском. Согласно положениям указанной выше статьи перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Исходя из названных положений закона к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств»).
Истец предъявил настоящий иск к Польченко В.Н., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
В силу ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, истечение срока исковой давности для страхователя влечет истечение данного срока и для страховщика, к которому право требования перешло в порядке суброгации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (от 12, ДД.ММ.ГГГГ), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О применении двухлетнего срока исковой давности заявила представитель ответчика, адвокат Гудкова А.Г.. Началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, платежным поручением №, и штампом на почтовом конверте. Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к Польченко В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В своем иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в его пользу с Польченко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на участие в деле адвоката Гудкова А.Г. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Польченко В.Н. гонорара адвокату Гудкова А.Г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Польченко В.Н. 4000 рублей на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Польченко В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации- отказать.
2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Польченко В.Н. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Панасенко