Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 6 мая 2011 года
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Бесов А.В. с участием представителя истицы Хмелевой К.Ф. по доверенности Хмелевой Т.И. ответчицы Логвиненко Л.Ф. и ее представителя адвоката Юдиной Е.В. при секретаре Юсовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмелевой К.Ф. к Логвиненко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Хмелева К.Ф. обратилась в суд с иском к Логвиненко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что она владеет на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв. м. , расположенным по адресу : <адрес>. По соседству с ней на этой же улице расположен земельный участок под № , принадлежащий ответчице - Логвиненко Л.Ф.
Ответчица Логвиненко Л.Ф. построила забор не на межевой границе, а вплотную к дому № , при этом закрыла проход за домом, чем нарушила пожарную безопасность строения. Вновь построенный на земельном участке истицы забор находится не на 0, 38 метра от туалета , а расположен на 1 метр от межевой границы. Устранить нарушение ее прав землепользования добровольно ответчица отказывается.
Истица просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно :
- обязать ответчицу Логвиненко Л.Ф. убрать забор с ее земельного участка по <адрес> в <адрес> и установить его на межевой границе между спорными земельными участками.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования Хмелевой К.Ф. поддержала и настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что ответчица, построив забор, тем самым нарушила межевую границу , установленную решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 июня 2007 года, в результате чего ее участок стал меньше той площади, которая указана в планах БТИ. С актом комиссионного обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, от назначения экспертизы по соответствию фактического размера участка с размером участка по планам БТИ отказывается.
Ответчица Логвиненко Л.Ф. и ее представитель адвокат Юдина Е.В. иск не признали, пояснив суду, что вопрос установления межевой границы между спорными земельными участками неоднократно был предметом рассмотрения в Бутурлиновском районном суде. Исполнительное производство по установлению межевой границы между спорными земельными участками было окончено в 2008 году. Межевая граница между спорными земельными участками была установлена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Петренко В.С., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. По межевой границе была протянута веревка. Поскольку спорные вопросу между сторонами по вопросу межевой границы продолжались, специалист администрации Бутурлиновского городского поселения Божко Т.А. предложила установить межевую границу между спорными земельными участками посредством установки забора, что и было сделано. Логвиненко Л.Ф. точно по установленной межевой границе судебным приставом - исполнителем, поставила деревянный забор с целью закрепления своей территории земельного участка. Каких - либо неблагоприятных последствий для Хмелевой К.Ф. обозначающий межевую границу деревянный забор не влечет. Хмелева К.Ф. в данной ситуации, будучи не согласная с установлением межевой границы судебными приставами - исполнителями вправе обратиться в суд с жалобой на их действия. С заключением эксперта ФИО12 согласиться ответчица не может, оспаривать его другой экспертизой отказывается.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО12, судебного пристава- исполнителя ФИО8, и исследовав материалы дела , считает иск Хмелевой К.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно решения Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № была установлена межевая граница.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера земельных участков была установлена граница между участками № и № по <адрес> в <адрес>. Фактическая граница была установлена путем вбития столбов и натяжения веревок.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение возведенного Логвиненко Л.Ф. забора не соответствует межевой границе, определенной решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 июня 2007 года , так как располагается на расстоянии 0, 77 метра от контрольной точки 3 и соответственно находится на участке Хмелевой К.Ф.
Согласно акта комиссионного обследования, осмотра и замеров земельных участков № и № , расположенных по <адрес> в <адрес> с участием зам. директора ООО « Геокартстрой» ФИО11 и судебных приставов - исполнителей Бутурлиновского РОСП на предмет соответствия установленного Логвиненко Л.Ф. деревянного забора на межевой границе земельных участков межевой границе между указанными земельными участками решением <адрес> суда <адрес> от 7 июня 2007 года установлено следующее :
Согласно плана БТИ ширина земельного участка , принадлежащего Хмелевой К.Ф. ( домовладение № ) составляет 15 метров, с расширением к концу огорода до 16 метров. По фактически произведенным замерам ширина земельного участка , принадлежащего Хмелевой К.Ф. ( домовладение № ) составляет 15 метров , с расширением к концу огорода до 16 метров 50 см. Таким образом, фактическая ширина земельного участка Хмелевой К.Ф. соответствует планам БТИ.
Согласно планам БТИ ширина земельного участка , принадлежащего Логвиненко Л.Ф. ( домовладение № ) составляет 22 метра. По фактически произведенным замерам ширина земельного участка, принадлежащего Логвиненко Л.Ф. составляет 22 метра.
Таким образом , имеющийся между земельными участками деревянный забор не создает никаких препятствий в пользовании земельными участками как Хмелевой К.Ф., так и Логвиненко Л.Ф. В случае переноса межевой границы в огородной части на 0,77 метра в сторону участка № ( Логвиненко Л.Ф.), земельный участок, принадлежащий Хмелевой К.Ф. будет необоснованно расширен на 0,77 метра , а земельный участок Логвиненко Л.Ф. соответственно уменьшен на 0, 77 метра , что не будет соответствовать ни планам БТИ, ни решению <адрес> суда от 7 июня 2007 года.
Допрошенный судом эксперт ФИО12 суду пояснил , что он считает, что смещение межевой границы на 0.77 метра в сторону участка Хмелевой К.Ф. могло произойти вследствии того, что установка межевой границы судебными приставами производилась по решению Бутурлиновского районного суда от 7 июня 2007 года от точки 3 к точке 4, а следовало это сделать наоборот, поэтому и произошло искажение межевой границы.
Судебный пристав - исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО8, присутствующий как при составлении акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по обмеру земельных участков и установлению границы между участками, так и при комиссионном осмотре и замере земельных участков и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в суде дал показания, что установленный Логвиненко Л.Ф. деревянный забор точно находится на межевой границе спорных земельных участков, установленной судебным приставом Бутурлиновского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения , нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу, что истица ФИО7, предъявив в суд свои исковые требования, не представила суду доказательств того, что установленный Логвиненко Л.Ф. деревянный забор нарушает ее право пользования своим земельным участком ( нарушены санитарные или другие строительные нормы), а поэтому суд в удовлетворении иска Хмелевой К.Ф. к Логвиненко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказывает.
При распределении расходов между сторонами суд принимает признание Логвиненко Л.Ф. иска в части уплаты расходов Хмелевой К.Ф. за экспертизу в размере ? стоимости экспертизы, что составляет 1180 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Хмелевой К.Ф к Логвиненко Л.Ф. по судебным расходам - отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскивает с Хмелевой К.Ф. в пользу Логвиненко Л.Ф. 4 000 рублей - расходы на услуги адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хмелевой К.Ф. к Логвиненко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Логвиненко Л.Ф. в пользу Хмелевой К.Ф. 1180 ( одну тысячу сто восемьдесят ) рублей - оплата за экспертизу. В остальной части иска по судебным расходам - отказать.
Взыскать с Хмелевой К.Ф. в пользу Логвиненко Л.Ф. 4000 ( четыре тысячи ) рублей - расходы на услуги адвоката.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в областной суд через Бутурлиновский районный суд.
Судья : Бесов А.В.
Решение обжаловано истцом в Воронежский областной суд. Кассационной инстанцией оставлено без изменения.