РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 12 апреля 2011 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием истца, Суворина И.П.,
представителей ответчика, ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району, по доверенностям, Анпилоговой М.А. и Подповетной И.В.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Суворина И.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в назначении пенсии,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием достаточного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. При подсчете специального стажа комиссией не были включены в специальный стаж периоды его работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> так как данная должность не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Кроме этого, в специальный стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на архивные сведения, из которых он в это время переводился работать <данные изъяты>, хотя эти сведения не соответствуют действительности и противоречат записям в его трудовой книжке. Необоснованно со ссылкой на архивные данные принята дата его перевода на должность <данные изъяты>, которая также не соответствует записям в его трудовой книжке. По мнению комиссии, специальный стаж истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составляет <данные изъяты>, что является недостаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд, просил признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда, указанные спорные периоды его работы и назначить ему пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> реорганизованного впоследствии в <данные изъяты> и проработал по этой профессии до ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен на работу <данные изъяты> в отделение № <данные изъяты> <данные изъяты> он отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Часть стажа работы по профессии <данные изъяты> ему была включена в специальный стаж, во включении остальной части этой работы с ДД.ММ.ГГГГ отказано не смотря на то, что характер его работы не изменялся, он продолжал работать в <данные изъяты>, где подвергался воздействию вредных факторов, осуществлял <данные изъяты>, пользовался льготами для работников с особыми и тяжелыми условиями труда, ему выдавались молоко и спецодежда. Стаж его работы по профессии <данные изъяты> без учета времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы на момент обращения в Пенсионный фонд составляет 7 лет 1 месяц, в связи с чем он имеет право на основании абз. 2 п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на год за каждый отработанный год указанного специального стажа, то есть по достижению 53 лет. <данные изъяты> года ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении его заявления комиссией необоснованно и ошибочно были приняты во внимание противоречащие данным его трудовой книжки сведения из архивных данных, что он в течение указанного срока переводился на работу <данные изъяты>, хотя отношения к нему эти сведения не имеют, обусловлены наличием в организации других работников с аналогичной фамилией, недостатками кадровой службы.
В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика включить в его специальный стаж период его работы по профессии <данные изъяты> согласно данных трудовой книжки за исключением периодов нахождения в отпусках без содержания и назначить ему пенсию с момента обращения.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что у Суворина И.П. отсутствует необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения трудовой пенсии по старости до достижения пенсионного возраста. При исчислении стажа не были приняты во внимание в полной мере записи в трудовой книжке Суворина И.П., так как они противоречат полученным архивным данным о характере его работы, согласно которых Суворин И.П. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу <данные изъяты> где работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Суворин И.П. был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты> и проработал по этой профессии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в специальный стаж истца были включены его периоды в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты стал применяться Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в котором данная профессия не упомянута. Профессия <данные изъяты> не предоставляет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С учетом недостаточности специального стажа, было принято обоснованное решение об отказе Суворину И.П. в назначении пенсии.
В связи с указанными обстоятельствами представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ст. 7 указанного Закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Копией трудовой книжки Суворина И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в отд. № 2 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> на пр. участок № на период приема зерна и ремонта оборудования на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Копией паспорта истца подтверждается, что на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии он достиг возраста <данные изъяты> лет.
В соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на назначение пенсии на льготных условиях было предоставлено кузнецам и молотобойцам на ручной ковке.
Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, применяемого с 1.01.1992г., указанное право предоставлено по кузнечно-прессовому производству по профессии кузнец ручной ковки (код 1110200а-13225).
Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что исключение в Списке 1991 года профессии <данные изъяты> связано не с прекращением лиц данной профессии на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, а с унификацией профессии <данные изъяты>.
Данный вывод подтверждается характеристикой работ по данной профессии, приведенной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45 (параграф 22 раздела «Кузнечно-прессовые и термические работы» части 1 выпуска 2), из которой к работам кузнеца ручной ковки 2-го разряда отнесена совместная работа с кузнецом более высокой квалификации в качестве молотобойца или подручного. При этом отдельно профессия молотобойца не предусмотрена.
Представителями ответчика по существу не оспаривается, что и во время действия Списка № 1 1991 года, характер работы Суворина И.П. по профессии <данные изъяты> не изменился, он продолжал подвергаться воздействиям всех характерных вредных факторов.
Таким образом, суд считает, что спор о праве истца на льготное назначение пенсии в этой части связан лишь с неправильной формулировкой наименования профессии в его документах о трудовом стаже, что не может ограничивать его право, так как он не являлся лицом, ответственным за их ведение.
Представителям кадровой службы предприятия, на котором трудился истец, следовало своевременно, в целях предотвращения возможного нарушения его трудовых и пенсионных прав, отслеживать унификацию профессий, их верное наименование в соответствии с принятыми нормативными актами, вносить соответствующие изменения в документы истца о трудовом стаже.
Кроме этого, суд учитывает, что работа истца была начата в период действия Списка № 1 от 1956 года.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Изложенное не принималось во внимание при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии, поэтому во включении в его специальный стаж периодов работы по профессии <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ ему отказано незаконно.
Рассматривая возражения представителей ответчика в части не подтверждения характера работы истца документами, противоречия приказов о его работе записям в его трудовой книжке, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Каких-либо признаков подделки трудовой книжки истца, внесения в нее ложных сведений, судом не установлено и представителями ответчика о них не указано.
При рассмотрении дела судом были исследованы копии документов, представленных сектором по работе с архивными документами администрации Бутурлиновского муниципального района.
В соответствии с параграфом 6 приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Суворин И.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> согласно поданного им заявления. Параграфом 5 этого же приказа его <данные изъяты>, ФИО 1, являющийся свидетелем по делу, переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами по МХП «Заря» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (пар. 4) и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что им не оспаривается.
Согласно параграфу 7 приказа №-К по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Суворин И.П. – <данные изъяты> переведен <данные изъяты>
В соответствии с параграфом 5 приказа №-К по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Суворин И.П. – <данные изъяты> переведен временно <данные изъяты> в отд. 2 с ДД.ММ.ГГГГ Основание перевода в приказе не указано, также отсутствуют отметки о согласии работника, его подпись об ознакомлении с приказом. Параграфом 12 этого же приказа ФИО 2 принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.
Согласно параграфу 2 приказа по <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким сокращением численности поголовья молодняка КРС на отд. №1 и уменьшением в этой связи объема работ в ремонтной мастерской и МТП, по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, руководствуясь ст. 25 КЗоТ, приказано перевести с ДД.ММ.ГГГГ в отд. № 2 Суворина И.П. <данные изъяты>
Таким образом, приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют записям о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке, сведения о них в трудовую книжку истца не внесены.
В соответствии с п.п. 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Возможность обжалования действий и решений работодателя в настоящее время у истца исключается, поскольку в соответствии с копией определения арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ЗАО «Заря» (правопреемника МХП «<данные изъяты> ТОО «<данные изъяты> завершено, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Поскольку установленные противоречия допущены не по вине истца и характер его работы документально подтверждается записями в его трудовой книжке, для их устранения могут использоваться свидетельские показания, так как это не противоречит требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Свидетели ФИО 3 и ФИО 1 показали, что в период ДД.ММ.ГГГГ Суворин И.П. постоянно работал в <данные изъяты>, сначала в отделении № МХП «Заря» <данные изъяты>, потом <данные изъяты> в отделении №, на другие работы не переводился, <данные изъяты> никогда не работал.
Относимость показаний свидетеля ФИО 1 подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период он работал также <данные изъяты>.
Свидетель ФИО 4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал <данные изъяты> ТОО «Заря», в период уборки работал на <данные изъяты> Всего в отделении в это время было 3 <данные изъяты> в том числе 2 «<данные изъяты>» и 1 «<данные изъяты>». Он работал на «<данные изъяты>». <данные изъяты> с ним работал в эти года ФИО 5. Остальных <данные изъяты> он также знал. Суворин И.П. <данные изъяты> никогда не работал, так как все это время он работал в <данные изъяты>, что ему было хорошо известно. Кузнецов в помощники не переводили в связи с занятостью, переводили электриков, рабочих мастерских, так как эта работа временная, на период уборки урожая, 2-3 месяца, после чего помощники возвращались на места постоянной работы.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО 6 пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на <данные изъяты>-м отделении ТОО «Заря». Всего было три комбайна. На «<данные изъяты>» <данные изъяты> был ФИО 4, на 2-м «<данные изъяты>» - ФИО 7 В этот период <данные изъяты> у него был Фио2 у ФИО 7 – ФИО 8, у ФИО 4 – ФИО 9, отчество он не помнит, но это не истец по делу. Истец Суворин И.П. в этот период <данные изъяты> не работал, постоянно работал в <данные изъяты>.
Относимость и допустимость показаний данных свидетелей также подтверждается документально.
Копиями трудовых книжек ФИО 4 и ФИО 6 подтверждается, что в указанный истцом спорный период они работали <данные изъяты>
Копией приказа №-К по ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО 2 принимался <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с архивной справкой администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в расчетно-платежных ведомостях <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год значатся четыре работника с фамилией «Суворин», за ДД.ММ.ГГГГ год – пять работников с этой фамилией без указания года рождения и должности, в том числе ФИО 9 (так в тексте).
Представленными доказательствами подтверждено, что при оформлении приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой предприятия допущены ошибки, сведения о них в трудовую книжку истца не внесены, поэтому они к трудовой деятельности истца отношения не имеют.
Данные обстоятельства не подверглись оценке при принятии решения об отказе Суворину И.П. в назначении пенсии, во внимание необоснованно были приняты данные, содержащиеся в архивных документах, противоречащие записям в трудовой книжке Суворина.
На основании трудовой книжки Суворина И.П. установлено, что его стаж работ с тяжелыми условиями составляет <данные изъяты>, что предоставляет ему на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по достижении возраста <данные изъяты> лет.
На день обращения в ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району истец указанного возраста достиг, поэтому в назначении пенсии ему было отказано незаконно.
Согласно ст.19 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району в досрочном назначении пенсии по старости Суворину И.П. признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району включить в специальный стаж работы Суворина И.П., предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда периоды его работы по профессиям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Суворину И.П. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району в пользу Суворина И.П. компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.А. Науменко