РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 19 апреля 2011 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием прокурора, Быкова К.И.,
истицы, Востриковой О.А.,
представителя истицы, адвоката Юдиной Е.В.,
представителя ответчика, Федерального Государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», по доверенности, Литвиновой Р.О.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Востриковой О.А. к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица была принята на работу к ответчику в <данные изъяты> связи 1 класса по срочному договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Истица полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку она была уволена на 10 дней раньше истечения срока трудового договора, в период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью.
Об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена трудовая книжка.
В связи с указанными нарушениями истица полагает, что она была лишена возможности трудоустроиться на другую работу и получить пособие по беременности и родам.
В связи с указанными обстоятельствами истицей были заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истицы изменила исковые требования, мотивируя их допущенными работодателем нарушениями, просила суд приказ за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, формулировку увольнения оставить прежней, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
При этом истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь беременной, находясь на учете в женской консультации, устроилась на работу в <данные изъяты> на период отпуска основного работника, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора ей был известен, но сам договор она не подписывала, так как ей это ни кто не предлагал. О своей беременности она начальнику почтамта не сообщила, не ставила в известность и других сотрудников, полагая, что они осведомлены. В связи с ухудшением состояния здоровья, угрозой прерывания беременности она обратилась за медицинской помощью, и ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный, она поступила на стационарное лечение в гинекологическое отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, полагая, что необходимость в ее нахождении на стационаре отсутствует. При этом о больничном она не сообщала. Следующая ее смена была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику отделения связи ФИО 2 и сказала ей, что не выйдет на работу, так как находится на больничном. По какой причине она находится на лечении, она ей не говорила. Больничный у нее был по ДД.ММ.ГГГГ. 13 или ДД.ММ.ГГГГ она пришла к специалисту отдела кадров ФИО 3 чтобы выяснить, имеется ли вакансия для постоянного трудоустройства. Она сказала, что вакансия имеется и для этого необходимо подойти к начальнику <данные изъяты>. На следующий день она пришла к начальнику <данные изъяты> и попросила трудоустроить ее на постоянное место работы, в чем ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. О том, что она уже уволена, ей ни кто не сообщил и трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла больничный. Больничный она после окончания лечения не сдала, так как ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был открыт больничный, и она находилась на стационарном лечении в роддоме в связи с сохранением беременности. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана, больничный закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный по беременности и родам. В тот же день она пришла на работу и подала на оплату три больничных. Об ее увольнении ей специалист по кадрам, ФИО 3, ничего не говорила, трудовую книжку забрать не предлагала. Она сама этими вопросами у нее не интересовалась. Только ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили об увольнении, а также попросили забрать трудовую книжку. Она обратилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с приказом об увольнении этим числом и получила трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, так как она была уволена до истечения срока трудового договора. В связи с нарушениями порядка увольнения, свои права она считает нарушенными так как, если бы она была законно уволена в день истечения срока трудового договора, своевременно ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку, она могла бы устроиться на другую работу, чтобы впоследствии получить пособие по рождению ребенка и уйти в отпуск по беременности и родам.
Представитель ответчика иск в суде не признала, пояснив, что при оформлении увольнения Востриковой действительно были допущены нарушения, которые объясняются исключительно недостаточной грамотностью специалиста по кадрам. Так, специалист по кадрам, ФИО 3 при подготовке приказа об увольнении Востриковой ошибочно полагала, что днем ее увольнения должен быть день, с которого она перестала выходить на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приказ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, датирован приказ ДД.ММ.ГГГГ в связи с особенностями компьютерной программы «Кадры», в которой формировался приказ. Данное нарушение устранено ответчиком добровольно, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения Востриковой изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания срока трудового договора. Данным нарушением не было допущено вынужденного прогула Востриковой, так как она с конца ноября 2010 года по настоящее время постоянно находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности трудиться. Больничные ей были оплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за пределами окончания срока трудового договора. Больничные листы были представлены истицей только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ей было предложено забрать трудовую книжку. Расписаться об ознакомлении с приказом и забрать трудовую книжку она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии Вострикова по телефону уведомлялась о необходимости забрать трудовую книжку, однако за ней не являлась, что свидетельствует о том, что удержание трудовой книжки работодателем не имело места. Основание, формулировка и причина увольнения Востриковой ей самой не оспаривается. Истица злоупотребила своими правами, так как не сообщила работодателю о своей беременности, своевременно не сообщила о нахождении на лечении, не представила больничные листы. Поскольку допущенные нарушения в данном случае имеют формальный характер, для истицы сколько-нибудь значимых последствий не повлекли, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО 3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на работу на должность оператора ОПС Бутурлиновка Вострикову О.А., с который был заключен срочный трудовой договор на период основного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> Бутурлиновка ФИО 1 с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Условия срочного трудового договора были Востриковой доведены. О своей беременности Вострикова при этом не сообщила. С ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.А. перестала выходить на работу. Начальник <данные изъяты> ФИО 2 сообщила ей, что Вострикова заболела, сведений о характере ее заболевания не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла из отпуска ФИО 1 Вострикова О.А. к этому времени не появилась, в связи с чем было принято решение об ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора последним днем работы, которым она посчитала 3 декабря, так как с 4 декабря Вострикова на работе отсутствовала. Приказ об увольнении она формировала в программе «Кадры», в связи с чем при указании даты увольнения автоматически была указана дата его составления. ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.А. пришла на работу и принесла сразу три больничных, в том числе два – о нахождении на стационарном лечении, один – по беременности и родам. Она приняла у нее больничные о лечении, сообщила ей, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора, попросила расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку. Вострикова О.А. сделать это отказалась, в связи с чем в присутствии работников <данные изъяты> ФИО 4 и ФИО 5 ею был составлен соответствующий акт. Больничный по беременности и родам был возвращен Востриковой О.А., так как в связи с прекращением трудового договора он оплате не подлежал. Вострикова О.А. в этот день интересовалась, имеются ли свободные вакансии, на что она ей ответила, что вакансий нет. После новогодних праздников Вострикова вновь приходила, однако в приказе также не расписалась и трудовую книжку не забрала, ссылаясь, что она не знает, оплачены ли ей больничные. 13 или ДД.ММ.ГГГГ Вострикова к ней не приходила и наличием вакансий не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.А. забрала трудовую книжку и этим же числом расписалась в приказе. Ранее Вострикова О.А. уже работала в <данные изъяты> по срочному трудовому договору, в связи с чем порядок увольнения в связи с истечением срока договора ей хорошо известен.
Допущенные нарушения свидетель ФИО 3 объяснила непродолжительным сроком пребывания в должности, отсутствием достаточного опыта работы.
В части объявления Востриковой О.А. об увольнении и предложения получить трудовую книжку аналогичные показания дали свидетели ФИО 4 и ФИО 5 пояснив, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при объявлении Востриковой приказа об увольнении и предложении получить трудовую книжку. Расписаться в приказе она отказалась, трудовую книжку не взяла, о чем специалистом по кадрам ФИО 5 был составлен акт.
Свидетель ФИО 2 показала, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила оператор <данные изъяты>, начальником которого она является, Вострикова О.А., и сообщила, что она заболела и находится на больничном, о сроке лечения и характере заболевания она ей не сообщила, ранее о своей беременности не предупреждала. О нахождении Востриковой на больничном она сообщила ФИО 3
Свидетель ФИО 6 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Вострикова О.А. была принята на работу на период отпуска ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О своей беременности Вострикова не сообщала. По поводу имеющихся вакансий 13 или ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода на постоянное место работы Вострикова к нему не обращалась, по состоянию на этот период была одна вакансия, <данные изъяты>. По поводу постоянного места работы Вострикова О.А. обращалась приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ей, что вакансий, соответствующих ее квалификации, не имеется.
В соответствии с копией трудовой книжки истицы, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.А. была принята на работу в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО 1, полное рабочее время на 1,0 единицы. С приказом Вострикова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подпись работника в договоре отсутствует.
Из исследованных доказательств Востриковой О.А. было известно о срочном характере трудового договора, что ей самой не оспаривается, что на работу она была принята временно, на период отпуска ФИО 1 знала, что она вышла из отпуска. Отсутствием подписи работника в трудовом договоре данный вывод не опровергается, поскольку договор истицей по существу не оспаривается.
Данный вывод подтверждается также копией заявления Востриковой О.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику <данные изъяты> о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО 1 копией приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику <данные изъяты> ФИО 1 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе, отработала полный рабочий день.
В соответствии с копией табеля учета рабочего времени за ФИО 1 ФИО5 вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Вострикова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из записи в приказе следует, что с приказом работник ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в период временной нетрудоспособности работник не может быть уволен по инициативе работодателя. Поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, отличным от увольнения по инициативе работодателя, закон не запрещает увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в период его временной нетрудоспособности.
Из копии обменной карты Востриковой О.А. следует, что она обращалась в женскую консультацию по поводу состояния здоровья при беременности ДД.ММ.ГГГГ, беременность <данные изъяты> недель, направлена в <данные изъяты> отделение в связи с угрозой <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ, направлена в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.
В соответствии с копиями листков нетрудоспособности, Вострикова О.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае работодатель имел законные основания для увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, без предупреждения о предстоящем увольнении.
Согласно исследованным доказательствам, истица была беременна задолго до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Востриковой О.А. <данные изъяты>.
Законодательством предусмотрены гарантии и льготы беременным женщинам, в частности, при расторжении трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как следует из показаний непосредственного начальника Востриковой О.А., <данные изъяты>, ФИО 2 специалиста по кадрам, ФИО 3 <данные изъяты> ФИО 6 и по существу не опровергается самой истицей, она не только не подавала соответствующего заявления и не предоставляла медицинской справки о беременности, но и устно не сообщила о факте беременности в течение срока действия трудового договора.
Кроме этого, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности Востриковой О.А. не представлялось возможным в связи с тем, что договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что установлено исследованными доказательствами и не оспаривается истицей. Такое продление нарушило бы законные права находившегося в отпуске работника ФИО 1
На основании ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как было установлено, Вострикова О.А. беременность скрыла и до истечения срока трудового договора не обратилась к работодателю по вопросу перевода ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 ФИО 3 которые также сообщили, что на время окончания срока трудового договора Востриковой О.А. вакансий, соответствующих ее квалификации, не имелось. Имевшаяся вакансия кочегара, по мнению суда, заведомо не соответствовала квалификации Востриковой О.А., состоянию ее здоровья с учетом беременности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушения требований ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ при увольнении Востриковой О.А. работодателем не допущено. Формулировка основания и причины увольнения Востриковой О.А. по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указана верно и истицей не оспаривается.
При этом суд считает, что работодателем была неправильно определена дата увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как усматривается из исследованных судом доказательств, на период временной нетрудоспособности Востриковой О.А. до окончания срока трудового договора за ней сохранялось место работы, иной работник временно до выхода из отпуска отсутствующего работника ФИО 1 не принимался, в связи с чем вывод работодателя о прекращении трудовых отношений с истицей ДД.ММ.ГГГГ ошибочен. С учетом уважительности причин ее отсутствия на работе днем прекращения трудового договора является день истечения срока трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства указанное нарушение было устранено работодателем добровольно, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изменен, приказано датой увольнения Востриковой О.А. в связи с окончанием срока трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Востриковой О.А.
Неправильное определение даты увольнения повлекло нарушение права истицы на определение продолжительности трудового стажа, с нарушением иных прав работника не связано, не дискредитирует истицу перед иными работодателями, не препятствовало поступлению ее на другую работу, так как невозможность трудоустройства истицы в период после окончания срока трудового договора с ответчиком связана с ее временной нетрудоспособностью вследствие беременности и лечением, а не с действиями работодателя, поэтому вынужденный прогул в настоящем случае не наступил.
Изложенные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе копиями листков нетрудоспособности, согласно которых истица является нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии с копией ведомости, расчет с Востриковой О.А. произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, больничные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены полностью.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с копией акта об отказе получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.А. представила в отдел кадров три больничных листа, специалист по кадрам ФИО 3 в присутствии ФИО 4 и ФИО 5 предложила Востриковой О.А. расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, на что она ответила отказом, также отказалась от направления ей трудовой книжки почтой.
Согласно копие журнала регистрации листков нетрудоспособности поликлиники <данные изъяты>, листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан Востриковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не могла иметь этот листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
В исследованной копии приказа об увольнении Востриковой О.А. запись об ее отказе от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отсутствует.
С учетом сомнений в объективности представленных ответчиком доказательств, суд при вынесении решения не принимает во внимание акт об отказе получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5 в части их подтверждения отказа Востриковой О.А.
В соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Исследованными доказательствами подтверждено, что выдать трудовую книжку Востриковой О.А. в день ее увольнения было невозможно в связи с ее отсутствием на работе вследствие временной нетрудоспособности.
В тоже время, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Востриковой О.А. направлено не было, в связи с чем в действиях работодателя усматривается нарушение приведенных требований.
Принимая во внимание, что истице было известно, что срок трудового договора истек, в связи с чем трудовые отношения с ней подлежали расторжению, при этом за трудовой книжкой она до ДД.ММ.ГГГГ сама не обратилась, по ее требованию трудовая книжка была ей выдана незамедлительно, суд считает данное нарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий для работника, не препятствовало трудоустройству.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела суд считает, что нарушением со стороны работодателя порядка увольнения истице причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по этому поводу.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом малозначительности нарушений, их характера, их устранения работодателей до вынесения решения суда, степени нравственных переживаний истицы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Остальные заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
Дата увольнения Востриковой О.А. до вынесения решения суда изменена работодателем добровольно, формулировку увольнения истица не оспаривает, право истицы на продолжение трудовых отношений с работодателем после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено трудовым договором, исходя из исследованных судом доказательств, после истечения срока трудового договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истицей и работодателем фактически не продолжались, поэтому основания для изменения даты увольнения истицы на дату вынесения решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исследованными доказательствами подтверждено, что неправильное указание даты увольнения истицы не явилось препятствием к ее поступлению на другую работу, ее нетрудоустройство было обусловлено ее временной нетрудоспособностью, доказательств, опровергающих данные выводы истицей не представлено, поэтому суд признает, что вынужденных прогул Востриковой О.А. не имел места, поэтому заявленное ей требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, целью ее обращения в суд с исковым заявлением является понуждение ответчика к выплате ей пособий по беременности и родам, хотя данное требование ей не заявлено.
Данная мотивировка также не соответствует условиям трудового договора истицы с работодателем и характеру трудовых отношений, принципам рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах, задачей которого является восстановление нарушенных прав работника.
В связи с изложенным, руководствуясь, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Востриковой В.А. к <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Науменко