РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Бутурлиновка | 29 августа 2011 года |
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием истицы Пахомовой Т.С.,
а также представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Калаевой К.М., третьего лица Пахомова А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Пахомовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Пахомова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиру № <адрес> в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В квартире проживает ее сын – Пахомов А.А. со своей женой ФИО8 ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы теплоснабжающего трубопровода в чердачном помещении произошла утечка воды, что привело к затоплению ее квартиры, а именно – двух комнат площадью 9,0 кв.м и 16,7 кв.м. В результате затопления в квартире намокли потолки из гипсокартона, полы из ламината, частично намокли и отошли от стен обои, замкнула электропроводка. Она немедленно сообщила в аварийно-спасательную службу и управляющую организацию об аварии. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ООО «УБЖФ» Калаевой К.М., мастера ЖЭУ ФИО3 и мастера ФИО12 произвела в ее присутствии осмотр квартиры и составила акт осмотра квартиры. По итогам осмотра было предложено произвести технический осмотр квартиры после просыхания стен, потолка и пола, составить повторный акт и провести ремонтные работы силами ООО «УБЖФ». Только в марте 2011 года комиссией в составе Калаевой К.М., ФИО11 и ФИО12 было проведено повторное обследование ее квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указывалось, что собственником помещения проводилась перепланировка жилого и вспомогательных помещений, замена системы отопления, а также была самовольно произведена замена действующего стояка системы отопления с выходом на чердак без согласования с управляющей компанией, порыв произошел в чердачном помещении на месте соединения полипропиленовой трубы со стальной. Однако данные доводы ответчика она считает не соответствующими действительности, так как порыв произошел на месте соединения стальных труб. Этот факт могут подтвердить свидетели – жильцы указанного дома, которые осведомлены об обстоятельствах аварии. Несмотря на то, что в акте № ответчик указал ее виновной в аварии, в то же время ответчиком была составлена смета на ремонт квартиры на общую сумму 37 032 рубля. Она считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о явном намерении возместить ей причиненный ущерб (частично). В мае 2011 года ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» перечислило ей по платежным поручениям в счет понесенного ущерба 5000 рублей и 32 032 рубля, а всего 37 032 рубля. Однако она не согласилась с таким определением размера ущерба и заключила договор с БТИ Бутурлиновского района на определение ущерба от повреждения конструкций в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, общая сумма причиненного ей ущерба составила 121 209 рублей.
Таким образом, ответчик возместил ущерб ей частично, а оставшуюся часть выплатить отказался. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском, и просит суд взыскать с ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Также просит суд взыскать с ООО «УБЖФ» в ее пользу понесенные ею судебные расходы: 4000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 3304 рубля на оплату услуг оценщика за составление отчета о размере причиненного ущерба, а всего 7 304 рубля.
Представитель ответчика Калаева К.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, признав сам факт залития квартиры, но при этом будучи не согласной с суммой ущерба. Она считает, что при проведении расчетов по определению размера ущерба специалистом БТИ допущена арифметическая ошибка в сумме 23 000 рублей в пользу истицы. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, размер ущерба необходимо определять не на день заливания квартиры, а на момент её высыхания.
Третье лицо Пахомов А.А., проживающий в квартире Пахомовой Т.С., в судебном заседании подтвердил, что в ночь на 21 августа 2010 года из-за разрыва металлической трубы в месте резьбового соединения произошло затопление квартиры, в результате чего пришли в негодность гипсокартонный покрытия на стенах, потолке и ламината полу. Из-за короткого замыкания повреждена электропроводка. Он полагает исковые требования Пахомовой Т.С. подлежат полному удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения истицы Пахомовой Т.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Калаевой К.М., третьего лица Пахомова А.А., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подтверждение возникновения права на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, истица Пахомова Т.С. представила следующие доказательства.
Право собственности истицы на квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 и ФИО6 продали, а Пахомова Т.С. приобрела в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, условный номер 36:05:01:00-00-00:00:5591:15, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома. Инвентарный номер дома №, под литером А. (л.д.14-16, 18).
Право собственности Пахомовой Т.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которого в его состав входит, в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, а также санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, лицами, на которых возложены эти обязанности.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором
Пункт 5.2.4 Правил эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники управляющей компании должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
В доказательство тому, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом под номером 119 по <адрес> истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Как видно из указанного договора между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.3.1.2 указанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указном в приложении № к договору.
Согласно указанному приложению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят разводящие и стояковые трубы отопления. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Согласно п.п. 4.1 и 4.2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Управляющая компания несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного имуществу собственника; возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (л.д. 19-21).
Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что на ООО «УБЖФ» возложена обязанность по управлению общедомовым оборудованием, в том числе и теплоснабжающего трубопровода чердачного помещения дома <адрес> В то же время ответчиком не представлены доказательства проведения профилактического осмотра указанного трубопровода в доме <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом п. 2 указанной статьи указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение наступления ущерба по вине ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» истица Пахомова Т.С. ссылается на то, что в результате порыва теплоснабжающего трубопровода чердачного помещения в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, что привело к затоплению квартиры, а именно двух комнат площадью 9,0 и 16,7 кв.м.. В результате затопления пришли в негодность стены и потолок из гипсокартона в указанных комнатах, а также ламинат на полу. Истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «УБЖФ» Калаевой К.М. по заявлению Пахомовой Т.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи поступила заявка в протечке системы отопления с чердачного перекрытия в квартиру № 15 дома 119 по ул. Блинова г. Бутурлиновка. В квартире намокли потолки из гипсокартона, полы ламинат, частично отошли обои на стенах, замкнула электропроводка в распредкоробке (л.д. 29).
Истица также представила акт о затоплении, составленный жильцами дома 119 по ул. Блинова г. Бутурлиновка, согласно которому в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи произошел отрыв трубы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № 15 дома 119 по ул. Блинова г. Бутурлиновка. В результате затопления пришла в негодность электропроводка и произошло замыкание, пришла в негодность люстра в зале, три световые точки на кухне, стены и потолок, отделанные гипсокартонном, пришли в негодность по причине набухания, обои и декоративный камень частично отвалились, ламинат на полу вздулся и покоробились плинтуса, шторы залиты ржавой водой. Акт составлен 23 августа и подписан соседями (л.д. 30).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «УБЖФ» Калаевой К.М., инженера ФИО11, мастера ФИО12 согласно которого необходимо частично заменить покрытие из гипсокартонных листов площадью 9 кв.м., произвести водоэмульсионную покраску потолка, заменить обои на стенах на площади 62,53 кв.м. Гипсокартон на стенах не пострадал, замена не требуется. Пол покрытие ламинатом. В местах соединения имеется вздутие. Необходимо произвести замену напольного покрытия на площади 25,5 кв.м. (л.д. 31).
При подаче искового заявления Пахомовой Т.С. ссылалась на отчет № определения ущерба от повреждения конструкций в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> дома <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба (конструктивных элементов квартиры), полученная с применением затратного подхода без учета НДС по состоянию на дату оценки равна 121209 руб. (л.д. 35-63).
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт разрыва металлической трубы на чердаке <адрес>, в результате чего произошло заливание квартиры ФИО7. В результате заливания квартиры пришли в негодность покрытия на стенах, потолке и полу. Вода пролилась также и в его квартиру. От короткого замыкания у него сгорел телевизор.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что в августе 2010 года в ночное время на чердаке <адрес> месте резьбового соединения произошл разрыв трубы системы отопления. Из-за этого произошло заливание квартиры Пахомовой Т.С..
Как показала, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 отчет может рассматриваться в течение 6 месяцев, она допускает, что в отчете могут быть арифметические ошибки.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного реального ущерба квартиры, полученная с применением методики, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и ЖКХ без учета НДС с учетом износа составила 118200 рублей.
Совокупность указанных доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что по причине разрыва теплоснабжающего трубопровода, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> дома <адрес>. Обслуживание теплоснабжающего трубопровода возложено на ООО «УБЖФ».
Ответчиком не доказано то, что разрыв трубы и заливание квартиры произошел не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлена сумма материального ущерба, причиненного Пахомовой Т.С., которая составляет 118200 рублей. Стоимость определена экспертным путем на момент рассмотрения дела в суде с учетом тех повреждений, которые имели место непосредственно после затопления квартиры водой. Ссылка представителей ответчика на то, что сумма ущерба должна определяться после полного высыхания помещения квартиры, не основана научно и законодательно не обоснована, а потому суд считает возражения ответчика о том, что размер ущерба значительно ниже, то есть 70400 рублей, не состоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Пахомовой Т.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежащими частичному удовлетворению. Добровольно ответчиком возмещен Пахомовой Т.С. ущерб в размере 37032 рубля. Исходя из суммы ущерба равного 118200 рублей с ООО «УБЖФ» подлежит взысканию в пользу Пахомовой Т.С. 81168 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд истице отказывает.
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принятые Правительством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) правила об отдельных видах договоров могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону Российской Федерации.
В связи с тем, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и управляющей компанией –ООО «УБЖФ» возникли отношения по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, то данные отношения подпадают под требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пахомовой Т.С. составляет 81168 рублей. Исходя из этого сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «УБЖФ» составляет 81168:2= 40584 рубля.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Пахомовой Т.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «УБЖФ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о размере взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также из того, что ответчик добровольно частично возместил сумму ущерба. В то же время суд учитывает то, что ответчик длительное время в полном объеме добровольно не возместил истице Пахомовой Т.С. материальный ущерб, чем истица претерпела ряд неудобств, которые относит к нравственным страданиям. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 4000 рублей., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд истице отказывает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика за составление отчета о размере причиненного ущерба. Оплата услуг адвоката и оценщика подтверждается квитанциями. В связи с тем, что при определении размера материального ущерба за основу принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а отчет представленный истицей имел неточности и с момента составления отчета до обращения истицы с иском в суд прошло более 6 месяцев, суд находит требование Пахомовой Т.С. о возмещении ей расходов, связанных с оценкой ущерба не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «УБЖФ» в пользу Пахомовой Т.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов суд Пахомовой Т.С. отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Статья 333.26 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Пахомовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в пользу Пахомовой Т.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 81168 (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей в возмещение компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40584 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в пользу Пахомовой Т.С. расходы на оплату гонорара адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Панасенко