РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 14 сентября 2011 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием ответчика, Игнатовой Т.И.,
представителя ответчика, адвоката Пивоварова А.В.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Игнатовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Игнатовой Т.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным договора в части, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В сентябре 2005 года директор ООО «Луч», ФИО 1, обратился к Игнатовой Т.И., занимавшей должность <данные изъяты> ООО «Луч», с просьбой взять кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» на приобретение <данные изъяты> для хозяйственных нужд на ее имя, пояснив, что погашение кредита он берет на себя. Игнатова согласилась и 10 сентября 2005 года оформила кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, заключив кредитный договор № №, по которому в срок до 10 сентября 2008 года обязалась погасить кредит, проценты в размере <данные изъяты> годовых, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, датой ежемесячного погашения кредита было определено 10 число, предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссий аннуитетными платежами.
Заемные средства были перечислены на банковский специальный счет Игнатовой Т.И., с которого были перечислены по ее распоряжению ООО «Лада-Гарант» в счет оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, филиалу страхового ЗАО «Военно-страховая компания» в счет оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу ОСАГО в сумме <данные изъяты> рубля, в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу АВТОКАСКО в сумме <данные изъяты> рублей.
Игнатовой Т.И. был приобретен <данные изъяты>, 2005 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № № №, цвет – светло-серебристый металлик, который был предоставлен ей в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ПТС после регистрации автомобиля передан в банк.
5 октября 2005 года Игнатовой Т.И. ФИО 1 была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.
До декабря 2006 года ФИО 1 передавал Игнатовой Т.И. деньги для погашения основного долга и оплаты процентов по кредитному договору и пользовался указанным автомобилем. После декабря 2006 года ФИО 1 перестал оплачивать полученный кредит, после объявления о самоликвидации ООО «Луч» был уволен с должности <данные изъяты> и уехал для проживания в <адрес>. Руководство банка потребовало от Игнатовой Т.И. погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, либо возврата автомобиля как предмета залога. Игнатова Т.И. обратилась к ФИО 1 и объяснила ему условия банка. В конце марта 2007 года ФИО 1 представил автомобиль «<данные изъяты> в банк.
02 апреля ООО «Трансэкспорт», Игнатовой Т.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор комиссии, по которому банк, как залогодержатель автомобиля, дал согласие на его отчуждение, Игнатова Т.И. передала автомобиль на реализацию ООО «Трансэкспорт», продажная цена автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Договор залога между Игнатовой Т.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был расторгнут. Автомобиль впоследствии был реализован, вырученные денежные средства зачислены в счет оплаты кредита.
В связи с тем, что кредит в полном объеме погашен не был, банк обращался к Игнатовой по вопросу погашения кредита, однако погашения от нее не поступило.
В связи с изложенным, 6 мая 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанных на момент подготовки искового заявления по состоянию на 23 марта 2011 года, компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск в суде не признали, просили в его удовлетворении отказать.
При этом Игнитова Т.И. показала, что в 2005 году она работала <данные изъяты> в ООО «Луч». В сентябре <данные изъяты> ООО «Луч» ФИО 1 попросил ее оформить на свое имя кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» для приобретения автомобиля для нужд хозяйства. Она согласилась, так как ФИО 1 пообещал ей выплачивать кредит. ФИО 1 передал ей деньги для оплаты 10% стоимости автомобиля, а также оплаты комиссии банка за открытие ссудного счета. Она оформила кредит, на заемные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен на учет в г. Павловске. Сразу был оформлен залог автомобиля, ПТС передан в банк. На указанный автомобиль она выдала генеральную доверенность ФИО 1 который стал пользоваться им лично, она автомобилем не пользовалась. Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными равными платежами. ФИО 1 выдавал ей наличные деньги, которые она использовала для погашения кредита, выплачивая основной долг, проценты и комиссии. Сначала ФИО 1 давал ей деньги регулярно и в необходимом количестве, но в 2006 году он перестал своевременно давать деньги для погашения кредита, в результате чего уже в июне 2006 года возникла задолженность по погашению кредита, которая была погашена. С декабря 2006 года ФИО 1 вообще перестал давать ей деньги для погашения кредита. Кредит она перестала погашать, так как собственные средства у нее для этого отсутствовали. Представители банка стали требовать погашения кредита или передачи банку заложенного автомобиля. Об этом она сообщила ФИО 1 В начале апреля 2007 года ее вызвали представители банка для подписания документов о передаче автомобиля, так как ФИО 1 передал автомобиль банку. Работниками банка были оформлены документы о продаже автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Эта цена была более чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, так как автомобиль стоил более <данные изъяты> рублей, на тот момент ему был второй год, он был в хорошем состоянии, на ходу, не бит, не крашен. Она согласилась с указанной ценой, так как работники банка разъяснили ей, что после передачи автомобиля с нее снимаются все обязательства по кредиту. Им она разъяснила, что не может погашать кредит деньгами в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Как ей известно, автомобиль был продан работнику банка. После этого работники банка ее не беспокоили в течение длительного времени, она полагала, что ее обязательства по кредиту исполнены.
Ответчица и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, до обращения в суд с иском истек срок более трех лет.
В ходе судебного разбирательства Игнатова Т.И. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке защиты прав потребителей о признании недействительным договора в части, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что кредитным договором необоснованно, в нарушение действующего законодательства, была предусмотрена ее обязанность, как заемщика, по уплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, в результате чего банком было получено неосновательное обогащение.
В связи с указанными обстоятельствами истица по встречному иску просила признать п. 3.2. кредитного договора № № ничтожным в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были уточнены, истица по встречному иску просила признать п. 3.2. кредитного договора № № ничтожным в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик по встречному иску, ОАО АКБ «РОСБАНК», возражений против удовлетворения встречного иска не заявил.
Выслушав объяснение ответчицы – истицы по встречному иску, мнение ее представителя, исследовав представленные материалы, суд находит первоначальное исковое заявление и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии заявления-анкеты заемщика, Игнатова Т.И. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» о выдаче кредита, предоставив данные о занятости, доходе, месте жительства и месте работы, домашний и рабочий телефоны и др.
В соответствии с копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Т.И. в ОАО АКБ «РОСБАНК» был предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными деньгами процентов в размере <данные изъяты> годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Из копии расчетного графика погашения кредита погашение основного долга, процентов и ежемесячной комиссии предусмотрено аннуитетными (равными ежемесячными) платежами до 10 числа следующего месяца.
Согласно условиям договора, заемщик Игнатова Т.И. обязалась ежемесячно производить погашение суммы кредита, процентов и комиссии путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей на счете.
В соответствии с кредитным договором Игнатовой Т.И. был предоставлен кредит в указанной сумме в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика и последующего перечисления денежных средств по ее распоряжению на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства.
Копиями паспорта транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на заемные средства ответчицей был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, имеющий идентификационный № №, двигатель № № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства № стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом первоначального взноса в размере 10% стоимости автомобиля, произведенного покупателем наличными деньгами, а также оплачены страховые премии по принципу АВТОКАСКО, ОСАГО, страхованию жизни и здоровья клиента.
В соответствии с копией договора залога № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный автомобиль Игнатова Т.И. передала в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, процентов, ежемесячной комиссии, возможной неустойки. ПТС автомобиля был передан в банк.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района, Игнатова Т.И. передала право управлять и распоряжаться приобретенным в кредит автомобилем ФИО 1 на срок три года.
В соответствии с расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств, Игнатова Т.И. не оплачивала основной долг и проценты с 10 августа 2007 года, в связи с чем банком была исчислена задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам на дату 23 марта 2011 года – в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на дату ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно копии заявления Игнатовой Т.И. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с просьбой дать согласие на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге для погашения задолженности по кредиту за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии с копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Игнатовой Т.И. был расторгнут.
Согласно копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансэкспорт», Игнатова Т.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили трехстороннее соглашение, согласно которого банк, как залогодержатель транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, имеющего идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, дает согласие на его отчуждение Игнатовой Т.И., а она передает его для реализации в ООО «Трансэкспорт» по цене <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии дефектов и неисправностей, снижающих цену автомобиля, о рыночной оценке автомобиля на момент заключения соглашения отсутствуют.
В соответствии с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Игнатовой Т.И. о мошеннических действиях ФИО 1 при оформлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что кредит на приобретение автомобиля был оформлен Игнатовой Т.И. по просьбе ФИО 1 с условием погашения им кредита. Приобретенный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО 1 он же оплачивал кредит за него до декабря 2006 года, впоследствии, в марте 2007 года предоставил автомобиль в банк. Сделан вывод о добровольности заключения Игнатовой Т.И. кредитного договора.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что соглашение Игнатовой Т.И. и ФИО 1 о порядке пользования и распоряжения автомобилем имело возмездный характер, оснований полагать, что Игнатова Т.И. не приобрела обязанности в соответствии с кредитным договором погашать кредит и проценты, не имеется.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ для рассматриваемых требований установлен общий срок исковой давности в три года.
Из копии письма банка Игнатовой Т.И. исх. № 14 61-04-03/14 от 22.06.06 следует, что в связи с нарушением срока погашения кредита, банком заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и передаче правоустанавливающих документов на автомобиль для обращения на него взыскания, как на предмет залога, во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, право банка требовать досрочного погашения кредита с причитающимися процентами возникло до истечения срока кредитного договора, кредитору было известно о нарушении его права.
После этого ответчицей были произведены выплаты по кредиту, свидетельствующие о признании ею долга.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных требований, принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору погашение кредита предусмотрено аннуитетными, то есть равными повременными платежами, выплаты процентов после истечения срока кредитного договора не предусмотрены, учитывая, что Банк приобрел право требовать досрочного возвращения кредита и оплаты причитающихся процентов с момента нарушения Игнатовой Т.И. срока, установленного для возврата очередной части займа, и воспользовался этим правом, неоправданно длительный срок с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств заемщицей до обращения Банка в суд за защитой нарушенного права, заявление ответчицы о применении при рассмотрении настоящего дела последствий пропуска срока исковой давности по существу истцом не оспорено, суд находит соответствующее заявление ответчицы частично обоснованным и применяет последствия пропуска срока исковой давности в отношении повременных платежей, право требования которых возникло за пределами трехлетнего срока до обращения в суд.
Суд не может применить срок исковой давности ко всем платежам по кредиту, так как после того, как истцу стало известно о нарушении его права, ответчицей совершены действия, свидетельствующие о признании долга, произведены платежи в погашение кредита и передан автомобиль, срок кредитного договора на данный период времени не истек.
Как следует из выписки движения денежных средств, деньги от продажи автомобиля в счет погашения кредита поступили 18 мая 2007 года, были зачислены банком в погашение кредита, процентов и комиссий до 10 августа 2007 года, после этой даты платежей в погашение кредита от Игнатовой Т.И. не поступало.
В связи с изложенным, суд признает, что начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности по платежу за июль 2007 года имело место с 10 августа 2007 года, а соответственно, по другим ежемесячным платежам, с 10 числа каждого последующего месяца.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 6 мая 2011 года.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в отношении ежемесячных платежей в пределах трехлетнего срока до указанной даты.Поскольку полное погашение кредита было предусмотрено до 10 сентября 2008 года, в пользу истца следует взыскать задолженность по платежам, подлежавшим уплате к 10 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа и 10 сентября 2008 года, в удовлетворении требований о взыскании более ранних платежей следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому суд полагает, что с истечением срока исковой давности по взысканию платежей по погашению кредита, подлежавших уплате до 6 мая 2008 года, истек срок исковой давности и по взысканию процентов на сумму основного долга, предусмотренных ч.2 ст. 809 ГК РФ, невыплаченную до 6 мая 2008 года.
Начисление процентов произведено истцом по 23 марта 2011 года, заявлений о взыскании процентов по день обращения в суд с иском, день вынесения решения суда, или день возврата суммы долга от истца не поступало, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности суд не принимает расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску и производит расчет процентов на подлежащую взысканию часть основного долга за период с 10 мая 2008 года до 23 марта 2011 года.
В соответствии с расчетным графиком погашения кредита, платеж в погашение основного долга к 10 мая 2008 года составлял <данные изъяты> рублей, к 10 июня 2008 года – <данные изъяты> рублей, к 10 июля 2008 года – <данные изъяты> рублей, к 10 августа 2008 года – <данные изъяты> рублей, к 10 сентября 2008 года – <данные изъяты> рублей. Проценты по данным платежам рассчитаны по 10 сентября 2008 года, то есть обусловленный день полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа с учетом части основного долга и процентов, подлежащих выплате, установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию подлежит часть основного долга в сумме <данные изъяты> рубля, а также проценты в пределах срока кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Период просрочки указанной части основного долга с 10 сентября 2008 года по 23 марта 2011 года составил 925 дней.
Таким образом, также подлежат взысканию проценты за пользование указанными кредитными средствами, размер которых составляет по состоянию на 23 марта 2011 года:
<данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании части основного долга, подлежащей уплате повременными платежами до 10 апреля 2008 года, и начисленных на нее процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Рассматривая требования истца о взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Поскольку открытый по кредитному договору от 10 сентября 2005 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы по встречному иску.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы по встречному иску денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, а также об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании с Игнатовой Т.И. суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Банк в суде о применении исковой давности при рассмотрении встречного иска Игнатовой Т.И. в надлежащем порядке не заявил.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно письма Банка Игнатовой Т.И. № 82-35/626 от 25.07.11г., Банк отказался в добровольном порядке исполнить требования заемщика о возврате сумм уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами, сославшись на пропуск ею срока исковой давности, указав, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. При этом представителем Банка по существу не оспорен указанный Игнатовой Т.И. момент, с которого она должна была узнать о нарушении своего права.
Игнатова Т.И. показала, что ранее с заявленными требованиями не обращалась в связи с правовой неграмотностью, от адвоката, консультируясь по настоящему делу, узнала, что судебная практика по признанию условий кредитных договоров об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, складывается со дня принятия Постановления Предизиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, соответственно, с этой даты она должна была знать о нарушении своего права, она обратилась в суд до истечения трех лет с указанной даты.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что представителем Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено, Игнатова Т.И. сообщила об обстоятельствах, в связи с которыми на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен, суд при рассмотрении встречного иска не вправе самостоятельно применять последствия пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.
По указанным основаниям указание Банка на пропуск срока исковой давности в письме, адресованном Игнатовой Т.И., не может быть принято в качестве заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как не соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.
Сумма выплаченных Банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета подтверждается представленными Банком расчетом, выпиской движения денежных средств и составляет <данные изъяты> рублей.
Истицей по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, данное правило применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, заявленное истицей по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Длительность пользования денежными средствами подтверждается исследованными документами, процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в соответствии с решениями Совета директоров Центрального Банка РФ установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Произведенный истицей по встречному иску расчет процентов ответчик по встречному иску не оспорил, суд признает его верным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы по встречному иску о возврате денежных средств, уплаченных ей. Данные нарушения обусловлены виновными действиями ответчика по встречному иску и причинили истице моральные и нравственные страдания по поводу необоснованного ущемления ее прав и законных интересов, как потребителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Игнатовой Т.И. требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда в форме умысла, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30513,55 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Игнатовой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей и частичном удовлетворении встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, на основании ст. 410 ГК РФ, считает возможным по заявлению ответчицы, истицы по встречному иску, применить зачет первоначального и встречного требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд присуждает истцу по первоначальному иску возместить с ответчика компенсацию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в следующей сумме:
<данные изъяты> рубля.
Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче встречного иска о защите прав потребителей Игнатова Т.И. освобождена, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в следующем размере:
<данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя, Игнатовой Т.И. не были удовлетворены ответчиком по встречному иску в добровольном порядке, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий на основании ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, зачислению в бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Игнатовой Т.И. удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам, подлежащим уплате до истечения срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами со дня окончания срока кредитного договора до обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Встречный иск Игнатовой Т.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично, признать п.3.2. кредитного договора № №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Игнатовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета со дня заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Применить полный зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований о взыскании денежных сумм.
Взыскать с Игнатовой Т.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области компенсацию государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истица была освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Науменко
С П Р А В К А
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Судья В.А. Науменко