РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 18 ноября 2011 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Науменко В.А.,
с участием истца, Стоволосова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стоволосова М.Ф. к Шепиловой Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть дома,
УСТАНОВИЛ:
Стоволосов М.Ф обратился в суд с иском к Шепиловой Е.Н, указав, что
ему на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного между ним и Бутурлиновским эксплуатационно-техническим узлом связи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Бутурлиновского городского Совета народных депутатов и в БТИ Бутурлиновского района, принадлежит <данные изъяты> доли в доме № № по пе<адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Шепиловой Е.Н. в этом же доме на основании договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного между ней и Бутурлиновским эксплуатационно-техническим узлом связи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Бутурлиновского городского Совета народных депутатов и в БТИ Бутурлиновского района, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты>.м.
Истец полагает, что право общей долевой собственности между ним и ответчицей никогда не возникало, так как им принадлежат фактически конкретные части жилого дома, которые в общем пользовании не находятся. Земельный участок формально находится у сторон в общем пользовании, хотя фактически истец с ответчицей пользуются своими определенными частями земельного участка, которые разделены забором из сетки «рабица», также стороны раздельно пользуются надворными постройками. Истцу всегда принадлежали постройки: сарай (литера Г3), уборная (литера Г4), летняя кухня (литера Г2), гараж (литера Г1), а ответчице - уборная (литера Г5). Сараем (литера Г), под которым расположены погреба, стороны также пользуются раздельно. Споров о владении и пользовании данным имуществом между ними не возникало.
В <данные изъяты> году истец осуществил реконструкцию дома, в результате которой общая площадь всего дома увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м. - общая площадь принадлежащей ему части дома, ДД.ММ.ГГГГ реконструированное помещение в доме № <данные изъяты> по пе<адрес> было введено в эксплуатацию.
Реальные части дома, которыми пользуются стороны, в долевом выражении не совпадают с размерами долей, указанными в правоустанавливающих документах. Так, исходя из общей площади дома (<данные изъяты>), принадлежащие Стоволосову М.Ф. <данные изъяты> доли дома должны составлять <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемое истцом помещение имеет площадь <данные изъяты>.м. Таким образом указание в регистрационном удостоверении Стоволосова М.Ф. на наличие права общей долевой собственности (<данные изъяты>) не соответствует действительности. Правоустанавливающие документы (договоры приватизации) сторон также не отражают фактического объекта права, который каждому из них принадлежит.
Произвести раздел спорного дома во внесудебном порядке путем заключения соглашения о добровольном разделе дома не представляется возможным, так как ответчица в силу возраста и состояния здоровья не может лично участвовать при оформлении данной сделки.
В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности Стоволосова М.Ф. и Шипиловой Е.Н. в отношении жилого дома № № по пе<адрес> и признании права собственности Стоволосова М.Ф. на изолированную часть указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. при общей площади <адрес>,8 кв.м.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что общая долевая собственность сторон на жилой дом имеет место только формально, поскольку фактически ему и ответчице были переданы в собственность в порядке приватизации конкретные части жилого дома №№ по пе<адрес>, обособленные жилые помещения, условно – квартиры, изолированные одна от другой с отдельными входами, системами отопления, газо-, электро- и водоснабжения, канализации. Указание в правоустанавливающих документах на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом при этом ограничивает их права свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, БТИ Бутурлиновского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Бутурлиновский эксплуатационно-технический узел связи передал Стоволосову М.Ф. безвозмездно в собственность квартиру из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Шепиловой Е.Н. была передана в собственность квартира из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно копии постановления главы города Бутурлиновка «О переименовании и перерегистрации земельных участков в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, адрес спорного дома впоследствии был изменен с «<адрес>» на «пе<адрес>, №».
Указанные договоры были зарегистрированы в БТИ Бутурлиновского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными удостоверениями. При этом в качестве объекта права в регистрационном удостоверении истца указано <данные изъяты> части жилого дома с надворными постройками, в регистрационном удостоверении ответчицы указано <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками.
На основании уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № отсутствуют.
Факт регистрации права подтвержден регистрационными удостоверениями, в связи с чем право общей долевой собственности сторон следует считать возникшим с момента регистрации.
При этом суд считает, что при регистрации права БТИ без каких-либо законных оснований было допущено изменение объекта права, вместо конкретных частей жилого дома регистрационные удостоверения были выданы на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как договоры содержат указания на конкретные обособленные части жилого дома – изолированные жилые помещения, имеющие разный адрес (<адрес>), конкретное количество комнат, общую и жилую площадь.
В соответствии с копией дубликата свидетельства № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлением главы городской администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Стоволосову М.Ф. и Шипиловой Е.Н. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> в общую долевую собственность <данные изъяты> доли истцу и <данные изъяты> доли ответчику, размером <данные изъяты> га.
Предоставление земельного участка в общую долевую собственность сторон суд также объясняет допущенными в регистрационных удостоверениях ошибками.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № (ранее <адрес>) предоставлен для индивидуального жилищного строительства, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <данные изъяты>.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома № <данные изъяты> по пе<адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – частей жилого дома (квартир), оборудованных отдельными входами, системами отопления, в том числе части жилого дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и части жилого дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом реальные части дома, которыми пользуются стороны, в долевом выражении не совпадают с размером долей, указанными в их правоустанавливающих документах.
Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено при рассмотрении дела, дом № № по пе<адрес> имеет два изолированных жилых помещения, снабженные отдельными входами, системами отопления, электро- и водоснабжения и т.д., поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у сторон возникло по различным договорам приватизации вне взаимной зависимости.
Основания для возникновения права общей собственности на дом у собственников его изолированных частей в настоящем случае возникли в связи с неправильным толкованием договоров, которые были зарегистрированы в БТИ до учреждения в Бутурлиновском районе учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем имеются основания полагать, что с момента регистрации договоров в соответствии со ст. 223 ГК РФ у истцов возникло право общей долевой собственности в отношении жилого дома.
В тоже время фактически в собственность сторон неделимое имущество не поступало, они пользуются определенными изолированными частями жилого дома, спора о порядке пользования имуществом между ними нет.
При таких основаниях требование о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности сторон на изолированную часть жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Формальное наличие права общей долевой собственности сторон на весь жилой дом, не смотря на то, что фактически стороны постоянно пользуются его изолированными частями, не претендуя при этом на часть других сособственников, препятствует им в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли) в отношении жилого дома №№ по пе<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №
Признать за Стоволосовым М.Ф. право собственности на часть жилого дома №№ по пе<адрес>, инв. № № (квартиру № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в собственности Шепиловой Е.Н. часть жилого дома №№ по пе<адрес>, инв. № № (квартиру № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.А. Науменко