Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Бутурлиновка | 19 апреля 2011 года |
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием истца Косолаповой А.И.,
а также представителей ответчиков: администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Божко Т.А., филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» Борис А.В., третьего лица, Макогон Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Косолоповой А.И. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и филиалу «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Косолапова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и ОАО «Воронежоблгаз» филиалу «Бутурлиновкамежрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Другими собственниками жилого дома являются Макогон Л.И., Макогон Н.Т. и Варванцева Н.И.
Территория её домовладения с одной стороны граничит с территорией городского парка, а с другой стороны- с домовладением 44 по <адрес>, в котором проживают ФИО6 и ФИО7. Между территориями домовладений 44 и 46 отсутствовал забор, и все жильцы домов 44 и 46 проходили на улицу через калитку, расположенную между указанными домовладениями.
Как указывает в заявлении истица ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 письменно уведомили её о том, что они намерены установить между территориями домовладений забор, для того, чтобы она прекратила проходить через их земельный участок.
Летом 2010 года ФИО7 самостоятельно установила калитку в фасадной части ограждения дома № 46 и установила забор между соседними домовладениями. Перед калиткой, ведущей во двор её домовладения, проходит труба уличного газопровода, что мешает беспрепятственному проходу во двор. Кроме того, из-за обустройства забора между территориями она лишилась возможности проезда автомобиля для завоза топлива.
В сложившейся ситуации истица усматривает вину администрации Бутурлиновского городского поселения и филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежрегионгаз» так как при проектировании и прокладке уличного газопровода они не предусмотрели возможность обустройства калитки в домовладении 46 по <адрес>. Истица просит обязать администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и филиал «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежрегионгаз» произвести за свой счет внести изменения в проектную документацию уличного газопровода по <адрес> в районе домовладения № 46 и перенести вертикальную часть газовой трубы для беспрепятственного прохода во двор её домовладения.
В судебном заседании истица Косолапова А.И. поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, Божко Т.А. исковые требования не признала и полагает, что администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком, так как проектированием уличного газопровода по ул. Красная администрация не занималась. На балансе администрации города указанный газопровод не находится. При проектировании газопровода Косолапова при желании имела право просить о том, чтобы участок перед её домовладением проходил, не преграждая проход во двор.
Представитель ОАО «Воронежрегионгаз» филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» исковые требования не признал. При проектировании уличного газопровода и его прокладке учитывались особенности рельефа, расположение домов, въездных путей. Уличный газопровод находится на балансе <адрес> администрации и не является собственностью филиала «Бутурлиновкамежрайгаз». Помимо этого, в ноябре 2010 года к ним с заявлением обратилась Мальцева О.Н., в котором просила о переносе вертикальной части трубы уличного газопровода у <адрес>. Указанные работы выполнены, и газопровод смещен, проход через калитку во двор домовладения 46 освобожден.
Третье лицо Макогон Л.И. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Она подтвердила, что проживает в <адрес>. Действительно до 2010 года они проходили во двор своего домовладения через двор <адрес>. Но летом 2010 года Мальцева О.Н., проживающая в <адрес>, поставила между дворами забо<адрес> того чтобы они могли пройти в свой двор, Мальцева О.Н. установила калитку со стороны городского парка. Из-за того, что в этой части проходит уличный газопровод, проход во двор был затруднен, им приходилось наклоняться, что создавало неудобства. В ноябре месяце 2010 года Мальцева О.Н. предупредила, что за свой счет по окончании отопительного сезона перенесет трубу уличного газопровода, чтобы освободить проход во двор. В настоящее время труба уличного газопровода перенесена и доступ во двор свободный. Она также указала, что указанный в качестве третьего лица её муж –Макогон Н.Т. умер несколько лет назад и он необоснованно указан в качестве стороны в деле. По её ходатайству к материалам дела приобщено свидетельство о смерти мужа.
Третье лицо Варванцева Н.И. в судебное заседание не явилась. В суд возвратилась повестка с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица Варванцевой Н.И.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
Как показала суду свидетель ФИО11, она приобрела у Варванцевой Н.И. 1/3 долю <адрес>, но право собственности еще не зарегистрировала. Она подтвердила, что на момент приобретения ею доли дома, проход во двор домовладения осуществлялся через двор <адрес>, а со стороны городского парка калитки не было. Летом 2010 года ФИО7, проживающая в соседнем <адрес> поставила забор между их дворами и за свой счет оборудовала калитку со стороны горпарка для доступа во двор 46 дома. Осенью 2010 года она поставила их в известность о том, что за свой счет перенесет трубу уличного газопровода и освободит проход во дво<адрес> полагает, что при проектировании и строительстве уличного газопровода нарушений со стороны администрации и филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» не было. В настоящее время труба уличного газопровода перенесена и доступ к калитке свободный.
В подтверждение того, что ФИО7 намеревалась произвести перенос части уличной трубы представителем филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» представлена копия заявления от ФИО7 с просьбой осуществить перенос газовой трубы газопровода, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии технического паспорта домовладения 44 по <адрес> по состоянию на 2001 год со стороны улицы оборудован проезд и проход во двор указанного домовладения. Согласно же техническому паспорту участка <адрес> по состоянию на 2003 год в заборе проход во двор не предусмотрен.
О том, что уличный газопровод будет перенесен и будет освобожден проход во двор участка № 44 по <адрес> истице было известно с ноября 2010 года, что Косолаповой А.И. не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде отопительный сезон окончен и в уличный газопровод внесены изменения.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения со стороны ответчиков градостроительных, строительных норм и правил при строительстве уличного газопровода. Отсутствие ошибок при проектировании и строительстве уличного газопровода по ул. Красная г. Бутурлиновка являются основанием для отказа Косолаповой А.И. в удовлетворении её исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не взыскивает с ответчиков в пользу Косолаповой А.И. судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 218, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косолоповой А.И. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и филиалу «Бутурлиновкамежэрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.И. Панасенко