решение об удовлетворении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Уланова А.П., его представителя, адвоката Гудковой А.Г.,

а также ответчика, истца по встречному иску Вещева А.Ф., его представителя адвоката Глевского С.Ю.,

представителя ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Божко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.П. к Вещеву А.Ф. о сносе самовольной постройки и взыскании ущерба, причиненного самовольным строительством, признании права собственности на пристройку к жилому дому, по встречному иску Вещева А.Ф. к Уланову А.П., администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района о признании права собственности на пристройку к жилому дому, устранении препятствий со стороны Уланова А.П., выразившихся в отказе в даче согласия на выполнение пристройки, и в препятствии пользовании воротами, сносе возведенной им пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.П. обратился в суд с иском к Вещеву А.Ф. о сносе самовольной постройки и взыскании ущерба, причиненного самовольным строительством, утверждая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>. Данная половина дома принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован надлежащим образом в БТИ <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчику, Вещеву А.Ф. Фактически их дом разделен на две квартиры, земельный участок, на котором расположен дом, так же разделен забором и каждый из них пользуется своим земельным участком. То есть условно между земельными участками наведена граница.

В июле 2010 года ответчик начал пристраивать в своей половине дома пристройку, выходящую во внутреннюю часть двора. При этом пристройка возведена таким образом, что практически перегородила окно кухни Уланова А.П.. Данная пристройка противоречит установленным строительным нормам и правилам. Уланов А.П. указывает на то, что жилые здания, жилые комнаты и кухни должны иметь естественное освещение. Однако пристройка Вещева А.Ф. не позволит поступать солнечному свету на кухню, а так же препятствует естественной вентиляции, что может привести к сырости и разрушению фундамента. Когда Вещев А.Ф. начинал строительство пристройки, Уланов А.П. высказал своё недовольство тем, что из-за этой пристройки к нему на кухню не будет поступать свет. Так же Уланов А.П. выяснял у Вещева А.Ф., получил ли тот разрешение на строительство пристройки. Однако ответчик, истец по встречному иску ничего не ответил.

    ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. обратился в администрацию Бутурлиновского городского поселения с жалобой на действия соседа. Своим письмом администрация сообщила ему, что Вещеву А.Ф. предложено оформить разрешительную документацию на пристройку, а так же предложено прекратить строительство до получения разрешения.

    Однако на данное предписание местной администрации Вещев не отреагировал и продолжил строительство. По ходу строительства Уланов обнаружил, что окно его кухни перестало закрываться, а также приподнялась шиферная крыша над его половиной дома.

После повторного заявления в администрацию города был произведен осмотр домовладения. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ пристройка уже была практически закончена. В квартире Вещева А.П. повело окно, потолок, перекосились входные двери. Он обратился к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы и выяснения причины указанных разрушений.

За консультацией Уланов А.П. обратился к технику-инженеру в УБЖФ. Тот пояснил, что у него в квартире не просто повело окно и двери, а произошло разрушение фундамента, из-за чего повело всю стену, к которой примыкает пристройка ответчика. Согласно предложенной смете необходимо полностью отремонтировать фундамент, переложить кладку из кирпича, демонтировать старые и установить новые окна и двери. Согласно смете, составленной УБЖФ, стоимость капитального ремонта составляет 145 478 рублей. Уланов А.П. полагает, что ущерб причинен ему незаконными действиями Вещева А.Ф..

В обосновании своих требований Уланов А.П. ссылается на то, что <адрес> принадлежит им в равных долях. Земельный участок, на котором расположен дом так же находится в общем пользовании. Уланов А.П. не давал Вещеву А.Ф. согласия на строительство пристройки, и неоднократно сообщал тому о своих претензиях. Но Вещев строительство не прекратил и конфигурацию пристройки менять не стал. Он считает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки. Так же Уланов полагает, что ответчик должен снести возведенную им пристройку, дабы избежать дальнейшего разрушения дома.

Уланов А.П. просит суд обязать ответчика демонтировать (снести) самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного мне разрушением квартиры - 145 478, а также взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы.

В последующем Уланов А.П. уменьшил сумму подлежащую взысканию с Вещева А.Ф. до 78818 рублей.

В ходе судебного разбирательства Вещев А.Ф. обратился к Уланову А.П. и администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района с встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на самовольную постройку, утверждая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>. Данная половина дома принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> им было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий, в 2010 году с отступлением от параметров строительства, указанных в постановлении администрации <адрес> он самовольно возвел пристройку к жилому дому площадью 12.1 кв.м. Новое разрешение в 2010 году он не смог получить, так как Уланов обжаловал его действия по строительству. В администрации <адрес> ему разъяснили, что узаконить самовольную пристройку будет возможно только после разрешения судебного спора с Улановым А.П., по той же причине ему отказали в выдаче технического паспорта БТИ.

В обоснование своих требований Вещев А.Ф. ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утвердившим Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно которому не предусмотрено оснований отказа собственнику объекта капитального строительства, обратившемуся с заявлением о предоставлении сведений об объекте.

Вещев А.Ф. полагает, что его самовольная постройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, без существенного их нарушения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанную пристройку.

В последующем Вещев А.Ф. уточнил свои исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – пристройку, размером 2,0 метра х 3,83 метра + 2,0 метра х1,6 метра + 1,0 метр х 3,83 метра + 3,04 метра х 0,5 метра, площадью 16,21 кв.метров, южной стороны жилого дома, инвентарный номер 2027, площадью 130,36 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Он также просить обязать Уланова А.П. не чинить препятствий Вещеву А.Ф. в пользовании общим имуществом – земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем: отказа в даче согласия на выполнение пристройки Вещева А.Ф., размером 2,0 метра х 3,83 метра + 2,0 метра х1,6 метра + 1,0 метр х 3,83 метра + 3,04 метра х 0,5 метра, площадью 16,21 кв.метров, южной стороны жилого дома, инвентарный номер 2027, площадью 130,36 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; сноса возведенной Улановым А.П. самовольной постройки – пристройки литера а, площадью 7,1 кв.метров; демонтажа созданных Улановым А.П. канализации и сливной ямы; запрета Уланову А.П. препятствовать Вещеву А.Ф. пользоваться общими воротами литера I. Взыскать с Уланова А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с Уланова А.П. в его пользу судебные расходы в размере 4 800 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 800 рублей, юридическая помощь в размере 4000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Вещев А.Ф. указывает на то, что в 1999 году Уланов А.П. самовольно без получения разрешения в городской администрации и без его согласия, произвел перепланировку дома и земельного участка, а именно: Улановым была частично снесена часть забора, разделявшего их земельные участки, демонтирована часть стены дома и возведена пристройка, в результате чего во двор к Вещеву А.Ф. стало выходить окно «кухни» Уланова, чем нарушаются конституционные права Вещева на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частично разобранная и выстроенная без соблюдения строительных норм и правил стена пристройки Уланова разрушается, что угрожает причинением вреда его и членам его семьи, а также разрушению всего дома, находящегося в общей собственности. Помимо этого пристройка Уланова перекрыла доступ к его калитке в заборе их домовладения, что препятствует проходу в часть его двора. Более того Уланов провел канализацию и пробурил сливную яму на глубину 9 метров на расстоянии 3 метров от его колодца, в результате чего канализационные стоки попали в водоносный слой воды, которую он использует для пищевых целей. Вещев ссылается на то, что длительные действия Уланова по самовольному возведению пристройки к дому и проведению канализации, а также длительным судебным разбирательством по делу, ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 200000 рублей.

В последующем Уланов А.П. также обратился к Вещеву А.Ф. с исковым заявлением о признании права собственности на пристройку (литера а), в связи с тем, что в своих встречных исковых требованиях Вещев А.Ф. ставит вопрос о сносе самовольно возведенной им пристройки к жилому дому. Уланов просит признать за нам право собственности на пристройку к жилому дому № по <адрес> под литерой «а», площадью 7.1, которая, по его мнению, ничем не нарушает права Вещева А.Ф..

В судебном заседании Уланов А.П. поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении. В то же время он не признает встречные исковые требования Вещева и просит отказать в их удовлетворении. Он показал, что в 1999 году он, получив разрешение в городской администрации, осуществил пристройку к своей части дома. При этом он демонтировал часть наружной стены веранды, которая была изготовлена из бруса и досок, и на месте веранды возвел пристройку. При этом строительные работы он выполнял сам. Оставшуюся часть стены веранды он снаружи обложил кирпичом, и обустроил оконный проем. Кирпичную кладку он соединил с изготовленной из досок стеной веранды при помощи металлических прутьев. Свою пристройку он в эксплуатацию не ввел и право собственности на нее не оформил. В 2010 году Вещев начал строительство пристройки в своей части дома. После этого в наружной стене его пристройки стали образовываться трещины, перекосились окно и дверь, ведущие на кухню. Он попросил Вещева прекратить строительство пристройки и сообщил в городскую администрацию о том, что Вещев возводит самовольную пристройку, из-за которой происходит разрушение его пристройки. Он полагает, что разрушение его пристройки происходит по вине Вещева. Кроме того он показал, что из-за пристройки Вещева затеняется его окно в кухне. Уланов также пояснил, что действительно во дворе он пытался выкопать колодец. Он прокопал 9 метров, но воды так и не было. В связи с этим он прекратил рыть колодец, а трубы остались в колодце. Этим колодцем он не пользуется, и он стоит сухой. Во дворе у него имеется сливная яма, которая находится далеко от колодца, которым пользуется Вещев. Он считает исковые требования Вещева в этой части необоснованными. По поводу исковых требований Вещева в части касающейся того, что он чинит тому препятствия в пользовании общими воротами, то они не обоснованы, так как никто не препятствует Вещеву пользоваться общим двором и воротами. Вещев пользуется калиткой в своей части двора.

Адвокат Гудкова А.Г. полагает, что исковые требования Уланова А.П. подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования Вещева удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Вещев А.Ф. исковые требования Уланова А.П. не признал и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, которые считает обоснованными. В своем объяснении Вещев А.Ф. показал, что в 1999 году получил разрешение в городской администрации на строительство пристройки своей части жилого дома. Но к строительству смог приступить только в 2010 году. При строительстве пристройки он отошел от размеров, указанных в разрешении. Трещины в пристройке Уланова А.П. образовались еще до начала строительства им своей пристройки. Во время строительства пристройки Уланов А.П. написал жалобы в городскую администрацию и тем самым воспрепятствует его строительству. Помимо этого, Уланов А.П. препятствует ему пользоваться воротами для прохода и проезда во двор. Уланов А.П. также вырыл рядом с его колодцем свой колодец и использует его для канализационных отходов. Из-за этого канализационные стоки, попадая в водоносный слой, загрязняют его колодец.

Представитель администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Божко Т.А. по вопросу заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску Уланова А.П., его представителя адвоката Гудкову А.Г. объяснения ответчика, истца по встречному иску Вещева А.Ф., его представителя адвоката Глевского С.Ю., представителя ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Божко Т.А., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО20, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В подтверждение тому, что Уланову А.П. принадлежит ? доля жилого <адрес>, истцом, ответчиком по встречному иску представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Бутурлиновской нотариальной конторы Ланиным А.Е. и зарегистрированный за № согласно которому он купил ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, на земельном участке размером 1660 метров (л.д.10).

Согласно постановлению администрации <адрес> от 0.04.1999 года № Уланову А.Ф. разрешено производство пристройки к дому 16 по <адрес> (л.д. 95).

Согласно справке администрации Бутурлиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Уланова А.П., расположенный по адресу: <адрес>, № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о праве собственности не выдавалось (л.д.29).

В подтверждение тому, что строительство Вещевым А.Ф. пристройки является причиной разрушения пристройки Уланова А.П., по его ходатайству, была допрошена его жена Уланова Т.Н., которая подтвердила, что после того, как Вещев А.Ф. начал строительство своей пристройки в стене их пристройки начали образовываться трещины, перекосилось окно, и не стала закрываться дверь.

По ходатайству Уланова А.П. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, технико-эксплуатационное состояние несущих конструкций части жилого дома с учетом экспертных оценок, определяется как ограниченно-работоспособное. Причинами образования трещин в части дома являются: недостаточная глубина заложения фундаментов пристройки Уланова А.П.; неодинаковая несущая способность грунта в пределах пристройки дома и, следовательно, неравномерная осада различных его частей; различная нагрузка на грунт частей дома, то есть пристройка к дому без деформационного шва; нарушение естественной вентиляции; недостатки при производстве работ; деформация фундаментов вследствие замерзания и неравномерного оттаивания грунтовых вод, пристройки Уланова А.П. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с разрушением квартиры Уланова составляет 78818 рублей (л.д. 48-58).

Согласно данного экспертного заключения среди причин образования трещин указана деформация вследствие замерзания и неравномерного оттаивания грунтовых вод пристройки Уланова. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства Вещев А.Ф. начал строительство пристройки летом 2010 года, то есть до наступления холодного периода. Помимо этого из экспертного заключения следует, что основные причины образования трещин, а, следовательно, и разрушения пристройки Уланова является недостаточная глубина заложения фундамента и недостаток выполненных им при строительстве работ.

Как показала, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 давность образования трещин в стене пристройки Уланова определялась ею по наличию отсутствию паутины и загрязненности в месте их образования. Указанный метод определения давности образования трещин не основывается на научно-разработанных методах, а потому не может быть принят за доказательство давности образования трещин.

Как показала суду свидетель Вещева М.И., трещины в стене пристройки Уланова А.П. образовались задолго до того, как они начали строительство своей пристройки. Когда Уланов начал строительство своей пристройки они с мужем говорили тому, чтобы он не прорубал окно в этой части пристройки, так как они планируют строительство своей пристройки. Но Уланов сделал окно, которое выходит к ним во двор.

По ходатайству Вещева А.Ф. были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 суду показал, что на протяжении длительного времени он занимается выполнением строительных работ. Летом 2010 года они с ФИО15 по просьбе Вещева А.Ф. занимались обшивкой цокольной части его дома со стороны фасада. Во время работ он заходил во двор к Вещеву и обратил внимание на то, что в стене соседа имелись трещины, которые образовались давно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что при выполнении работ по обшивке цоколя фасадной части дома Вещева, он обратил внимание на то, что в части дома соседа Вещева в стене имелись трещины. Вещев сказал, что собирается построить пристройку и спросил совета, как лучше её построить.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части момента образования разрушений в пристройке <адрес>, суд критически относится к показаниям самого Уланова А.П., а также показаниям свидетеля Улановой Т.Н. о том, что после того, как, Вещев начал строительство своей пристройки в их пристройке начали происходить разрушения. Суд приходит такому выводу, исходя из того, что кроме показаний истца Уланова и его супруги этот факт никакими доказательствами не подтверждается. Свидетель Уланова Т.Н. является супругой истца и заинтересована в исходе дела. В то же время показания Вещева А.Ф., и его супруги Вещевой Т.И. о том, что трещины в стене пристройки Уланова образовались задолго до начала ими строительства своей пристройки, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также выводами эксперта, который указал на то, что причиной образования трещин среди иных причин является деформация фундаментов вследствие замерзания и неравномерного оттаивания грунтовых вод, пристройки Уланова А.П.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы Уланова А.П. о том, что причиной разрушения его пристройки явилось строительство Вещевым А.Ф. своей пристройки, а потому суд считает его исковые требования в части демонтажа самовольно возведенной Вещевым А.Ф. пристройки и взыскании с него в его пользу в качестве возмещения причиненного разрушением <адрес> рублей, не подлежащими удовлетворению.

В части требований Уланова А.П. о признании за ним права собственности на пристройку к жилому дому <адрес> по <адрес> под литерой «а», площадью 7,1 кв.м., то суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Уланову А.П. принадлежит ? доля указанного жилого дома. В 1999 году получив разрешение, он осуществил пристройку к своей части дома и обложив кирпичом свою старую холодную веранду, также осуществив её реконструкцию. Однако при строительстве он допустил отклонения от разрешенных размеров, в связи с чем его пристройка обладает признаками самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. При этом данная пристройка должна отвечать строительным нормам и правилам и не нарушать права третьих лиц. Улановым А.П. пристройка произведена на отведенном ему земельном участке. Согласно экспертному заключению состояние строительных конструкций жилого дома литер А.а,а1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии. Произведенная пристройка жилого дома и строительство холодной пристройки не нарушает права и интересы граждан, проживающих на смежных земельных участках, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Жилой дом не противоречит санитарным и противопожарным нормам, т.е. соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 183-187).

В подтверждение встречных исковых требований Вещевым А.Ф. представлены следующие доказательства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бутурлиновской нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного за № Вещев А.Ф. купил ? долю дома в <адрес>, № (л.д. 138).

Как видно из решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Вещеву А.Ф. разрешено произвести переоборудование жилой комнаты и веранды в результате которого, образуется спальня площадью 5,6 кв.м., комната-кухня площадью 4,5 кв.м., теплый и холодный коридоры. <адрес> после переоборудования составит 48,6 кв.м. (л.д. 87).

Согласно постановления Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Вещеву А.Ф, разрешено переоборудовать веранду в топочную размером 1,7 кв.м. х 1,3 кв.м и ванную размером 1,7 кв.м х 1,3 кв.м., после чего жилая площадь составит 43,0 кв.м.(л.д.89).

Согласно постановления Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Уланову А.П. разрешено произвести пристройку веранды размером 1,50 м х 2,90 м, после чего жилая площадь составит 45,9 кв.м.(л.д.95).

Доводы Вещева А.Ф. о том, что самовольная пристройка Уланова А.Ф. нарушает его законные права и интересы ничем не подтверждены.

По ходатайству Вещева А.Ф. по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой: «пристройка Вещева А.Ф. находится на стадии строительства, и при существующем на момент осмотра состоянии спорного строения не представляется возможным установить конструктивное соответствие или несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Конструктивно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой единое строение, в состав которого входит и пристройка Вещева А.Ф., противопожарными нормами и правилами нормируются расстояния между отдельно стоящими домами, т.е. противопожарные расстояния между пристройкой Вещева А.Ф. и квартирой № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> не нормируются, а следовательно расположение спорной пристройки не противоречит противопожарным нормам и правилам по отношению к <адрес>. На момент осмотра ( с учетом пристройки Вещева) коэффициент естественного освещения помещения № площадью 5,2 кв.м <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН. Инсоляция в помещении кухни, а именно помещения № площадью 5,2 кв.м. <адрес> строительными нормами не нормируются. Учитывая, что расположение пристройки Вещева А.Ф. не противоречит противопожарным нормам и правилам по расположению относительно <адрес>, то сохранение пристройки Вещева А.Ф. возможно при условии выполнения последующих работ в соответствии со строительными нормами и правилами» (л.д.152-163).

При таких обстоятельствах и учитывая выводы суда о том, что строительство пристройки Вещева А.Ф. не связано с причинами разрушений пристройки Уланова А.П., суд считает признать за Вещевым А.Ф. право собственности на недвижимое имущество-пристройку размером 2х3,83+2х1,6+1х3,83+3,04х05 площадью 16.21 кв. м. южной стороны жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Вещева А.Ф. в части демонтажа созданной Улановым А.П. канализации и сливной ямы и запрета ему препятствовать Вещеву А.Ф. в пользовании воротами литера I суд приходит к следующему.

Вещев А.Ф. ссылается на то, что Уланов А.П. препятствует ему пользоваться общими воротами. Доказательств тому, что Уланов А.П. препятствует ему пользоваться общими воротами, Вещевым А.П. не представлено. Также Вещев А.П. не представил доказательств тому, что Уланов А.П. оборудовал рядом с его колодцем колодец, который использует для стока канализационных вод.

В судебном заседании Уланов А.П. заявил, что препятствий Вещеву А.Ф. в пользовании общими воротами с его стороны никогда не было. Кроме того, он действительно копал колодец недалеко от колодца Вещева. Но из-за того, что до водоносного слоя он не дошел, он забросил этот колодец и он стоит сухим. У него имеется канализационная яма, которая расположена во дворе, на большом расстоянии от колодца Вещева А.П.. По его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что Уланов А.П. не препятствует Вещеву А.Ф. в пользовании общими воротами. Она также подтвердила, что сливная яма Уланова А.П. находится на значительном расстоянии от колодца Вещева А.П..

Иных доказательств нарушений его прав со стороны Уланова А.П. Вещевым А.Ф. не представлено. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Вещева А.Ф. в части демонтажа созданной Улановым А.П. канализации и сливной ямы и запрета ему препятствовать Вещеву А.Ф. в пользовании воротами литера I не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Вещева А.П. о взыскании с Уланова А.Ф. в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Вещевым А.П. не представлены доказательства причинения ему Улановым А.Ф. физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования Уланова А.Ф. и Вещева А.П. о взыскании

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 2, 8, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 16 ЖК РФ, ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Уланова А.П. удовлетворить частично, признав за ним право собственности на пристройку к жилому дому № по <адрес>, литера «а», площадью 7,1 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований Уланова А.П. отказать.

3. Исковые требования Вещева Алексея Федоровича удовлетворить частично, признав за ним право собственности на пристройку, размером 2х3,83+2х1,6+1х3,83+3,04х0,5м площадью 16,21 кв.м., южной стороны жилого дома, инвентарный номер 2027, площадью 130,36 кв. м, расположенного в <адрес>.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Вещева А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья