РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием истца, Колесникова Н.В..,
ответчика, Колесникова А.В..,
представителя третьего лица, Бутурлиновского РОСП, старшего судебного пристава, Баскакова В.И.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Колесникова Н.В. к Колесникову А.В. об исключении из описи имущества и освобождении его от ареста,
у с т а н о в и л :
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> с ответчика взыскиваются алименты в пользу Михайловсая Л.М. на содержание несовершеннолетнего сына.
В ходе исполнительного производства было проверено имущественное состояние ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. При этом было арестовано имущество – <данные изъяты>, обнаруженное по указанному адресу.
Мотивируя предъявление иска тем, что арестованное имущество фактически не принадлежит ответчику, истец просил суд исключить его из описи и освободить от ареста.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел <данные изъяты> для личных целей, которую сложил в дворе <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> в котором проживает фактически его <данные изъяты>, Колесников А.В. Данное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не <данные изъяты> в связи с чем в ходе исполнительного производства оно необоснованно было подвергнуто аресту и включено в опись имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Ответчик иск в суде признал в полном объеме, пояснив, что арестованное имущество приобретено его <данные изъяты>, истцом по делу, для личных нужд. <данные изъяты> хранились в доме их <данные изъяты>. При наложении ареста он пояснял, что <данные изъяты> ему не принадлежат, однако они были включены приставом в опись имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, пояснив, что должник, Колесников А.В., проживает в <адрес> и владеет движимым имуществом, расположенным по данному адресу. В связи с наличием значительной задолженности по уплате алиментов было проверено имущественное состояние должника и наложен арест на принадлежащее ему имущество, за счет которого может быть произведено взыскание.
Третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве, Михайловсая Л.М., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против иска не заявила. С учетом мнений сторон, на основании ее заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с указанной нормой, имущество, на которое накладывается арест в ходе исполнительного производства, за счет которого может быть произведено взыскание, должно принадлежать именно должнику, то есть находиться в его собственности.
В соответствии с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП наложил арест на имущество должника, Колесникова А.В. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Копией исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении задолженности по алиментам подтверждается, что указанные исполнительные действия совершены в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта. Алиментные обязательства не допускают правопреемства.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с копией накладной №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым Н.В. у него были приобретены <данные изъяты>.
Таким образом, право собственности на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, принадлежит истцу.
Изложенный вывод не опровергается ни ответчиком, ни третьими лицами по делу.
Факт нахождения арестованного имущества по адресу проживания ответчика не означает, что оно принадлежит ему на праве собственности.
Согласно справке БТИ, копии свидетельства о смерти ФИО2, копии свидетельства о рождении Колесникова Н.В.., домовладение, где было обнаружено подлежащее аресту имущество, принадлежало на праве собственности отцу истца, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наложение ареста на имущество истца в ходе исполнительного производства, необоснованно и не соответствует требованиям законодательства.
В связи с изложенным, руководствуясь, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Колесникова Н.В. удовлетворить, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП по акту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и исключить данное имущество из описи имущества, за счет которого может быть произведено взыскание с должника, Колесникова А.В..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней.
СудьяВ.А. Науменко