РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием истца, Ледовских И.Н.,
представителя истца, адвоката Гудкова А.Г.,
ответчика, Неровный В.И.,
представителя ответчика, адвоката Матушкин О.А.,
при секретаре, соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Ледовских И.Н. к Неровный В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> Неровный В.И., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> с рег. знаком №, принадлежащим Неровная М.В., не соблюдая необходимый интервал между транспортными средствами, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, по обращению истца было проведено экспертное исследование по определению утраты товарной стоимости автомобиля, которая была определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление сметы восстановительного ремонта и проведение экспертного исследования истцом было уплачено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграмм ответчику и страховщику о проведении осмотра автомобиля и дополнительного осмотра автомобиля в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля. Ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгострах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение и сумму компенсации материального ущерба, выплаченную ответчиком добровольно, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости проведенных исследований, расходов по оплате телеграмм в страховую организацию и ответчику, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом истец письменно ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату помощи представителя – адвоката, в том числе оплаты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты одного дня участия адвоката в качестве представителя истца в судебном разбирательстве дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, пояснив, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, как и наличия повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время не согласны с наличием повреждений, обнаруженных при дополнительном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик при этом осмотре не присутствовал, о нем уведомлен не был, полагает, что выявленные при этом повреждения могут не находиться в связи со случившимся ДТП. По изложенным основаниям ответчик и представитель полагали размер материального ущерба, определенный сметой восстановительного ремонта автомобиля, завышенным, пояснив также, что готовы признать и удовлетворить требования истца, если они будут им снижены на <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, Неровная М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание без указания причин не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представила. Ее супруг, ответчик по делу, пояснил, что принимать участие в судебном разбирательстве она не намерена. В связи с изложенным, с учетом мнений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Неровный В.И. им самим не оспаривается и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> Неровный В.И., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> с рег. знаком №, принадлежащим Неровная М.В., не соблюдая необходимый интервал между транспортными средствами, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП.
Обязанность ответчика по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату, подтверждается также его собственноручной распиской, выданной истцу.
В соответствии с актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) №, выполненных экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, Ледовских И.Н., составила <данные изъяты> рубля, размер материального ущерба с учетом износа узлов и деталей автомобиля – <данные изъяты> рублей, оплата за составление сметы по договору составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному исследованию по определению утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата за проведение исследования произведена истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Оспаривание ответчиком указанных документов суд признает необоснованным.
На возражение ответчика по поводу обоснованности проведения дополнительного осмотра автомобиля истец Ледовских И.Н. показал, что после проведения первичного осмотра он стал разбирать автомобиль для подготовки к ремонту, при этом были выявлены скрытые дефекты, не отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился к эксперту для проведения дополнительного осмотра, о времени и месте дополнительного осмотра ответчика уведомил телеграммой.
В соответствии с копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФГУП «Почта России», истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте дополнительного осмотра транспортного средства, однако, как следует из справки Бутурлиновского почтамта, телеграмма ошибочно вручена секретарю страхового отдела ООО «Росгосстрах».
В тоже время, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, присутствуя при осмотре, предупреждался о том, что транспортное средство осмотрено без разборки, при ремонте могут быть установлены скрытые аварийные дефекты, связанные с ДТП, актом дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые аварийные дефекты, выявленные при разборке автомобиля, при этом все повреждения расположены в области соприкосновения автомобилей при ДТП, приложенными к актам осмотра фототаблицами подтверждается их аварийный характер и связь с ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснено его право при несогласии с представленной истцом сметой восстановительного ремонта представить иные доказательства, подтверждающие, что размер действительного ущерба не соответствует определенному сметой, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причинной связи обнаруженных повреждений автомобиля с ДТП.
От назначения экспертизы и представления иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик и его представитель отказались, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает размер материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля установленными на основании сметы стоимости ремонта и экспертного исследования по определению УТС, так как исследования проведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, копии документов, подтверждающих право и компетенцию специалиста на проведение данных исследований, представлены.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Копиями акта № о страховом случае по ОСАГО, сберегательной книжки истца подтверждается, что страховой организацией в возмещение ущерба истцу было перечислено <данные изъяты>, то есть свои обязательства она выполнила в полном объеме.
Ответчик подтвердил, что в возмещение ущерба добровольно передал истцу <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из суммы ущерба истцу до рассмотрения дела возмещено страховой организацией и ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Приведенным требованиям не соответствует требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно смете стоимости ремонта (восстановления), экспертного исследования по определению УТС, приложенных квитанций, истцом за составление сметы было оплачено <данные изъяты> рублей, экспертного исследования – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с копиями телеграмм истца начальнику страхового отдела ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ФГУП «Почта России», при уведомлении заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра автомобиля истцом оплачены услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.
Суд признает, что указанные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются убытками.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате сметы восстановительного ремонта и экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля, оплаты услуг почты по доставлению телеграмм истца о времени и месте осмотра автомобиля, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.
При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля, так как указанная телеграмма не была доставлена ответчику по вине почтового отделения, что подтверждено справкой Бутурлиновского почтамта.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме, определяемой следующим расчетом.
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству истца присуждает с ответчика расходы на оплату помощи представителя по оформлению искового заявления и участию в судебном заседании, которые подтверждены квитанциями юридической консультации на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, размеров тарифов за оказание юридической помощи, утвержденных коллегией адвокатов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату помощи представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Неровного В.И. в пользу Ледовских И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Неровный В.И. в пользу Ледовских И.Н. компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию расходов на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней.
СудьяВ.А. Науменко