РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>24 февраля 2011 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием представителя истицы, Дерябиной Р.Т., по доверенности, Бочаровой Н.В.,
представителя истицы, Дерябиной Р.Т., адвоката Сафонова С.П.,
ответчика, Долгова Л.Б.,
представителя ответчика, Долгова Л.Б., адвоката Гудковой А.Г.,
третьего лица, Дерябина В.П.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябиной Р.Т, к Долгову Л.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Долгов Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении гужевой повозки под управлением Дерябина В.П., на <адрес> допустил с ней столкновение.
В результате столкновения автомобиль и повозка получили механические повреждения, а пассажирке гужевой повозки Дерябиной Р.Т. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд, указав, что в результате телесных повреждений, причиненных в ДТП по вине ответчика, испытала огромную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени <данные изъяты>, находится под наблюдением врача <данные изъяты> больницы, в связи с чем заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы, Бочарова Н.В., исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений ее <данные изъяты>, Дерябина Р.Т., испытала сильную физическую боль, находилась на лечении, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>, невозможностью самостоятельного ухода в полной мере, невозможностью выполнения работ в приусадебном хозяйстве. В связи с ДТП был причинен и материальный ущерб, так как около <данные изъяты> рублей оценен ремонт телеги, около <данные изъяты> рублей израсходовано на лекарства, около <данные изъяты> оплачено эксперту за производство экспертизы. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель истицы, адвокат Сафонов С.П., также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Долгов Л.Б. иск признал частично, пояснив, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика, адвокат Гудкова А.Г., пояснила, что ответчик не возражает возместить моральный вред истице в разумных справедливых пределах, так как при определении размера компенсации должны учитываться, кроме характера физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в частности, что причинение телесных повреждений истице явилось результатом не непосредственного действия автомобиля ответчика, а в результате того, что лошадь, запряженная в повозку Дерябина, испугалась, понесла и перевернула повозку на достаточном удалении от автомобиля ответчика. Кроме этого, при вине ответчика в форме неосторожности, ДТП стало следствием вины также и других лиц. Водитель гужевой повозки Дерябин В.П., в нарушение п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в темное время суток управлял гужевой повозкой, не оборудованной сзади фонарем красного цвета, с плохо видимыми, неправильно расположенными катафотами. Потерпевшая Дерябина Р.Т. допустила неосторожность, воспользовавшись указанным небезопасным транспортом. Также следует учесть поведение ответчика как непосредственно при ДТП, так и в последующем, так как он в полной мере исполнил свои обязанности участника ДТП, принял участие в оказании первой помощи потерпевшей, сам вызвал скорую помощь, ГАИ, в последующем навещал с родственниками ее в больнице, предлагал помощь, первым собрал документы для выплаты потерпевшим материального ущерба страховой организацией. Также следует учесть, что ответчик <данные изъяты>, получает <данные изъяты> как участник боевых действий в <данные изъяты>.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств представитель ответчика просила значительно уменьшить сумму возмещения морального вреда, заявленную истицей.
Третье лицо по делу, Дерябин В.П., самостоятельных требований и возражений по делу не заявил, поддержал требования, заявленные истицей, пояснив, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со своей <данные изъяты>, Дерябиной Р.Т., на принадлежащей ему гужевой повозке ехали по <адрес> на огород в <адрес>. Уже рассветало. В это время произошел удар в заднюю часть повозки. Телега перевернулась в кювете, он и <данные изъяты> упали с нее. Лошадь начала метаться. Ему телесных повреждений причинено не было. Он распряг лошадь. <данные изъяты> сама подняться не могла. Когда приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу. <данные изъяты> он приобрел около 4 лет до этого. Фонарем она оборудована не была. В <данные изъяты> году он установил на заднем борту телеги на высоте около 1,5 м от земли, два катафота, один – желтоватого, второй – красного цвета. Ранее телега уже была в ДТП года 3-4 назад, когда повозкой управлял его <данные изъяты>. Ответчик с <данные изъяты> приезжали к его <данные изъяты> в больницу, предлагали помощь.
Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений истице и наличие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которого по неосторожности истице причинен вред здоровью средней тяжести подтверждаются копией постановления Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалась, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерябиной Р.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в ДТП при рассматриваемых обстоятельствах и квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, в медицинской документации отмечены жалобы пострадавшей на <данные изъяты> (л.д. 8-9), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), протокола об административном правонарушении (л.д. 11) и ответчиком по существу не оспариваются.
В соответствии с выпиской из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно (л.д. 12).
Согласно справке МУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истица до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 13).
Свидетель ФИО 1 показала, что Дерябина Р.Т. до аварии была трудоспособной, держала хозяйство, помогала <данные изъяты>. Сейчас она <данные изъяты>, по этому поводу переживает. У нее была <данные изъяты>, так как она при ДТП упала с телеги.
Свидетель ФИО 2 показала, что Дерябина Р.Т. раньше держала хозяйство, сейчас <данные изъяты>. С ее слов ей известно, что они с <данные изъяты> на гужевой повозке утром ехали на огород. Навстречу им двигалась встречная машина, а задняя машина ударила в телегу. Телега перевернулась, и она упала с нее.
Суд считает доказанным, что истице был причинен моральный вред, связанный с виновными действиями ответчика, выразившийся в том, что при причинении телесных повреждений она испытала физическую боль, испытывает нравственные страдания и переживания по настоящее время, связанные с нахождением на стационарном лечении, невозможностью <данные изъяты>.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства судом также установлены иные обстоятельства, находившиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице вредом здоровью и моральным вредом.
Так, как пояснил ответчик, он не смог своевременно обнаружить гужевую повозку на проезжей части и предотвратить столкновение ввиду того, что ДТП произошло в темное время суток, встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар, а повозка не была оборудована фонарем красного цвета и световозвращатели на ее заднем борту были плохо видны.
Аналогичное объяснение ответчик давал и в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).
Объяснение ответчика подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра, с <данные изъяты>, Долговым Л.Б., на их <данные изъяты> № они ехали в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. В <адрес> они ехали с небольшой скоростью, было темно. Во время движения встречный автомобиль ослепил их светом фар, после чего произошел удар в задний борт гужевой повозки. Катафотов на повозке не было видно. Лошадь понесла. В кювете они нашли пострадавшую Дерябину Р.Т., по телефону вызвали скорую помощь. Приехавший врач, люди, которые собрались на месте ДТП, прибывший на место происшествия инспектор ДПС ФИО 4 говорили Дерябину В.П., что он уже не первый раз попадает в аварию. Впоследствии она навещала Дерябину Р.Т. в больнице, помогала. Дерябина Р.Т. рассказала ей, что они с <данные изъяты> ехали на огород. Она предлагала ей помощь на огороде, на что Дерябина Р.Т. согласилась, но отказались ее <данные изъяты>, Бочарова Н.В. Также они с <данные изъяты> предлагали помощь в ремонте телеги, но они отказались, пояснив, что не нужно ремонтировать телегу до решения суда. Так же она помогла собрать потерпевшим документы в страховую организацию, чтобы они могли получить страховку за причиненный материальный ущерб и вред здоровью.
Свидетель ФИО 5 показала, что в машине ответчика она находилась на заднем сидении справа. Встречная машина ослепила их, и они ударились в повозку. Удар был не сильный, но лошадь понесла, телега перевернулась. Метрах в трех от телеги они обнаружили пострадавшую. Хозяин лошади ни как не мог успокоить лошадь, она металась. После этого они вызвали скорую помощь.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 объяснение ответчика косвенно подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истицы, ФИО 2 которой со слов истицы известно, что непосредственно перед ДТП навстречу им двигалась встречная машина.
Свидетель ФИО 6 показала, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, еще было темно, ей позвонила знакомая, ФИО 5, и попросила вызвать скорую помощь на место ДТП, сказав, что не может дозвониться по сотовому телефону. Она вызвала скорую помощь. Также ей известно, что <данные изъяты> оказывали помощь Дерябиной Р.Т., звонили, интересовались ее здоровьем, старались помочь.
В соответствии со справкой МУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на скорую помощь по факту ДТП поступил в 4 часа 47 минут.
Листами календаря подтверждается, что восход Солнца ДД.ММ.ГГГГ имел место в 5 часов 51 минуту, то есть ДТП имело место в темное время суток.
Дерябин В.П., управлявший на момент ДТП гужевой повозкой, в ходе судебного разбирательства показал, что его гужевая повозка фонарями оборудована не была, на заднем борту были установлены катафоты – один желтоватого, другой – красного цвета. После удара лошадь испугалась, начала метаться.
В соответствии с копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем борту гужевой повозки Дерябина В.П. установлены 2 световозвращающих катафота желтого цвета (л.д.25).
Из письменного объяснения потерпевшей Дерябиной Р.Т., оформленного в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заднем борту гужевой повозки имелись красные световозвращающие катафоты (л.д. 31).
Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем борту гужевой повозки установлено два светоотражателя оранжевого цвета. На момент осмотра перевернутая гужевая повозка находится в правом кювете на расстоянии 17 метров 50 см от правого переднего колеса автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> деформирован капот в правой передней части, правое переднее крыло, разбито стекло правой блок-фары (л.д. 25-30).
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия также подтверждается, что с учетом незначительности технических повреждений на автомобиле и расстояния до места опрокидывания гужевой повозки, опрокидывание и разрушение гужевой повозки не могло быть обусловлено только действием автомобиля в момент столкновения.
В соответствии с копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.12), справкой МУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» (л.д.13), Дерябина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты>, ответчик в настоящее время <данные изъяты>, является получателем ежемесячной <данные изъяты> ветеранам боевых действий в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что возникновению и увеличению вреда, кроме вины ответчика, способствовали и иные, не зависящие от него обстоятельства.
В частности, владелец гужевой повозки Дерябин В.П., в темное время суток управлял гужевой повозкой, не соответствующей требованиям п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающим, что гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.
Неустановленный водитель при встречном разъезде в нарушение требований п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, не переключил дальний свет на ближний.
Не может ответчик нести ответственность и за действия лошади, которая после столкновения испугалась, понесла повозку, в результате чего повозка опрокинулась и потерпевшая получила травмы на достаточном удалении от места ДТП.
Способствовала возникновению вреда и неосторожность самой потерпевшей, которая в темное время суток решила воспользоваться небезопасным видом транспорта.
При разрешении дела суд также учитывает, что тяжесть состояния потерпевшей, ее ограниченная <данные изъяты>, согласно представленным медицинским документам, обуславливаются не только перенесенной травмой, но и состоянием ее здоровья с учетом <данные изъяты>
Не смотря на соответствующее разъяснение суда, представители истицы от привлечения соответчиков к участию в деле отказались, в связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Долгова Л.Б., должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, суд учитывает тяжесть причиненного ей вреда здоровью, сопровождавшегося сильной физической болью, длительность лечения от причиненных травм, последствия травм, из-за которых истица с учетом ее состояния здоровья и <данные изъяты>, действия (бездействие) иных лиц, способствовавшие возникновению и увеличению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание поведение ответчика в момент ДТП и впоследствии, который принял меры к оказанию первой помощи пострадавшей, полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, с членами семьи навещал ее в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал посильную помощь.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истицы по оплате оформления искового заявления в адвокатской конторе, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме, так как рассматриваемое дело относится к категории неимущественных споров.
Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на оплату помощи представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание обоснованность указанных расходов с учетом того, что интересы истицы в судебном заседании представлялись двумя представителями, участие адвоката заключалось в воспроизводстве доводов искового заявления, ответчик также понес расходы на оплату помощи представителя – адвоката, поэтому, с соблюдением принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату помощи представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату помощи представителя удовлетворению не подлежит, поскольку по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Долгова Л.Б. в пользу Дерябиной Р. Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Дерябиной Р.Т. к Долгову Л.Б. в остальной части отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с ним в окончательной форме.
СудьяВ.А. Науменко
С П Р А В К А
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяВ.А. Науменко