решение о реальном разделе домовладения и земельного участка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истицы Задонской Г.А.,

а также представителя ответчика Братерской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Задонской Г.А. к Стёганцевой С.В. и администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о реальном разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Задонская Г.А. обратилась в суд с иском к Стёганцевой С.В. и администрации Бутурлиновского городского поселения о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома площадью 76,6 кв.м., а также <данные изъяты> земельного участка, площадью 1320 кв.м.. Право собственности истицы зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. <данные изъяты> жилого дома принадлежит ответчику Стёганцевой С.В., <данные изъяты> земельного участка зарегистрирована за администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района. В настоящее время между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, и возникла необходимость реального раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка. Задонской Г.А. просит разделить жилой дом, выделив ей часть дома со стороны домовладения <адрес>, а именно помещение № холодная пристройка литера «а», площадью 8,6 кв. м., помещение № кухня площадью 14,8 кв.м., помещение № жилая площадью 15,4 кв. м., сарай Литер Г, сарай Литер Г2, сарай Литер Г3, уборную Литер Г7, погреб Литер Г9, <данные изъяты> забора Литер 11, <данные изъяты> земельного участка площадью 660 кв.м., выделив ей участок со стороны домовладения № по <адрес> разделив существующий участок по длине. Ответчику Стёганцевой С.В. она просит выделить часть <адрес> со стороны домовладения <адрес>, а именно: помещение № холодная пристройка литера «а», помещение № холодная пристройка литера «а», помещение № кухня, помещение № жилая, сарай Литер Г4, погреб Литер Г5, погреб Литер Г6, уборная Литер Г8, <данные изъяты> забора Литер, ворота Литер 1, <данные изъяты> земельного участка площадью 660 кв.м. со стороны домовладения № по <адрес>, разделив существующий участок по длине.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объёме. В обоснование своих требований она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по <адрес>. <данные изъяты> дома принадлежит ответчице, которая проживает во второй половине дома. Они проживают практически в разных квартирах, которые имеют отдельные входы, изолированы друг от друга, имеют раздельное электро- и водоснабжение. Земельный участок реально не разделен и между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком и надворными постройками. Из-за того что прежние собственники дома ввели её в заблуждение указав, что сарай полностью принадлежит ей, она снесла часть сарая. Из-за ссор с ответчицей и её дочерью истица вынуждена была переоборудовать оконный проём в своей части дома под дверной проём, и использовать его для входа в свою часть дома. Перед переоборудованием оконного проёма под дверной проем, она в архитектуре заказала план, и приняла его за разрешение. Она обращалась в администрацию Бутурлиновского городского поселения с заявлением о разрешении произвести переоборудование. Но по непонятной причине разрешение до настоящего времени она не получила.

Представитель ответчика, адвокат Братерская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что действительно части дома, принадлежащие сторонам, полностью изолированы друг от друга, и возможно было бы прекратить право общедолевой собственности на дом, признав за истицей и ответчицей право собственности на части дома определенной площади. Однако истица самовольно, не получив соответствующее разрешение, произвела переоборудование в своей части дома, заменив оконный проём на дверной проем. Указанное переоборудование является самовольной постройкой в связи с чем, ей необходимо было получить соответствующее разрешение в городской администрации. Задонская Г.А. отказалась от производства экспертизы, которая позволила бы признать законным произведенное переоборудование. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой признано, что произвести реальный раздел территории двора и огорода домовладения не представляется возможным из-за расположения жилого дома, не позволяющего сторонам оборудовать раздельные въезды во двор. Кроме того истица претендует на сарай, который принадлежит ответчице. Администрации Бутурлиновского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником доли земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Стёганцева С.В. пояснила суду, что она не признает исковые требования. Она не желает производить реальный раздел огорода и двора. Она зарегистрировала за собой право собственности <данные изъяты> земельного участка. Истица в нарушение всяких норм завалила принадлежащий ей сарай. Она считает, что Задонской Г.А. самовольно переоборудовав оконный проем на дверной, нарушила целостность дома, что может привести к его разрушению.

Представитель ответчика, администрации Бутурлиновского городского поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что не является собственником земельной доли по указанному в иске адресу, а потому не является ответчиком.

Представитель третьего лица Бутурлиновского отдела УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя Бутурлиновского отдела УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд, выслушав объяснения истицы Задонской Г.А., представителя ответчика Братерской И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Задонской Г.А. принадлежит <данные изъяты> дома, Стёганцевой С.В. принадлежит также <данные изъяты> дома. Установлено также, что дом реально разделен на две изолированные части дома, имеет два разных входа. В каждой части дома имеется индивидуальные системы водоснабжения, отопления. Основанием для возникновения права общей собственности на домовладение у сторон являются договор купли-продажи у Задонской Г.А. и договор приватизации у Стёганцевой С.В. Таким образом общедолевая собственность на жилой дом обусловлена тем, что такая форма собственности сложилась исторически. При таких обстоятельствах имеет смысл говорить о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истце неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. Задонской Г.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, заложенных ею в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего согласование, с нарушением представлявшегося проекта.

При решении вопроса о признании права собственности на часть жилого дома истица Задонской Г.А. в силу закона должна представить суду разрешение на осуществление работ по переоборудованию жилого помещения, либо доказать суду отсутствие нарушений прав и интересов членов семьи и соседей, либо соблюдение ею установленных норм и правил. По сообщению администрации Бутурлиновского городского поселения Задонской Г.А. разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. В судебном заседании в целях установления соответствия произведенной Задонской Г.А. реконструкции жилого дома нормам и правилам, истице было предложено представить доказательства такого соответствия. По её ходатайству суд назначил строительную экспертизу, производство которой было поручено специалистам БТИ <адрес>. На Задонской Г.А. была возложена обязанность по оплате производства экспертизы. Однако, Задонской Г.А., производство экспертизы не оплатила и в судебном заседании заявила, что не желает проводить экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Земельные участки, принадлежащие сторонам составляют собой единый земельный участок. Границы участков каждого из собственников на местности не выделены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пользование земельным участком и надворными постройками имеет фактически сложившийся порядок. При этом реальный раздел земельного участка произвести не представляется возможным из-за того, что в части территории двора, на которую претендует истица, расположен сарай, принадлежащий ответчице. Жилой дом расположен на земельном участке таким образом, что вход во двор осуществляется через одну калитку, а для въезда имеется только одни ворота. Технической возможности оборудовать второй въезд во двор не имеется. Данное обстоятельство установлено и подтверждено проведенной по инициативе истицы землеустроительной экспертизой. В соответствии с заключением эксперта установлено, что раздел данного земельного участка в соответствии с долями без ущемления прав соседних землепользователей не возможен. В то же время в заключении эксперта предложены два варианта порядка землепользования в соответствии с идеальными долями совладельцев. Пункт 1 ст. 247 ГК РФ гарантирует право участника общей долевой собственности, при недостижении согласия между участниками общей собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Однако истица Задонской Г.А. настаивает на удовлетворении её исковых требований исключительно путем реального раздела земельного участка и не желает пользоваться им в соответствии с вариантами, предложенными экспертом.

В исковых требованиях Задонской Г.А. просит выделить ей сарай Литер Г2. При этом она ссылается на то, что при покупке дома она была введена в заблуждение бывшими собственниками доли дома, которые указали на сарай Г2, как на её собственность.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 подтвердила, что во время её проживания в <адрес> во дворе был сарай на двух хозяев, которыми пользовались владельцы двух квартир.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердила, что во дворе домовладения <адрес> имелся сарай на двух хозяев, которыми пользовались и Стёганцева С.В. и Задонской Г.А. В последующем Задонской Г.А. сломала половину сарая.

Совокупность указанных доказательств подтверждает отсутствие права собственности у Задонской Г.А. на сарай Литер Г2.

В исковом заявлении Задонской Г.А. в качестве ответчика по делу указала администрацию Бутурлиновского городского поселения. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником доли земельного участка по указанному адресу администрация не является. Это подтверждается отзывом администрации на исковые требования, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельством о праве собственности на <данные изъяты> земельного участка, выданным гр. Стёганцевой С.В.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Бутурлиновского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу о реальном разделе земельного участка.

Суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Задонской Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 252 ГК, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задонской Г.А. к Стёганцевой С.В. и администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> о реальном разделе домовладения и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.