Решение по жалобе

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобкова И.Н., защитника Попова А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Лобков И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от 1 ноября 2010 года по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Лобков И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на ул. <адрес> р.п. <адрес> района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной КАМАЗ-55111, регистрационный знак №, он допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3307 регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанным постановлением Лобкову И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Будучи несогласным с принятым решением Лобков И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Лобков И.Н. ссылается на то, что судом не проверена взаимосвязь и временное соотношение события ДТП с его участием, и факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нахождение понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также то, что к моменту проверки его на состояние алкогольного опьянения он автомашиной не управлял. Лобков И.Н. просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лобков И.Н. доводы жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он на закрепленной за ним автомашине марки КАМАЗ, принадлежащей <данные изъяты>, двигался по территории спецхоза в р.п. <адрес>. Он ехал на площадку. В это время справа от него, со стороны гаражей, двигался молоковоз, которого он немного задел, содрав краску. Молоковоз должен был уступить ему дорогу. После столкновения он вышел из машины, посмотрел, что ничего страшного не произошло и спросил у водителя молоковоза –«Что делать?». Тот ему ответил, чтобы он уезжал. Он уехал в общежитие, так как работы в этот день больше не было. Там он выпил спиртного и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции, которые составили протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы он не подписывал.

В судебном заседании Попов А.А., защищающий интересы Лобкова И.Н., поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно акту об освидетельствовании Лобкова И.Н. от 29 октября 2010 года установлено опьянение Лобкова И.Н. и в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этанола в количестве 3,080 мг/л. Однако прибор «Alcotector PRO 100» рассчитан на диапазон измерений от 0 до 2.00 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, сотрудники ГИБДД были вызваны по факту ДТП и не могли видеть, как Лобков И.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобкова И.Н. доводы защитника Попова А.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как показал суду свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов дня, он на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-53 «молоковоз», двигался по территории спецхоза в р.п. <адрес>. В это время в боковую часть его машины въехала автомашина КАМАЗ. После удара, въехавший в него автомобиль, сдал назад. Из него вышел Лобков, который работал в качестве прикомандированного водителя на строительстве спецхоза. Лобков был сильно пьян. От него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятна, он стоял шатаясь. Тот, молча, походил вокруг его машины, затем сел в свой КАМАЗ и уехал. О случившемся он сообщил своему руководству и в ГИБДД. Свою машину до приезда сотрудников милиции он с места не трогал. Примерно через два часа сотрудники милиции привезли на машине КАМАЗ Лобкова. Лобков в его присутствии и в присутствии двух понятых продул алкотектор, показания которого показали сильную степень опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при освидетельствовании водителя КАМАЗА Лобкова. Освидетельствование проводилось в р.п. Н-Кисляй на территории спецхоза. Сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого Королева, который в последующем утонул, проводили освидетельствование Лобкова. Последний пояснил, что после аварии выпивал. Показания алкотектора составляли 3-4 мг/л.

Инспектор ГИБДД ОВД Бутурлиновского района ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он выехал на ДТП, которое имело место на территории спецхоза в р.п. <адрес>. На месте ДТП стоял автомобиль ГАЗ-53, молоковоз, водитель которого сообщил, что его ударил автомобиль КАМАЗ, водитель которого был в нетрезвом виде и уехал с места ДТП. В молоковозе было помято левое переднее крыло. Водителя КАМАЗА искали долго. Нашли его на стройке, в общежитии. Им оказался Лобков. Последний был в нетрезвом виде, плохо стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Со слов Лобкова тот накануне вечером выпивал с ребятами. КАМАЗ Лобкова он перегнал к месту ДТП. Там же в присутствии двух понятых Лобков был освидетельствован. Лобков подписал все протоколы, которые были составлены.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вещественная обстановка, имевшая место на момент осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и обоих водителей, причастных к ДТП (л.д.15).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ Лобков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован прибором «Алкотектор RV-831 PRO-100» показания прибора составляют 3,080 мг/л. (л.д. 4). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. То, что ДД.ММ.ГГГГ Лобков И.Н. управлял автомашиной КАМАЗ 55111, регистрационный знак № не оспаривается и подтверждается протоколами об административном правонарушении, проколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что Лобков И.Н. в момент управления транспортным средством и совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Лобковым И.Н., понятыми и инспектором ГИБДД. Согласно указанному акту у Лобкова И.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам исследования алкотектором PRO -100 было установлено состояние алкогольного опьянения ( 3,080 мг/л) (л.д.6).

В судебном заседании Попов А.А., защищающий интересы Лобкова И.Н. ставит под сомнение подлинность показаний алкотектора, диапазон показаний которого колеблется от 0 до 2 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, тогда как в акте освидетельствования зафиксировано значительное превышение показаний прибора. В связи с этим Попов А.А. настаивает на недоказанности того, что Лобков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела техническим характеристикам анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 634185, истребованный в ОВД Бутурлиновского района, указано, что диапазон его показаний составляет от 0,000 до 2.000 мг/л. В части диапазона показаний, не совпадающей с указанным диапазоном измерений, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе работает как пороговый сигнализатор паров этанола. Количественные показания анализатора в этой части диапазона показаний сигнализируют о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации, превышающий верхний предел измерений (л.д. 91).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение Лобкова И.Н. о том, что не доказан факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая сам факт дорожно- транспортного происшествия, он ссылается на то, что после ДТП, по взаимному согласию с вторым участником происшествия, они разъехались, претензий друг к другу не имели, а спиртное он употребил после того как поставил свой автомобиль на стоянку.

Данный довод Лобкова И.Н. опровергнут в ходе судебного разбирательства. Так свидетель ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства указывает на то, что в момент ДТП Лобков И.Н. едва держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. После ДТП Лобков И.Н. с места происшествия скрылся. При этом сам ФИО5оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которых сам и вызывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, который как во время сбора первоначального материала, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, правдивость которых подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ( в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательствами нахождения водителя в алкогольном опьянении может подтверждаться и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает, что в момент совершения ДТП, а именно при управлении автомашиной марки КАМАЗ 55111 регистрационный знак 66-19 ВВФ, водитель Лобков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка Лобкова И.Н.     на то, что в представленных протоколах проставлена не его подпись, суд признает несостоятельной. По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подтвердить факт выполнения самим Лобковым И.Н. подписей и записей в исследуемых документах не представилось возможным, по причине значительного влияния на исполнителя сбивающих факторов, приведших к существенному искажению записей, вплоть до нечитаемости, что не позволяет выявить и оценить частные признаки почерка. Суд считает, что основным сбивающим фактором при подписании Лобковым И.Н. документов, является степень его опьянения, а потому у суда нет оснований для исключения подписанных Лобковым И.Н. документов из доказательства.

В своей жалобе Лобков И.Н. также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что мировым судьёй дело рассмотрено в его отсутствие. О месте и временим судебного заседания он не извещался, и вообще повестку в суд не получал. Однако, в материалах дела имеется расписка, согласно которой Лобков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку о слушании административного дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут (л.д.19).

Суд не находит нарушения требований ст. 25.1 КаАП РФ, в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Непризнание Лобковым И.Н. собственной вины объясняется судом его желанием избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, так как санкцией за совершенное им административное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Проверяя на основании ст. 30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лобков И.Н. административного наказания по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лобкова И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.И. Панасенко