Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «08» апреля 2011г.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанюгина В.В.,
представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, по доверенности, ФИО 1
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе Степанюгина В.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении Степанюгина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО 2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Степанюгин В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он в охотничьих угодьях ООО «Бутурлиновский лес» в 120 квартале Морозовского лесничества в 20 м от границы кварталов 120 и 121, 99 и 100 производил любительскую и спортивную охоту на кабана, был лицом, ответственным за групповое добывание кабана, при себе имел двуствольное охотничье огнестрельное ружье марки № калибра, № № патрона снаряженные, в том числе: <данные изъяты> Путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) отсутствовала. При производстве охоты добыта самка кабана.
Полагая, что действиями Степанюгина В.В. совершено нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Степанюгин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, нарушено его право на защиту, постановление вынесено без учета установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании Степанюгин В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «Бутурлиновский лес» предоставлял бригаде охотников услуги по егерскому сопровождению, являясь лицом, ответственным за проведение охоты. С ООО «Бутурлиновский лес» он состоит в трудовых правоотношениях, является егерем этой организации, которая, являясь охотпользователем, имея охотничьи угодья, разметила оферту на оказание услуг по организации охоты на диких копытных животных с егерским обслуживанием и оказывает данные услуги физическим лицам на основании договора. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, при предоставлении услуг охотникам от имени Общества ему предоставлено право на личное участие в организуемых охотах, то есть в добыче животных с использованием огнестрельного оружия, разрешенными способами, с соблюдением Правил охоты. Собственно, помощь в добыче зверя также является услугой егерского обслуживания. В подтверждение данного права ООО «Бутурлиновский лес» ему были выданы разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты. По сложившейся на то время практике, остальным охотникам, заключившим с ООО «Бутурлиновский лес» договоры на оказание услуг по организации охоты на диких копытных животных с егерским обслуживанием, в подтверждение заключения договора выдавались аналогичные путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты и квитанции, подтверждающие оплату предоставленных услуг. Он предоставление услуг не оплачивал, поскольку сам данные услуги предоставлял, право участия в охоте предоставлено ему работодателем безвозмездно. При проверке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанные документы охотинспектору ФИО 3 который пояснил, что у него должна быть с собой путевка-договор по форме, аналогичной используемой в ООО «тайфун», если он с оружием и участвует в охоте. Его возражения по этому поводу приняты в учет не были и ФИО 3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, изъял охотничье оружие и боеприпасы. Под диктовку ФИО 3 он написал в протоколе объяснение, не желая срывать охоту другим охотникам, хотя по существу нарушение не признал. Впоследующем он в письменной форме изложил свои возражения, которые ФИО 3 принять отказался. При рассмотрении его дела он также представил письменные возражения, сообщил о них устно, однако никакой оценки они не получили, в постановлении указано, что он вину свою признал полностью.
Полагая, что его право на участие в охоте урегулировано трудовым договором, поэтому договора на предоставление услуг ему не требовалось, Степанюгин В.В. просил вынесенное в его отношении постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное постановление оставить без изменения в связи с тем, что Степанюгин В.В., находясь с охотничьим оружием в угодьях, является охотником, поэтому обязан соблюдать Правила охоты, иметь при себе необходимые документы, перечень которых изложен в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе путевку-договор, которая оформляется в произвольной форме. Не заключив договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, Степанюгин В.В. причинил ущерб государственным интересам.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя Инспекции, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Представителем Инспекции не оспаривается, что заявление Степанюгина В.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что виновным себя в совершении административного правонарушения он не признал, копия трудового договора, копия дополнительного соглашения, заявление Степанюгина В.В. на имя руководителя Инспекции поступили в Инспекцию до рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не смотря на это, изложенные Степанюгиным В.В. доводы и представленные документы не получили никакой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки им в постановлении указано, что Степанюгин В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушено право Степанюгина В.В. на защиту.
Изложенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Обжалуемое постановление вынесено без учета установленных обстоятельств, имеющих значение по делу, а также противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Копиями протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов подтверждается, что на момент их составления должностное лицо, их составившее, располагало сведениями о месте работы Степанюгина В.В. Так, в протоколах указано, что Степанюгин В.В. является <данные изъяты>
Копией тетради инструктажей, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается, что Степанюгин В.В. на момент проведения проверки являлся лицом, ответственным за проведение охоты, и предоставлял от имени ООО «Бутурлиновский лес» услуги по егерскому обслуживанию.
Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, законодателем выделен статус работника юридического лица, предоставляющего услуги в сфере охоты.
В соответствии с копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанюгин В.В. принят на работу в <данные изъяты>
Согласно копии дополнительного соглашения к указанному договору, при предоставлении услуг охотникам от имени Общества Работнику предоставлено право на личное участие в организуемых охотах. Отсутствие в соглашении даты его заключения не является основанием для признания его недействительным, поскольку ни одна из его сторон инициативы по его расторжению, либо признанию недействительным не проявила, к моменту рассмотрения дела об административном правнарушении данный документ был представлен.
Таким образом, подтверждается право Степанюгина В.В. на момент оформления протокола об административном правонарушении лично участвовать в добыче объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты.
Копией путевки (разрешения) сер. № на момент проведения проверки указанное право подтверждалось.
В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.
Из смысла данной нормы усматривается, что она направлена на защиту законных прав и интересов охотпользователей.
Действующим законодательством и подзаконными нормативными актами форма указанной путевки, обязательные требование к ней не предусмотрены.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, из ч.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается судом, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило отсутствие у Степанюгина В.В. документа, подтверждающего заключение гражданско-правового договора с ООО «Бутурлиновский лес».
При этом не было принято во внимание, что <данные изъяты> в одном лице предоставлял услуги по егерскому обеспечению производимой охоты от имени ООО «Бутурлиновский лес» и являлся охотником, его право на личное участие в организуемых им охотах урегулировано трудовым договором, в связи с чем наличие для него гражданско-правового договора, предусматривающего аналогичные права, не требуется.
Указанное право было подтверждено путевкой, выданной ООО «Бутурлиновский лес», которое из смысла ст. 9 Трудового кодекса РФ, вправе предоставить его безвозмездно.
Кроме этого, свидетельскими показаниями охоинспектора подтверждается, что аналогичными путевками были обеспечены и все остальные охотники на момент проверки. Бланки путевок использовались по распорядению администрации ООО «Бутурлиновский лес», в связи с чем вина Степанюгина В.В. в их ненадлежащем оформлении также исключается.
На перечисленные обстоятельства Степанюгин В.В. обращал внимание должностного лица, уполномоченного от имени Инспекции рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их установленными на момент вынесения постановления. Однако они надлежащей оценки не получили, что также привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.
Исследованными доказательствами подтверждено, что Степанюгин В.В. на момент проведения проверки соблюдения Правил охоты располагал всеми необходимыми документами, в связи с чем требование ч.3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ им не нарушено. Иных нарушений Правил охоты в протоколе и постановлении не установлено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу.
Исследованных доказательств в обоснование данного вывода достаточно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Степанюгина В.В.состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО 2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Степанюгина В.В. по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степанюгина В.В. состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвратить Степанюгину В.В.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Судья В.А. Науменко