Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «Дата обезличена.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коленбет Д.Ю.,
защитника, адвоката Романцова О.И.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе Коленбет Д.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... от Дата обезличена года Коленбет Д.Ю. признан виновным в том, что Дата обезличена года в ... часа ... минут на автодороге по ... ... он управлял автомобилем ... с регистрационным номером Номер обезличен, был задержан работниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Коленбет Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как оно было вынесено в период его нахождения на стационарном лечении и он не имел возможности явиться в судебное заседание, чем было нарушено его право на защиту, кроме этого, по делу об административном правонарушении допущены нарушения при проведении процессуальных действий и оформлении материалов, в частности, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Объяснение одного из лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, не соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, объяснение второго вообще не отбиралось.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коленбет Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года ночью он подрабатывал извозом на своем автомобиле, был трезв. Когда он подвез пассажира на ... и рассчитывался с ним, в окно его двери постучал инспектор ДПС, который предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. Далее инспектор стал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил продуть прибор. Он отказался продувать прибор, так как не доверял работникам ДПС, пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В доставлении на медицинское освидетельствование работники ДПС ему отказали. Он сказал работнику ДПС, который с ним разговаривал, что это «беспредел» и его за это уволят, предлагаемые материалы подписывать отказался, только в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись, что протокол составлен неправильно. Понятые при этом не присутствовали. Автомобиль у него не забирали. После оформления протокола работник ДПС через окно выбросил его ПТС, водительское удостоверение не отдал. Когда работники ДПС уехали, он сел в свой автомобиль и поехал домой. С работниками ДПС, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении, он ранее знаком не был, как не знаком и с лицами по фамилиям ФИО2, ФИО1.
Полагая, что производство по делу об административном правонарушении в его отношении велось незаконно, представленные доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением его права на защиту, Коленбет Д.Ю., а также его защитник, Романцов О.И., просили постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... от Дата обезличенаг. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коленбет Д.Ю. состава административного правонарушения.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу Коленбет Д.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. При этом, вопреки указанному в жалобе, обязательное участие понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не требуется.
Не смотря на отсутствие в законе требования об обязательном привлечении понятых, отказ Коленбет Д.Ю. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствованы понятыми ФИО2 и ФИО1. При этом гр-н ФИО1 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого в ходе указанных процессуальных действий, а также факт отказа Коленбет Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Необходимости допроса понятых в качестве свидетелей судом не усматривается.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции Постановления от 01.02.2005г. № 49)», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 № 115.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., при рассмотрении дел по ст. 12.26. КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, указанные критерии описаны надлежащим образом, в связи с чем подозрение лица в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было обоснованным, основания для направления лица на медицинское освидетельствование имелись, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.
Представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, доводами жалобы по существу не опровергаются.
Наличия указанных в жалобе недостатков оформления материалов дела об административном правонарушении в виде незаполнения графы о согласии пройти медицинское освидетельствование, исправления времени направления на освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Судом установлено, что в фамилии понятого ФИО1 при составлении протоколов допущена ошибка, которая является по существу техническим недостатком оформления материалов дела, не изменяет описание события административного правонарушения, не имеет значения для его квалификации и доказанности, не нарушает и не ограничивает права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Довод лица о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей также опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Коленбет Д.Ю. Дата обезличенаг. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении. Разбирательство по делу об административном правонарушении откладывалось в связи с нахождением Коленбет Д.Ю. на стационарном лечении. Об отложении судебного разбирательства на Дата обезличена года он был извещен надлежащим образом Дата обезличена года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении повестки.
У лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось достаточное время для того, чтобы сообщить мировому судье сведения о невозможности явки в судебное заседание в связи с наличием уважительных причин, представить подтверждающие невозможность участия в судебном заседании документы, осуществить свои права с помощью защитника, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Не смотря на это Коленбет Д.Ю., как сам пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указанных действий не совершил. Указанные им причины - неизвестность номеров телефонов судебного участка, правовая неграмотность, сообщение отца о том, что он находится на лечении, признаются судом при рассмотрении жалобы неуважительными.
В связи с изложенным, решение о рассмотрении дела об административном правонарушении Коленбет Д.Ю. в его отсутствие принято мировым судьей законно и обоснованно, а упоминание им в своей жалобе о ненадлежащем извещении, рассмотрении дела в период нахождения на стационарном лечении расценивается судом как злоупотребление своим правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание за совершение административного правонарушения обоснованно назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности правонарушителя.
Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, основания для отмены постановления мирового судьи в отношении Коленбет Д.Ю. не установлено, оно является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Коленбет Д.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коленбет Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Науменко